Файл: Институт несостоятельности (банкротства) физических лиц по российскому законодательству.pdf

47
юридических границ права и обязанности должника на самостоятельную подачу заявления в арбитражный суд о своем банкротстве.
Таким образом, анализ правоприменительной практики, а также некоторых положений законодательства, регулирующего банкротство физических лиц, показал наличие целого ряда проблем функционирования данного института. На наш взгляд все проблемы (и несовершенство отдельных статей правовых актов, и недобросовестное, неправомерное поведение как должников, так и кредиторов и т.п.) вызваны сложностью сохранения тонкого баланса между должником и кредиторами. Не стоит забывать, что данные затруднения – это лишь первые шаги практической реализации. Разбор настоящих проблем показал нам направления, в которых необходимо совершенствование законодательства о несостоятельности.

48
правоспособности гражданина без признания его банкротом. Но, как показывает практика, должники в большинстве случаев предпочитают эту процедуру пропустить и сразу вступают в процедуру реализации имущества для признания себя банкротом и списания долгов.
В связи с этим для популяризации использования гражданами- должниками процедуры реструктуризации как реабилитационной меры предлагаем внести в Федеральный Закон «О несостоятельности
(банкротстве)», а также в Арбитражный процессуальный кодекс РФ
1
следующие изменения:

предусмотреть возможность подачи заявления в арбитражный суд не только о признании должника банкротом, но и об инициации проведения процедуры реструктуризации долговых обязательств;

наделить правом подачи подобного заявления кредиторов и самого должника;

наряду с обязательной процедурой банкротства гражданина (ст.
213.4 ФЗ № 127-ФЗ) установить обязанность гражданина по процедуре реструктуризации в случае возбуждения в отношении него нескольких исполнительных производств при недостаточности имущества для полного удовлетворения требования кредиторов;

правом подачи заявления об обязательной реструктуризации наделить должника, кредиторов, а также федеральную службу судебных приставов РФ.
Такие поправки должны стать дополнительным стимулом для использования механизма реструктуризации долгов как реабилитационной процедуры в отношении попавшего в сложную финансовую ситуацию должника.
Совершенствование законодательства о банкротстве необходимо и в части механизма подачи заявления физическим лицом в арбитражный суд,
1
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020)
// Российская газета. - № 137. - 27.07.2002.

49
которое в некоторых случаях является обязательным. Закон требует предоставления широкого перечня документов, в противном случае должник может быть лишен права освобождения от обязательств. Так процедура несостоятельности обходится дорого в финансовом плане для гражданина
(это вознаграждение финансового управляющего, оплата его затрат в ходе процедуры, госпошлина, затраты на юридическую помощь), и далеко не каждый может себе ее позволить. Конечно, есть граждане, для которых подобные денежные расходы не составляют затруднения, но есть и должники ввиду различных причин (болезнь, сокращения на работе, инвалидность и др.) оказавшихся за чертой бедности. Поэтому считаем рациональным разделение критериев для подачи заявления в арбитражный суд различной категории граждан в зависимости от социально-материального положения.
Создать облегченные условия для прохождения процедуры банкротства в отношении инвалидов, лиц, находящихся за чертой бедности, лиц, переживших несчастные случаи и чрезвычайные ситуации (пожар, наводнение и т.п.). Упрощение проведение может заключаться в установлении двух единовременных обязательных фиксированных выплат – одной в пользу удовлетворения требований кредиторов, второй – уплаты государственной пошлины, без привлечения финансового управляющего для данной процедуры. Конечно, такая правовая конструкция имеет свои недочеты, однако может стать эффективным способом защиты малообеспеченных обанкротившихся граждан, наряду с институтом внесудебного банкротства физических лиц (предоставление права списать задолженность не более 500 000 руб. бесплатно), который был введен законодателем совсем недавно именно с этой целью.
Разрешая вопрос качества и цены оказания юридической помощи гражданину, оказавшемуся на подступах к инициации в отношении себя процедуры банкротства, где нередко недобросовестные юридические фирмы наживаются на малограмотных и доверчивых гражданах, предлагаем законодательно закрепить следующие положения:

50

установление стандартизации качества услуг в сфере банкротства, оказываемых юридическими компаниями;

введение административной ответственности в отношении фирм, оказывающих такие услуги за недоброкачественное осуществление своей деятельности путем введения отдельной статьи в КоАП РФ
1
– ст. 14.13.1
«Неправомерные действия при оказании юридических услуг в сфере банкротства»;

включение в ч. 2 с. 20 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»
2
ситуации банкротства, вызванного неправомерным, недобросовестным поведением кредиторов, возложение обязанности по уплате затрат на юридические услуги на таких кредиторов.
Еще одним проблемным вопросом, требующим разрешения, который был рассмотрен ранее, является выбор и назначение финансового управляющего для проведения процедуры банкротства, который утверждается из списка организаций, предложенных самим должником.
Такая почва может способствовать недобросовестному подходу финансового управляющего к исполнению своих профессиональных обязанностей, появлению махинаций, нарушающих законодательство о несостоятельности граждан. Для выхода из данной ситуации предлагается последовать опыту зарубежных стран, таких, как США, где арбитражный управляющий назначается случайным образом из электронной системы распределения должников в целях исключения материальной заинтересованности такого управляющего
3
. Для этого необходимо:
1
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от
30.04.2021, с изм. от 17.05.2021) // Российская газета. - № 256. - 31.12.2001.
2
Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ
(ред. от 26.07.2019)
«О бесплатной юридической помощи в
Российской Федерации» // Российская газета. - № 263. - 23.11.2011.
3
Сиземова О.Б., Пчелкин А.В., Мамаков А.М. Сравнительный анализ законодательства о банкротстве физических лиц России и США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -
2018. - № 5. - С. 81.

51

исключить из ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» абзац первый пункта 4 статьи 213, абзац первый пункта 3 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 2 13.24;

одновременно с этим ввести в настоящий Закон норму, регламентирующую новый порядок отбора финансового управляющего для проведения процедуры физического лица - осуществление процедуры выбора саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и (или) арбитражных управляющих при их назначении случайным образом на основании балльной оценки;

создание государственного регистра арбитражных управляющих, целью ведения которого является государственная регистрация арбитражных управляющих;

в целях повышения эффективности контроля за действиями арбитражных управляющих ввести в КоАП РФ отдельную статью, фиксирующую всевозможные нарушения финансовых управляющих при осуществлении своих профессиональных обязанностей и ответственность за их совершение – ст. 14.13.2 «Неправомерные действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства».
Продолжая раскрывать вопросы деятельности арбитражных управляющих, обратимся к проблеме оценивания стоимости имущества должника. В настоящее время данная функция лежит на арбитражном управляющем, и, как показывает практика, существует много претензий и оспариваний к результатам его деятельности. Усовершенствовать такой элемент процедуры банкротства как оценка имущества гражданина можно путем установления презумпции злоупотребления правом должника (по аналогии с правовым опытом США).
Для этого необходимо принять следующие меры:

законодательно зафиксировать за должником право обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании его банкротом с введением

52
процедуры реализации в любой момент времени, независимо от того, признает ли суд такое заявление обоснованным или нет;

ввести критерий недопустимости превышения совокупного дохода гражданина-должника над прожиточным минимумом соответствующего субъекта РФ, который будет необходимым для удовлетворения такого ходатайства судом;

установить презумпцию недобросовестности должника при обращении с таким ходатайством, если должник имеет постоянный доход;

разработать и закрепить перечень расходов на непредвиденные ситуации, которые могут гипотетически произойти у гражданина и которые не входят в существующую потребительскую корзину. Данный список должен учитываться при принятии решения по ходатайству должника (при расчетах суммарные доходы должны быть уменьшены на сумму подобных расходов).
Следуя данным положениям, обанкротившийся гражданин должен будет доказывать суду свою неспособность удовлетворения требований кредиторов путем реструктуризации долгов, опровергая действующую презумпцию. Это должно благоприятно сказаться на быстроте и качестве оценивания материально-денежной баз должника, а также распространению процедуры реструктуризации.
Ранее нами был проанализирован вопрос юридических последствий признания должника несостоятельным.
1
Исследуя проблему несоответствия положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гражданскому кодексу
РФ и в части ограничения правоспособности физического лица после признания его банкротом (невозможность занимать определенные должности), считаем целесообразным в рамках следования концепции реабилитации гражданина-должника исключить из ФЗ №127-ФЗ следующие положения ст. 213.30:
1
Пестряков К.В. Последствия наложения ограничений и статус граждан-банкротов // Юрист. - 2017. - № 13.
- С. 32.

53

признать утратившим силу абзац первый пункта три, касающийся запрета в трехлетний период занимать управленческие должности в организациях;

признать утратившим силу абзац второй пункта три, запрещающий в десятилетний срок выполнять управленческие функции коммерческой организации;

признать утратившим силу абзац третий пункта три о запрете в пятилетний срок управлять организациями в сфере страхования.
Совершенствовать законодательство в сфере банкротства необходимо и в части включения или невключения единственного жилья должника в конкурсную массу, в зависимости от стоимости такого недвижимого имущества. Проблемы правоприменительной практики возникают при определении исполнительского иммунитета на единственное жилье, закрепленный п. 1 ст. 446 ГПК РФ. Судами отмечен правовой пробел в вопросе определения критериев единственного жилья, согласно которым исполнительский иммунитет может быть преодолен 9
Постановлении
Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П
1
, Определение
Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. № 308-ЭС19-18381 2
). В целях восполнения такого пробела предлагается внесение в гражданско- процессуальное законодательство положений следующего характера:

определение критериев недвижимости, которая превышает по своим характеристикам достаточные жилищные условия для должника и членов его семьи;
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» // Российская газета. - № 121. -
30.05.2012.
2
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от
23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу № А53-31352/2016 «Об исключении квартиры из конкурсной массы».
[Электронный ресурс]
//
URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=1212038318040874062637448993&cacheid=55E8A8FD
6FBF5FA65787EC2C6EF95951&mode=splus&base=ARB&n=615444&rnd=EF969B22F555D5F6F3D8036A7D7
E5AD6#97mqjnswf6w (Дата обращения: 19.04.2021).

54

урегулирование порядка взыскания в рамках исполнительного производства такой недвижимости;

установление гарантий сохранения достаточных жилищных условий для должника и его семьи.
Таким образом, говоря о совершенствовании института настоятельности (банкротства) физических лиц, необходимо иметь в виду, что поправки в законодательство необходимо вносить постепенно.
Вступление утвержденных изменений в законную силу должно произойти не ранее 1 года со дня их опубликования. Это обусловлено тем, что всем лицам, участвующим, так или иначе, в процедуре банкротства необходимо пройти специальную подготовку, а также необходимостью разработки и принятия подзаконных нормативных правовых актов, срок подготовки большинства из которых составляет 6 месяцев. Анализ правоприменительной практики показал широкий круг областей проблемных вопросов реализации механизма банкротства граждан, а также пробелы законодательного регулирования отдельных аспектов, что также говорит о тщательной, спланированной подготовке к изменениям.
Подытоживая вышеизложенное, отметим, что исследование функционирования относительно молодого института несостоятельности
(банкротства) граждан показало необходимость комплексного и своевременного совершенствования процедуры банкротства физических лиц.
Предложенные в данном параграфе пути реформирования законодательства о банкротстве физических лиц должны способствовать достижению цели реабилитации гражданина, попавшего в сложную финансовую ситуацию, восстановления его в правах и возвращения к нормальной жизни, при сохранении сложного баланса интересов как самого должника, так и кредиторов, а также недопущения злоупотреблений и правонарушений в данной сфере.