Файл: Институт несостоятельности (банкротства) физических лиц по российскому законодательству.pdf

37
неплатежеспособности и, совершая указанные в статье действия, этого желает
1
Ученые и специалисты в области как экономики, так и юриспруденции в своих научных работах единогласно выражают мнение о том, что преднамеренное банкротство является серьезной угрозой для экономического благосостояния страны. Уголовный кодекс в статье 196 определяет умышленное совершение таких действий, которые влекут неспособность гражданина удовлетворить денежные обязательства перед кредиторами и причиняют крупный ущерб. Здесь законодатель, разумеется, не требует состояние несостоятельности или предвиденья банкротства.
Анализируя данную норму, не раскрывая каждый элемент состава преступления дл целесообразности, рассмотрим лишь ключевые положения, подлежащие установлению. А именно:

какие действия привели к созданию или увеличению неплатежеспособности, в чем они конкретно состояли;

привели ли действия данного лица к созданию или увеличению неплатежеспособности, причем именно такой, которая привела к банкротству, или, иными словами, избирались ли эти действия с такой целью;

имела ли место характеризующая прямой умысел цель банкротства, и был ли мотив удовлетворения личных интересов или интересов других лиц.
По формулировке статьи 196 УК РФ для привлечения физического лица к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности в арбитражном суде не обязателен. Это связано с тем, что в диспозиции нормы о преднамеренном банкротстве отсутствует указание на возникновение признаков несостоятельности (банкротства) в качестве последствий
1
Смирнова Ю.С. Уголовная ответственность физических лиц за преступления, связанные с преднамеренным банкротством // Безопасность бизнеса. - 2017. - № 1. - С. 61.

38
совершенного деяния, а также не предусмотрено условие о возбуждении в арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) или принятии арбитражным судом решения о признании должника банкротом.
Статья 197 УК РФ устанавливает ответственность за фиктивное банкротство. Под ним подразумевается заведомо ложное публичное объявление гражданином себя банкротом, опять же, с причинением крупного ущерба. Целью преступника при фиктивном банкротстве является введение в заблуждение кредиторов для изменения в свою пользу сроков и ставки долговых обязательств. В научной среде существуют споры касательно действий, выступающих ложным объявлением о несостоятельности.
В уголовно-правовой литературе спорят о действиях, которыми может быть реализовано заведомо ложное объявление о банкротстве. Необходимо учитывать, что они влекут правовые последствия, только если объявление о несостоятельности было сделано в установленном законом порядке и привело к рассмотрению дела в арбитражном суде.
Положения об уголовной ответственности в сфере банкротства распространяются не только на граждан-должников, но и на одну из центральных фигур процедуры банкротства – финансового управляющего.
Рассмотренные выше специализированные статьи УК РФ не закрепляют неправомерные действия арбитражного управляющего как субъекта преступления. Преступления, совершенные финансовым управляющим при осуществлении своих профессиональных обязанностей при процедуре банкротства будут квалифицироваться по иным статьям Уголовного Закона.
Данный факт делает привлечение финансового управляющего к уголовной ответственности относительно невыгодной по сравнению с той же административной ответственностью, поскольку цель применения к нарушителю соразмерного наказания и превенция совершения конкретных правонарушений при процедуре банкротства достигается лишь отчасти.
Нечастые случаи привлечения финансового управляющего к уголовной ответственности связаны, во-первых, с появлением гражданско-правовой

39
ответственности, по существу обеспечившей достаточно эффективную борьбу с неправомерными действиями арбитражных управляющих при банкротстве. Во-вторых, с отсутствием интереса уполномоченных органов к фигуре самого управляющего. Арбитражный управляющий всегда остается в стороне, между тем, являясь ключевой фигурой процедуры. В-третьих, приоритет гражданско-правовых мер в сфере охраны общественных отношений, касающихся экономической деятельности, и гуманизация уголовной политики в отношении лиц, совершивших экономические преступления, сегодня является приоритетным направлением в осуществлении охранительной функции государством. В-четвертых, затруднения в применении норм, устанавливающих ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, связаны, прежде всего, с их излишней дискуссионностью при отсутствии разъяснений Пленума ВС РФ. Судьям приходится самостоятельно определяться в конгломерате законодательства о банкротстве.
В-пятых, судебная практика при рассмотрении уголовных дел и административных материалов, касающихся неправомерных действий арбитражного управляющего при банкротстве, показывает, что сложность оценки доказательств и квалификации действий лиц, привлекаемых к ответственности, обусловлена, прежде всего, бланкетным характером диспозиций соответствующих норм закона.
1
Таким образом, преступления в сфере банкротства являются умышленными уголовными деяниями материального характера, которые можно считать завершенным в случае причинения серьезного ущерба в результате их совершения.
Положения
Уголовного
Закона об ответственности в сфере несостоятельности вызывают серьезные затруднения относительно их применения на практике. Возбуждение уголовных дел по специализированным статьям УК РФ (ст. 195-197) на
1
Шафалович Я.И. Уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве // Современные научные исследования и разработки. – 2017. - № 5 (13). – С. 424.

40
данный момент времени не распространено, а немногочисленная судебная практика полна противоречий. Существенным затрудняющим фактором является отсутствие акта Верховного Сура РФ, разъясняющего аспекты уголовной ответственности при банкротстве.
Резюмируя изложенное, отметим, что российское законодательство закрепляет гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в отношении физических лиц, совершающих правонарушения при реализации процедуры банкротства, это могут быть как должники, так и финансовые управляющие, которые обладают широким спектром полномочий и нуждаются в контроле. Анализ законодательства и судебной практики показал необходимость совершенствования института ответственности в сфере банкротства. Проблемы правоприменения вызваны сложностью бланкетного характера норм, устанавливающих ответственность, а также отсутствием толкования неоднозначных положений кодексов Верховным Судом РФ. На наш взгляд, постановление высшего судебного органа способствовало бы разрешению обозначенных проблем.

41
3
ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)
ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
3.1 Проблемы функционирования института несостоятельности
(банкротства) физических лиц
Проблемы функционирования правового института несостоятельности физических лиц являются важным вопросом для современного российского общества, так как во многом от института банкротства зависит эффективность кредитного механизма экономики страны. Затруднения применения норм касаемо данного института вызвано, на наш взгляд, относительно недавним сроком введения законодательного регулирования процедуры банкротства граждан. По этому поводу О.М. Свириденко справедливо пишет: «Нуждается в оптимизации правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц. С одной стороны, гражданам-должникам должна быть предоставлена судебная защита от односторонних действий кредиторов и коллекторов, с другой стороны, кредиторам должна быть обеспечена хотя бы частичная возможность получения удовлетворения по долгам
1
. Правоприменительная практика позволяет выделить следующий ряд проблем при банкротстве физических лиц.
Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 213.4 устанавливает при наличии определенных критериев, рассмотренных ранее, банкротство как обязанность физического лица. Однако на практике для вступления в процедуру банкротства гражданину и подачи заявления в арбитражный суд необходимо собрать внушительный перечень документов о состоянии банковских счетов, выписки кредитных историй, наличии дебиторских задолженностей и др. Для среднестатистического гражданина,
1
Осипов М.Ю. О некоторых проблемах правового регулирования банкротства граждан // Юрист. - 2019. - № 2. - С. 9.

42
не обладающего познаниями в юриспруденции, это сделать крайне затруднительно, ведь зачастую должник, прикрывая один кредит другим, даже не помнит полный список всех своих кредиторов. Оплата финансового управляющего лежит на гражданине-банкроте, обращение за правовой помощью к юридическим фирмам также стоит денег. Как в такой ситуации быть физическому лицу, итак ограниченному в денежных средствах, неясно.
Вторая проблема связана с ограничением дееспособности должника- банкрота. При проведении процедуры финансовый управляющий обладает широкими полномочиями (в том числе он вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном Федеральным законом).
Складывается ситуация, что помимо представления интересов кредиторов финансовый управляющий является и представителем должника. Тем самым возможно появление конфликта интересов при реализации деятельности финансового, управляющего, что отрицательно сказывается на эффективности процедуры.
Еще одна проблема связана с правовыми последствиями несостоятельности для гражданина. С одной стороны, он освобождается от всех долговых обязательств, но с другой, после признания банкротом он не может в течение 5 лет принимать на себя обязательства по договору займа или кредитному договору без указания на факт своего банкротства., в течение 3 лет не вправе занимать должности в органах управления юридического лица,
в течение 10 лет не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации и некоторые др. Федеральный
Закон № 127-ФЗ таким образом ограничивает правоспособность гражданина, при том, что Гражданским кодексом РФ такое умаление прав не предусматривается, указывается положение об ограничении прав лишь в той степени, чтобы защитить тем самым правы других лиц. Налицо правовая

43
коллизия в расхождении между кодифицированным и некодифицированным федеральным законодательством.
В некоторых случаях банкротство физического лица является несправедливым по отношению к кредиторам. Рассмотрим такую ситуацию: должник вступает в процедуру банкротства и в соответствии с юридическими документами не обладает никаким имуществом, или же является собственником имущества, не подлежащего взысканию (ст. 446
ГПК РФ)
1
, официально не трудоустроен, доходов не имеет. Получается, что требования кредиторов оказываются неудовлетворенными, между тем должник-гражданин вполне может найти новую работу или ему достанется богатое наследство, позволяющее рассчитаться с кредиторами.
Также проблемным является вопрос, касающийся получения сведений об имуществе должника финансовым управляющим. Пункт 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего правом получения любой информации об имуществе должника за любой период времени. Статья 213.4 настоящего Закона фиксирует, что для подачи заявления в арбитражный суд должнику необходимо предоставить документы о совершении сделок на сумму свыше 300 000 рублей только за последние 3 года. Так, в тени могут остаться безвозмездные сделки с имуществом (дарение), сделки, совершенные накануне возбуждения дела о банкротстве, сделки по отчуждению долей физического лица в обществах по их номинальной стоимости. Формальный подход финансовых управляющих
(проведение анализа имущественного состояния должника только за 3 последних года) вредит достоверному сбору информации для принятия справедливого судебного решения.
Сложности вызывает и оценка имущества должника. В целях минимализации расходов на проведение процедуры банкротства оценка имущественного состояния осуществляется финансовым управляющим и
1
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 30.04.2021)
// Российская газета. - № 220. - 20.11.2002.

44
оформляется его письменным решением. Законодатель не устанавливает специальной формы такого решения, судебная практика исходит из того, что оно должно соответствовать существующим федеральным стандартам оценки (например, ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» и другим). Суды указывают, что согласно
Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной
Приказом Федеральной регистрационной службы от 10 декабря 2009 г. № 517 1
, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. На практике наблюдается массовое обращение граждан, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа об оспаривании результатов оценки активов гражданина исходит из того, что при самостоятельном определении стоимости имущества арбитражный управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки. Так, например, Арбитражный суд
Северо-Западного округа в Постановлении от 23 августа 2017 года № Ф07-
8795/2017 по делу № А56-71670/2015 2
указал, что «определение рыночной стоимости имущества финансовым управляющим в порядке статей 67 и 68
АПК РФ не подтверждено: опись движимого имущества, составленная финансовым управляющим, не содержит собственно подробного описания каждой вещи, позволяющего сопоставить выявленные предметы и
1
Приказ Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.01.2010 № 16135) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - № 12. - 22.03.2010.
2
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 № Ф07-8795/2017 по делу №
А56-71670/2015 «Об утверждении начальной продажной цены и реализации движимого имущества»
[Электронный ресурс]
//
URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=164274916507337651779542496&cacheid=17B9A9A6C
21ABF2ADA6C3CBA8AF5E95C&mode=splus&base=ASZ&n=195036&rnd=EF969B22F555D5F6F3D8036A7D
7E5AD6#18bg2ekb1ak (Дата обращения: 18.04.2021).

45
подвергнутые оценке, а также не проведена идентификация имущества
(техники, тренажеров, мебели). Указанные пробелы не восполнены в оценочном отчете, что не позволяет проверить определение цены финансовым управляющим, заявленной как рыночная. Составленное финансовым управляющим оценочное заключение не содержит информации
(в том числе с Интернет-сайтов) о сравнительных аналогах, в ряде описаний материалы указаны с долей вероятности, что влияет как на оценку, так и на формирование потребительского спроса». Фактически письменное решение арбитражного управляющего об оценке имущества гражданина должно представлять собой полноценный письменный отчет. Разрешение данного вопроса можно увидеть в детальном информировании всех участников процедуры банкротства, отчетности перед собранием кредиторов со стороны управляющего, а также привлечением специалиста-оценщика. Однако все это существенно увеличивает сроки процедуры и затраты на ее проведение.
Следующей проблемой выступает соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и семьи должника исходя из норм семейного законодательства Финансовому управляющему в деле о банкротстве предоставлено право оспаривания сделок должника-гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В рамках процедур несостоятельности физических лиц арбитражные управляющие часто оспаривают алиментные соглашения должников. Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении заявлений о взыскании алиментов суд встает на сторону их получателя, применяя в том числе нормы, касающиеся очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которым алиментные обязательства стоят выше, чем обязательства перед прочими кредиторами.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско- правовых кредиторов. Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения

46
кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения»
1
Проблемным является вопрос обращения взыскания на единственную жилую недвижимость должника - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя), а также совместно проживающих с ним членов его семьи, пригодную для их постоянного проживания, связана с прямым законодательным запретом на совершение указанных действий, который содержится в п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса
РФ. Впрочем, как следует из закона и судебной практики по банкротным делам, в определенных случаях приведенная правовая норма не поможет такому должнику уберечь свое имущество от притязаний кредиторов.
Наиболее простой случай, когда должнику точно придется расстаться со своим недвижимым имуществом, - наличие обременения в виде залога
(ипотеки). Судебная практика в данной сфере, безусловно, развивается. Но бесспорным является и тот факт, что в значительной степени стихийный процесс совершенствования должниками способов сохранения активов нельзя считать завершенным. Нередко те или иные способы могут носить комбинированный характер, когда в рамках одного судебного дела применяется сразу несколько ухищрений с целью применения исполнительского иммунитета при попытке обращения жилья в конкурсную массу
2
Ну и конечно нельзя не затронуть проблему правового нигилизма граждан. Физические лица, обремененные непосильными долговыми обязательствами избегают и боятся процедуру банкротства. Это выражается в незнании законов, непонимании признаков банкротства и его последствий, негативном отношении к процессу реализации имущества, незнанию
1
Зинковский М.А. Банкротство физического лица: первые шаги и трудности // Банковское право. - 2017. - № 2. - С. 35.
2
Струков К.С. Банкротство физического лица: когда могут отнять единственное жилье // Жилищное право. -
2020. - № 10. - С. 32.