Файл: Институт несостоятельности (банкротства) физических лиц по российскому законодательству.pdf

29
или уголовную ответственность, однако налицо факт злоупотребления гражданином права. В связи с этим арбитражный суд уполномочен отклонить безосновательные возражения должника, но наложение каких-либо санкций не последует.
Предоставление суду недостоверных сведений различного характера
(об отсутствии имущества или денежных средств, сумме и сроках задолженности и др.) также является гражданско-правовым нарушением.
Согласно ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если будет установлено, что у него все же имеются средства, за счет которых он может погасить данную задолженность. Однако указанный абзац статьи не подлежит применению в случае предоставления заведомо недостоверных сведений или подложных документов. Основания, по которым арбитражный суд должен отказать в признании физического лица банкротом, содержатся в ст. 10 ГК РФ – осуществление гражданских прав (право на проведение процедуры банкротства) исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в данном случае кредитору), в обход закона не допускается.
Следующее нарушение связано со злоупотреблением отдельными должностными лицами, участвующими в проведении процедуры банкротства, своими должностными полномочиями. Пункт 5 ст. 58
Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит, что с момента введения наблюдения аресты имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению его имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Это означает, что кроме арбитражного суда, ведущего дело о банкротстве, арест на имущество должника не может быть наложен никаким другим судом, ни судебным приставом-исполнителем. Однако это правило нередко нарушается в силу недобросовестного исполнения обязанностей (невыяснения обстоятельств в полном объеме, ошибочного толкования закона) либо умышленного игнорирования данного факта в силу, к примеру, корыстной

30
заинтересованности соответствующего должностного лица. Так, известны случаи ареста, изъятия и реализации имущества должника судебными приставами-исполнителями, а также последующего за реализацией нарушения установленной ст. 64 ГК РФ очередности возмещения ущерба, причиненного фактом банкротства
1
Кроме того, возможны нарушения, касающиеся кандидатуры финансового управляющего. Так, в соответствии с законом должник не наделен правом выбирать кандидатуру финансового управляющего, а указывает в заявлении о признании банкротом лишь саморегулируемую организацию, из числа членов которой и выбирается финансовый управляющий. Выбор финансового управляющего осуществляется не арбитражным судом, а непосредственно саморегулируемой организацией, в которую суд направляет запрос о предоставлении кандидатуры. Однако, полагаем, что и указание организации в заявлении излишне, поскольку создает коррупционные риски. Так, должник, имея связи в соответствующей организации, заранее (до подачи заявления в арбитражный суд) договорившись о желательной кандидатуре финансового управляющего, посвященного во все планируемые должником нарушения, может способствовать нарушениям как гражданско-правового, так и уголовно- правового характера.
Пунктом 6 ст. 213.9 федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий для обеспечения своей деятельности вправе привлекать других лиц. Такие лица привлекаются на основании определения арбитражного суда и в случае обоснования необходимости их привлечения. Однако если финансовый управляющий состоит в преступном сговоре с должником (как было описано ранее), то привлечение таких лиц может стать одной из схем вывода активов должника именно через них, в частности, через оплату их услуг. Разумеется,
1
Козаев Н.Ш., Бархатова Е.Н. Основные нарушения, допускаемые в ходе процедуры банкротства, и их отличие от уголовно наказуемых деяний // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2020. -
№ 1 (92). – С. 79.

31
в данном случае не следует вести речь о больших суммах, однако часть активов таким способом может быть выведена.
Нарушения, касающиеся умышленного указания недостоверных сведений, допускаются при предоставлении в суд плана о реструктуризации долгов. Недостоверные сведения могут указываться в данном документе с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, если должник осведомлен о последующем крупном доходе, за счет которого не желает возмещать имеющиеся долги. В случае выяснения такого обстоятельства суд отменяет утвержденный план реструктуризации долга ввиду злоупотребления должника своим правом.
Вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих, имеют важное значение для теории и практики.
Следует согласиться с Т.В. Усковой, которая указывает, что в теории без элемента ответственности не может быть охарактеризовано правовое положение арбитражного управляющего, а практика показывает, что большой объем полномочий требует разнообразных форм контроля за деятельностью субъекта и выработки механизмов воздействия на него при нарушении им своих обязанностей и невыполнении установленных законом обязанностей
1
Согласно правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 февраля 2019 г. по делу № А14-6753/2015, передача полномочий не должна приводить к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника. Делегирование чрезмерно широкого круга полномочий по управлению должником лицу, не отвечающему квалификационным требованиям антикризисного менеджера, предъявляемым Законом о
1
Винницкий А.В. Продолжение дискуссии об административной ответственности арбитражных управляющих в свете подготовки проекта нового КоАП // Административное и муниципальное право. -
2020. - № 2. - С. 11.

32
банкротстве к арбитражным управляющим, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.
В связи с изложенным, возникает вопрос: может ли арбитражный управляющий нести гражданско-правовую ответственность за действия
(бездействия) привлеченных им лиц, либо работников должника (в случае, когда управляющий осуществляет функции руководителя должника)? Ранее в науке уже поднимался этот вопрос. М.В. Телюкина высказывала мнение о том, что арбитражный управляющий может нести ответственность за действия привлеченных им лиц, а впоследствии в порядке регресса имеет право взыскать с них убытки
1
Общие положения о гражданско-правовой ответственности, закрепленные в гражданском кодексе РФ, при разрешении споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежат применению в той части, в которой не вступают в противоречие со специальными нормами
Закона о банкротстве. Так отметим, что ответственность финансового управляющего носит внедоговорной характер. Глава 59 ГК РФ предусматривает особенности оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Закон № 127-ФЗ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответственные лица обязаны возместить причиненные убытки
2
. При этом суды устанавливают противоправность действий и вину арбитражного управляющего исходя из доказанности неразумности и недобросовестности его поведения, повлекшего убытки.
Стоит отметить, на уровне Верховного Суда Российской Федерации поддержана позиция о том, что передача арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей иным лицам не освобождает его от
1
Старицын И.А. К вопросу о гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего за действия (бездействия) третьих лиц в деле о банкротстве // Baikal Research Journal. – 2019. – Т. 10. - № 1. –
64.
2
Кондрат Е.Н., Петров П.А., Платонова М.В. Понятие и виды юридической ответственности за неправомерные действия при банкротстве // Юридическая наука: история и современность. – 2019. - № 10. –
С. 67.

33
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный такими лицами.
При возложении на арбитражных управляющих ответственности за действия третьих лиц, учитываются такие оценочные категории как: разумность, добросовестность, осмотрительность (п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Таким образом, подводя итог, отметим, что вопрос привлечения гражданина-должника или же арбитражного управляющего за совершение противоправных деяний при реализации процедур банкротства к административной и гражданско-правовой ответственности проработан недостаточно. Трудности правоприменения при наложении санкций вызваны бланкетным характером норм, устанавливающих ответственность, а также сложность квалификации деяний и отграничение их от смежных правонарушений.

34
охватывают содеянного.
Так сюда будут относиться статьи, устанавливающие ответственность за служебные и должностные преступления, а также за преступления в сфере экономики. Например, при проведении процедуры банкротства возможно нарушение уголовного закона по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями», по ст. 285
«Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 «Превышение должностных полномочий» или же совершение налоговых преступлений, дача или получение взятки и др.
Выделение второй подгруппы неспециальных уголовно-правовых норм в сфере банкротства важно, поскольку статьи определяют так называемую квалификацию по совокупности преступлений или приговоров, когда срок лишения свободы резко повышается соответственно до 25–30 лет
1
Интересен тот факт, что преступлениям в сфере банкротства свойственна естественная латентность. С. Красников отмечает, что крайне низкий процент опрошенных кредиторов, не получивших свои денежные средства, отданные в долг, из-за незаконного банкротства, обращаются к сотрудникам правоохранительных органов. Далее рассмотрим более подробно специализированные статьи УК РФ о банкротстве.
Статья 195 УК РФ закрепляет перечень неправомерных действий при банкротстве или в ситуации, когда лицо предвидело его и тем самым причинило крупный ущерб:

сокрытие, отчуждение, уничтожение собственно имущества или имущественных обязательств, сокрытие информации об имуществе, незаконные операции с имуществом, не образующие сокрытия, но связанные с его передачей, отчуждением либо уничтожением, и, наконец, те же действия с бухгалтерскими и иными учетными документами и их фальсификация;
1
Середа И.М. Некоторые проблемы квалификации криминальных банкротств // Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран. Материалы VIII Международной научно-практической конференции. - № 1. – 2019. – С. 353.

35

неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов;

принятие кредитором неправомерного удовлетворения своих имущественных требований в ущерб другим кредиторам.
Закрепленный в части 1 статьи 195 УК РФ состав преступления определяется как общий с альтернативными признаками действий, наличие хотя бы одного из них достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. Данный состав является материальным, так как обязательно наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, квалифицирующие признаки при этом отсутствуют. Из этого следует, что преступление будет относиться к категории небольшой тяжести и влечет наложение более мягкого наказания или вовсе освобождения от уголовной ответственности.
Объективная сторона подразумевает неправомерные действия при банкротстве или в состоянии предвиденья банкротства, следствием которых стало причинение ущерба в крупном размере.
Размер крупного ущерба определен в ст. 169 УК РФ. Он должен превышать 250 000 рублей. Однако данная норма не раскрывает, в отношении кого должен быть причинен такой ущерб. На наш взгляд, можно с достаточным основанием полагать, что материальный ущерб подразумевает невыплату долговых обязательств, и, соответственно, деяния направлены в отношении кредиторов. Это положение распространяется на все специализированные на банкротстве статьи УК РФ.
Для определения понятия «банкротство» законодатель отсылает нас к гражданскому законодательству и положениям ст.
2
ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)». Как указывалось выше, вопрос признания должника банкротом разрешает арбитражный суд, поэтому с определением состояния банкротства трудностей в теории и на практике не возникает.
Сложнее дело обстоит с определением состояния предвиденья банкротства. В

36
большинстве комментариев к Уголовному Закону данная ситуация вообще не рассматривается.
В уголовно-правовой литературе имеется значительное количество классификаций альтернативных действий и высказано много полезного об их правовой природе. Нужно обратить внимание на несколько обстоятельств.
Прежде всего, следует исходить из того, что, рассматривая вопрос формально, этот перечень следует считать закрытым, поскольку здесь нет оборотов типа «а равно иные, которые». Сама неопределенность понятий, которые использовал законодатель, этого не опровергает. Далее, содержание и признаки действий имеют два смысла. Они включают характеристику, во- первых, посягательства (что и как делается), а во-вторых, предмета посягательства (на что оно направлено). Соответственно, эти смыслы подлежат раздельной оценке.
В частности, необходимо истолковать понятия сокрытия сведений и сокрытия иной информации, передачи имущества в иное владение, отчуждения имущества. Наряду с этим, дать толкование понятиям имущества, которое применительно к данной статье, скорее всего, имеет специфическое значение, и бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность.
Во всех специальных преступлениях, связанных с банкротством, субъективная сторона выражается в прямом умысле, при котором лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность их наступления и желает этого. В каждом отдельном составе преступления признаки прямого умысла наполняются собственным содержанием, поскольку они должны охватывать конкретный ход деяния, а он является разным. В данном случае, как и в других, лицо осознает, что ситуация предвидения банкротства или собственно банкротства опасна для кредиторов. Далее, он предвидит возможность последующего увеличения