Файл: dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov.pdf

речь, лишенная логики бессодержательная речь (бредни, обмолв-

ка, оговорка и т. д.);

речевые акты, характеризуемые содержательно: зов, обращение (зов, оклик, окрик и т. д.);

приветствие (поздравление, приветствие и т. д.); прощение (извинение, прощение);

хвала, одобрение, благодарность (благодарность, восхваление,

дифирамб, комплимент, лесть, одобрение и т. д.);

просьба пожелание жалоба требование (апелляция, благослове-

ние, жалоба, завещание, мольба, просьба, ропот и т. д.);

согласие подтверждение (разрешение, согласие и т. д.); возражение отказ запрет (возражение, запрещение); обещание уверение соглашение (божба, договор, заверение, за-

рок, клятва, пари, посул и т. д.);

признание исповедь; совет наставление назидание уговоры (инструкция, консульта-

ция, наказ, напутствие, поучение, рекомендация, совет и т. д.):

предупреждение предсказание (предостережение, предсказа-

ние, предуведомление, прогноз и т. д.); толкование, объяснение (комментарий, объяснение, помета,

разъяснение, трактовка и т. д.);

порицание, обвинение, критика (взбучка, выговор, донос, заме-

чание, кляуза, нагоняй, нападки, нотация, неодобрение, об- винение, осуждение, попрек, приговор, придирка, проклятие, укор, упрек и т. д.);

злословие клевета угроза; шутка острословие насмешка (ирония, каламбур, колкость, на-

смешка, острота, сарказм и т. д.);

брань, грубая речь, сквернословие (брань, окрик, ругань, пара ла-

сковых и т. д.);

речь, характеризуемая по форме или по характеру ее течения речь, характеризуемая по форме (витийство, разглагольствова-

ние, фразерство);

речь, характеризуемая по звучанию:

речь ясная, членораздельная или громкая (возглас, выкрик) речь тихая, невнятная (бормотанье, лепет);

речь, выражающая эмоции, настроение (брюзжание, ворчание,

причитание, стон);

информация, речь, прикрепленная к официальной или специаль- ной сфере:

деловая речь: речь, обращенная к аудитории; оповещение, руча- тельство;

оповещение, ручательство (объявление, оповещение, ручатель- ство, уведомление);

обозначающие речевую каузацию движения с каким-либо за- данием,

обозначающие побуждение к согласию на что-либо (на какиелибо действия, поступки);

предикаты эмоционального отношения, выражаемого речью: обозначающие речевую каузацию обиды унижением, обозначающие осуждение, обозначающие недовольство осуждающего, обозначающие опорочение, обозначающие речевой этикет,

предикаты речевой оценки (в общей сложности представлено более 2000 речевых слов).

[Васильев 2005: 284–332]

Здесь следует отметить следующее.

«Семантика речевого жанра» (как и «синтактика») представляет собой лингвистическую интерпретацию концепта речевого жанра М. М. Бахтина, но это не значит, что рассматривается сущностная близость языка и РЖ — просто для изучения РЖ используется та же методика, какая используется при изучении языковых единиц, — пре- имущественно это системно-структурная методика.

РЖ — диалогические явления — понимаются как модели инвариантно-вариантного типа и изучаются через призму синтагма- тических и парадигматических отношений системы. Рассматривается фактически один логико-интенциональный аспект РЖ, когда репер- туар речевых жанров приравнивается к исчислимому набору типи- ческих интенций говорящего. Остальные содержательные состав- ляющие жанрово организованного общения считаются гораздо менее существенными или вообще несущественными. Это редукционист- ский подход, издержки которого (применительно к изучению языка) отчетливо проявились и начали преодолеваться в постструктурализме последней трети ХХ в.

Такимобразом,дляданногонаправлениявцеломхарактерновесь- ма серьезное упрощение и обеднение концепта речевого жанра. На- пример, «тема РЖ» в лингвоцентрических исследованиях понимается обычно как просто предмет речи, тогда как у М. М. Бахтина, как уже говорилось, тема прагматична. Издержки лингвистической генристи- ки, опирающейся на положения теории речевых актов, можно пони- мать как недостаточную прагматичность. (Как ни парадоксально, этот недостаток в какой-то степени присущ и современной теории речевых

актов: как уже говорилось, излишнее увлечение моделями привело ее к схематизации и атомизму, потере диалога и собственно текста.)

Некоторые принципы и методы лингвистического изучения РЖ подвергаются переоценке, и сегодня найдется не так уж много сто- ронников данного направления.

Наиболее значительным альтернативным направлением ТРЖ, имеющим собственную концепцию РЖ, стало прагматическое на- правление.

1.3.2. Прагматическое изучение РЖ (жанроведение)

Данное направление исходит из диалогической природы РЖ и опирается уже не на одну статью М. М. Бахтина, а на его целостную диалогическую, культурологическую философию. Здесь подчеркива- ется оригинальный российский характер данного направления, поэто- му мы обозначаем его при помощи русского термина жанроведение. Прагматическое жанроведение во многом сложилось из преодоления недостатков лингвистического изучения РЖ, прежде всего моноло- гизации идеи РЖ, неизбежной при абсолютизации интенций говоря- щего. (Ср. полемическую направленность кандидатских диссертаций [Данилов 2001; Ярмаркина 2001] по отношению к «анкете речевого жанра» Т. В. Шмелевой.) Важно, что прагматика здесь не приравнива- ется к теории речевых актов — прагматика понимается скорее в тра- диционном значении как та часть семиотики, которая характеризуется «отношением знака к говорящему» (Ч. Пирс, Ч. Моррис) и где язык рассматривается не только в связи с «человеком говорящим», но и не- пременно в диалогическом контексте коммуникативной ситуации, а также — более широко — в контексте национально-речевой, социаль- ной, духовной культуры.

Следует отметить, что ТРЖ развивалась в общем русле лингви- стики ХХ в.: от лингвистических (по преимуществу системоцентри- ческих) описаний структуры жанров (последовательности языковых единиц в композиции жанра), от лексикологического описания семан- тики имен речевых жанров в языке → к изучению жанров как важней- шего фактора диалогического общения людей (см.: [Борисова 2001;

Кожина 1999а; 1999b; Макаров 1998]).

Предшествующие этапы развития ТРЖ исходили из главной роли адресанта речи (отсюда преимущественное внимание жанроведов к целям и интенциям, для чего совершенно логично было использова- ние методологии и терминологии теории речевых актов, в результате