Файл: dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov.pdf

в лингвистике произошло их чрезмерное сближение). К сожалению, фактор адресата не всегда учитывается с должной полнотой при ана- лизе речевых жанров, хотя в них смыслообразующая роль адресата, казалось бы, гораздо более очевидна, чем в единицах более низких уровней.

К недостаткам «анкеты речевого жанра» можно отнести также то, что в ней не учитываются: 1) первичные и вторичные РЖ; 2) рече- вые и риторические жанры; 3) жанры в связи с уровнями абстракции текстовой деятельности (жанры и субжанры / тактики, жанры и гипер- жанры); 4) жанры в связи со степенью жесткости (стандартизации, формализации) порождаемых коммуникативных смыслов, делением их на требующие большей или меньшей интерпретативной активно- сти слушателя, прямые и косвенные РЖ.

Современное развитие ТРЖ стремится преодолеть эти ограниче- ния в понимании РЖ. В прагматической концепции речевого жанра уделяется большое внимание всем аспектам взаимодействия адресата и адресанта, всем передаваемым и принимаемым коммуникативным смыслам, а не только тем, которые сознательно намеревался передать адресант. Прагматическое жанроведение делает востребованным ин- терпретативный аппарат, разработанный интеракционной моделью коммуникации [Schiffrin 1994; Макаров 1998], а усилившееся внима- ние к фактору адресата в понимании общения сближает современное прагматическое жанроведение с теорией непрямой коммуникации [Дементьев 2001, 2006; Прямая и непрямая коммуникация 2003].

Главное отличие РЖ в понимании М. М. Бахтина от традицион- ного понятия «жанр» (например, в литературоведении) состоит в том, что у М. М. Бахтина это не просто тип однородовых (или однови- довых) произведений литературы, а реплика, целое высказывание в диа логе (даже когда имеется в виду роман, повесть и т. д.). Уче- ный рассматривает РЖ в аспекте речевого общения — как факт со- циального взаимодействия людей, как соотношение и взаимодействие смысловых позиций. Именно диалогичность является определяющим признаком речевого жанра у М. М. Бахтина как единицы речевого общения и деятельности людей. Отсюда проистекают все другие при- знаки РЖ (целеполагание, завершенность, связь с определенной сфе- рой общения и т. д.). (Ср.: [Кожина 1999а: 18]).

Проблема смысла-целого, складывающегося (правильнее было бы сказать «рождающегося») из смыслов отдельных реплик участ- ников диалога, как известно, остается одной из больных проблем

лингвистики. В системоцентрической лингвистике ХХ в. диалогиче- ские смыслы (как и речь вообще) просто не рассматривались. Зато эта проблема давно занимала литературоведов (особенно после выхода литературоведческих работ М. М. Бахтина о диалоге в романах До- стоевского).

Итак, для прагматического жанроведения характерно признание равной степени важности фактора адресанта и фактора адресата. Главные различия лингвистического и прагматического изучения РЖ можно обозначить как: 1) ориентация на монолог ~ ориентация на ди- алог; 2) ориентация на логику, грамматику → психологию ~ ориента- ция на взаимодействие, помещенное в социально-культурные условия конкретной ситуации, → социологию.

Прагматическое жанроведение в своем полемическом пафосе, направленном против издержек лингвистической генристики, часто воспринимается как направление, не имеющее с ней ничего общего. В этом случае речевые жанры рассматриваются как явления, принци- пиально противопоставленные явлениям языковым. Уже из опреде- ления РЖ К. Ф. Седова «вербальное оформление типичной ситуации социального взаимодействия людей» [Седов 1998: 11] видно, что язы- ковым средствам отводится подчиненная, служебная роль. Не случай- но исследуются преимущественно не собственно речевые жанры, а жанры ситуативные, поведенческие и другие. И в этом, на наш взгляд, главный недостаток прагматического жанроведения.

Вместе с тем данные два направления, конечно, едины. Нам пред- ставляется, что возможен их синтез на основе общей коммуни - кативной природы ( функции ) РЖ и языка, пред- ставления о том, что жанры суть средство формализации социального взаимодействия. Язык, несомненно, выполняет ту же функцию. В следующей главе нами будут подробно рассмотрены отношения ре- чевых жанров и языка как двух альтернативных, но генетически близких спо собов упорядочивания коммуникации

иречи.

Вцелом сейчас ощущается потребность в синтетическом направ- лении ТРЖ, где рассматривались бы как диалогические, так и линг- вистические аспекты речевых жанров. Мы предлагаем для данного синтетического направления тоже «синтетическое» название комму- никативная генристика, хотя видим несовершенство этого термина. Второе направление изучения РЖ — прагматическое жанроведе-

ние — в качестве главного принципа выдвигает диалог, социальное взаимодействие, помещенное в условия конкретной ситуации, т. е. тоже является коммуникативным направлением. Неудачен, на наш взгляд, и термин прагматическое жанроведение. Данное направле- ние противопоставляется лингвистической генристике, опирающей- ся на теорию речевых актов. Однако прагматика и теория речевых актов многими понимаются как одно и то же. Наконец, термин жан- роведение введен Т. В. Шмелевой, стоящей у истоков лингвистиче- ской генристики.

1.4. Центры и школы изучения речевых жанров

1.4.1.Жанры речи и «Жанры речи» (Саратов)

ВСаратове, так же как в других научных центрах России, пер- вый большой всплеск активности жанроведов отмечается в середи- не 80-х г. XX в. Он связан с осмыслением вышедших в конце 70-х г.

вМоскве на русском языке работ М. М. Бахтина (прежде всего ста- тьи «Проблема речевых жанров»), а также статьи Анны Вежбицкой «Genry mowy», опубликованной, как уже было сказано, в 1983 г. на польском языке.

Ссередины 80-х г. ряд речевых жанров начинают изучаться сту- дентами и аспирантами Саратовского университета под руководством В. Е. Гольдина (например, дипломная работа Н. В. Дубосарь «Тексты диалектной речи (жанровый состав)» была защищена еще в 1988 г.)1.

Эта традиция продолжается в начале XXI в.

Здесь необходимо подчеркнуть, что еще раньше целый ряд аспек- тов жанровой организации речи активно исследуются в связи с раз- носторонним изучением русской разговорной речи в Саратовском университете под руководством О. Б. Сиротининой. Были прояснены многие значимые свойства жанров русской разговорной речи.

Второй пик активности саратовских жанроведов, по-видимому, связан с началом выхода первых выпусков серийного тематического сборника «Жанры речи» под ред. В. Е. Гольдина, специально посвя-

1Т. В. Шмелева указывает, что примерно тогда же или немного раньше под ее руководством был защищен ряд дипломов по РЖ в Красноярском университете: Олейников В. Речевые жанры делового общения (1986); Тара-

сенко Т. Речевые жанры. Фрагмент обыденной риторики (1986); Щурина Ю. Шутка как речевой жанр (1989); Чабан Т. Речевой жанр «поучение» (1992); Зубарева Е. Угроза, предупреждение, запрет: опыт описания речевых жанров

(1992) [Шмелева 1997: 97–98].

щенного проблеме речевых и коммуникативных жанров. К настоя- щему времени вышли шесть выпусков сборника: в 1997, 1999, 2002, 2005, 2007 и 2009 гг.

Ввыпусках сборника представлен целый ряд исследователей из разных научных центров России и зарубежья, и прежде всего Сара- това. Некоторые отклики на первый и второй выпуски сборника были опубликованы в виде рецензий, специальных абзацев, параграфов в теоретических обзорах (например, [Салимовский 1999b, 2002а; Ки- тайгородская, Розанова 1999; Алпатов 2005; Москвин 2006: 98–118].

Вшести выпусках «Жанров речи» публиковались следующие са- ратовские исследователи: Е. В. Акулова, Е. Ю. Балашова (Кочетко- ва), Л. В. Балашова, Т. В. Бердникова, В. Е. Гольдин, В. В. Дементьев, О. Н. Дубровская, Т. В. Дубровская, Е. В. Ермакова, Т. С. Зотеева, Е. П. Захарова, Ю.В. Казачкова, И. А. Кириллова, М. А. Кормилицы- на, В. Ю. Михайлин, В. С. Парсамов, В. Я. Парсамова, О. Н. Паршина, Е. В. Полякова, И. В. Привалова, В. В. Прозоров, Е. Л. Рабинович, Н.Б. Рогачева, А. П. Романенко, Т. В. Руссинова, З. С. Санджи-Гаряева, К.Ф.Седов,О.Б.Сиротинина,И.А.Тарасова,В.В.Фенина,Л.Н.Чинова, Г. Р. Шамьенова, Н. Г. Шаповалова, Г. М. Ярмаркина.

Всборнике представлены работы исследователей из таких науч- ных центров России, как: Астрахань, Белгород, Волгоград, Воронеж, Екатеринбург, Иркутск, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Москва, Новгород, Омск, Орел, Пенза, Пермь, Самара, Санкт-Петербург, Са- ратов, Тверь, Уфа, Челябинск, Элиста, Ярославль, а также ближнего (Киев, Львов, Минск, Симферополь, Харьков) и дальнего зарубежья (Базель, Беркли, Бохум, Канберра, Ополе).

Естественно, работы по теории речевых жанров публикуются и в других саратовских изданиях, например, в 27-м (1998) и 28-м (1999) выпусках сборника «Вопросы стилистики», восьми выпусках сборника «Проблемы речевой коммуникации» (2000–2008), сборнике «Прямая и непрямая коммуникация» (2003) и др.

ВСаратовском университете был защищен целый ряд докторских диссертаций, в которых разрабатываются многие актуальные пробле- мы теории речевых жанров; кроме того, в Саратовском университе- те и других вузах города были защищены кандидатские диссертации под руководством В. Е. Гольдина, О. Б. Сиротининой, М. А. Корми- лицыной, К. Ф. Седова, В. В. Дементьева, Р. З. Назаровой, И. И. При- быток, С. П. Хижняка — одни из них посвящены непосредственно жанрам речи, в других затрагивается целый ряд важных вопросов,

относящихся к данной предметной области. Отметим, что в некото- рых исследованиях развиваются идеи жанроведов из других научных центров (прежде всего Москвы), в других же разрабатываются ориги- нальные подходы к изучению жанров. Уверенно включаем в саратов- скую школу и исследователей из некоторых других научных центров, тесно связанных с Саратовом (Астрахань, Волгоград, Пенза, СанктПетербург, Элиста); большинство из них защитили в Саратове кан- дидатские и докторские диссертации (И. А. Иванчук, О. Н. Паршина, Т. Н. Колокольцева, Н. Н. Гастева, Г. М. Ярмаркина), некоторые — в других городах (С. Е. Тупикова) (см. список ниже).

В90-е и 2000-е г. на кафедрах теории, истории языка и приклад- ной лингвистики (бывшая кафедра общего и славяно-русского язы- кознания), русского языка и речевой коммуникации (бывшая кафедра русского языка), английской филологии, романской филологии защи- щен целый ряд дипломных работ по жанрам речи под руководством В. Е. Гольдина, М. А. Кормилицыной, К. Ф. Седова, В. В. Дементьева, В. Т. Клокова, Е. П. Захаровой, Н. И. Кузнецовой, В. В. Кузьминой, Е. Ю. Викторовой и других.

Вцелом к наиболее актуальным проблемам саратовского жанро- ведения можно отнести следующие:

•типология жанров и жанровых форм, речевые жанры и речевые акты, первичные и вторичные жанры (В. Е. Гольдин, В. В. Дементьев, О. Н. Дубровская);

•жанры в связи с речевыми стратегиями и тактиками, субжанра- ми и гипержанрами, речевыми событиями (К. Ф. Седов, В. Е. Гольдин, О. Н. Дубровская, О. Н. Паршина, О. Н. Хорешко, Ю. В. Казачкова);

•социопрагматический аспект теории речевых жанров (К. Ф. Се- дов, В. В. Дементьев, Г. М. Ярмаркина, Е. В. Власова);

• жанры в связи с концептами и языковой картиной мира (В. В. Дементьев, Л. В. Балашова, И. В. Привалова, И. А. Тарасова, В. В. Фенина, Е. Ю. Балашова);

•жанры в связи с общими вопросами коммуникативной компе- тенции (К. Ф. Седов, В. Е. Гольдин, О. Н. Дубровская, В. В. Демен- тьев, Е.Н. Даштоян);

•жанры в связи с непрямой коммуникацией и формализацией со- циального взаимодействия (В. В. Дементьев, К. Ф. Седов, А. П. Рома- ненко, В. В. Фенина);

•жанры в связи с семантикой языковых единиц (В. Е. Гольдин, Л. В. Балашова, О. Н. Дубровская);