Файл: dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov.pdf

Теперь книга «Марксизм и философия языка», и прежде всего многие содержащиеся в ней идеи по речевым жанрам, осмысляются в общем контексте философских, филологических и лингвистических идей М. М. Бахтина.

Определенную роль в развитии жанроведческих идей в России сыграла статья Анны Вежбицкой «Genry mowy», опубликованная в 1983 г. на польском языке (в 1997 г. перевод этой статьи на русский язык вошел в первый выпуск сборника «Жанры речи»). В статье по- ставлена проблема соотношения речевых жанров и речевых актов, ко- торая впоследствии стала основой целого направления в российском жанроведении.

Можно составить обширный список жанроведов нового поко- ления, которые определяют сегодняший облик жанроведения. Эти ученые опираются на концепцию РЖ М. М. Бахтина и развивают ее: А. Вежбицкая, Ст. Гайда, Т. В. Шмелева, М. Ю. Федосюк, В. Е. Голь- дин, К. Ф. Седов, Т. В. Матвеева, Н. В. Орлова, В. А. Салимовский, А. Г. Баранов, И. Н. Борисова, К.А. Долинин, М. В. Китайгородская, Н. Н. Розанова и др. «Где-то здесь» надеется занять свое место и автор настоящей монографии.

Сейчас понятие РЖ относится к числу важнейших теоретических представлений прагмалингвистики, лингвистики текста, стили- стики, социолингвистики, психолингвистики, лингвокультуро-

логии (впрочем, следует отметить, что в каждом случае в понимание РЖ, как правило, вносятся свои коррективы).

В частности, понятие речевого жанра связывается с общими во-

просами коммуникативно-речевой компетенции, фреймовой ор-

ганизацией знаний [Минский 1979; Филлмор 1988; Дейк ван 1989]: когнитивные знания о РЖ организованы в концептуальные системы, которые в последнее время активно описываются в терминах фреймов [Борисова 2001; Баранов 1997; Маркова 2003].

Кроме того, понятие РЖ связывается с внутринациональными речевыми культурами (практическое владение набором основных РЖ считается существеннейшим аспектом речевой компетенции, а согласно В. Е. Гольдину и О. Б. Сиротининой, — каждой из шести «внутринациональных речевых культур» [Гольдин, Сиротинина 1993: Сиротинина 2003]), а также с понятиями языка социального стату- са (согласно В. И. Карасику, «владение речевым жанром есть одна из статусных характеристик личности» [Карасик 1992: 135]) и «хорошей речи».

Понятие «хорошей речи» чрезвычайно плодотворно для ритори- ки, а также собственно лингвистического осмысления речевых пра- вил и образцов. В коллективной монографии «Хорошая речь» под редакцией О. Б. Сиротининой и М. А. Кормилицыной отмечается, что владение жанрами, правильное использование их есть необходимая составляющая хорошей речи: « ... представление о “хорошей речи” в рамках нежестких ситуаций речевого общения связано с умением соблюдать общую тональность, задаваемую гипержанром, использо- вать разнообразные жанры речевого взаимодействия в рамках обще- го события, определяющего гипержанр, и, наконец, гибко применять тактики внутрижанровой интеракции в ходе развития коммуникации» [Хорошая речь 2001: 117]. РЖ РР являются средством ориентации в многообразии диалогических (передаваемых и принимаемых) ком- муникативных смыслов, участвуют в становлении коммуникативной компетенции языковой личности, при этом, как отмечают авторы кол- лективноймонографии«Хорошаяречь»,овладениежанровойсистем- ностью предшествует овладению языковой системностью [Там же].

ТРЖ продолжает активно развиваться: последовательно и весьма успешно осуществляются описание и систематизация речевых жан- ров, а также разработка специального метаязыка для описания РЖ. Исследуются различные аспекты речевых жанров, число их множится:

лингвистические аспекты РЖ [Балашова 2009; Дымарский 2009; Ле- вонтина 2009; Норман 2009], текстовые особенности РЖ [Борисова 2001; Матвеева 1996; Сибирякова 1997], стилистическиеаспектыРЖ

[Векшин2009;Кожина1999а,1999b;Орлова1997;Салимовский1999a, 2001, 2002а], психолингвистические аспекты РЖ [Седов 1999], культурологические аспекты РЖ [Балашова 2007; Вежбицка 1997;

Вежбицкая, Годдард 2002; Горбачева 2006, 2007; Карасик 1996, 2002; Привалова 2007; Рябцева 2007], речевые жанры и концепты [Алефи- ренко 2005; Дементьев, Фенина 2005; Никитина 2005; Слышкин 2004, 2005], речевые жанры и риторические жанры [Сиротинина 1999;

Анисимова 2000; Ярмаркина 2001], РЖ и педагогика [Горбач, Минее- ва2000;Ладыженская1986],РЖиистория[Балашова1997;Васильева 2001; Зотеева 2001; Матюхина 2004], РЖ и гендер [Горошко, Саенко 2005; Дементьев 2004b]. В современной ТРЖ намечаются тенденции к обобщению, создаются концепции, расширяющие понятие жанра, при- меняющие его не только к вербальной и невербальной коммуникации, не только к общему языковому существованию личности, но и к нацио- нальной и общечеловеческой культуре в целом. Так, закономерности жанровой организации речи рассматриваются в связи с общими зако-

нами коммуникативной и некоммуникативной деятельности [Гольдин 1997a; Салимовский 2000; Холквист 1997].

Исследователи активно изучают самые разнообразные жанры. Увлечение идеями ТРЖ приводит к тому, что в терминологии ТРЖ на- чинают объяснять все новые, неожиданные явления. Так, К. Ф. Седов считает речевым жанром болтовню [1999], В. И. Шаховский — ложь (вранье) [2005], С. Деннингхаус — притворство [1999], Е. Н. Галички- на — NetMail (компьютерная сетевая почта, используемая для обмена личнымисообщениями)[1998],М.Л.Макаров—такиевидыэлектрон- ной коммуникации, как чат (chat), электронная почта (E-mail), ICQ («I SeekYou»илипростоаська)[2005],И.Г.Дьячкова—порицание[2000],

О.В.Коротеева—дефинирование(способустановленияилиуточнения связи языкового выражения с тем, что оно обозначает как знак языка) [1998], Ж. В. Милованова — фатику и эвристику [1998].

В таких исследованиях жанр часто понимается по-разному. Как уже говорилось, даже в пределах одного тематического сборника «Жанры речи» оказались представлены существенно различающиеся концепции жанра.

С конца 80-х г. российское жанроведение уже пережило ряд эта- пов в своем развитии, динамику которого можно кратко охарактеризо- вать следующим образом: если на первом этапе (конец 80-х — начало 90-х г.) речевые жанры изучались на основе методики и терминологии теории речевых актов, то второй этап состоял в основном в преодо- лении недостатков и издержек первого этапа.

Сейчас, как представляется, ТРЖ переживает новый этап. Он связан, во-первых, с преодолением разрыва между двумя предше- ствующими направлениями — разрыва искусственного по своей сути, — во-вторых, с новым осмыслением ряда идей Бахтина, ранее не востребованных («вперед» в жанроведении часто означает «назад к Бахтину»), например в современном жанроведении становится осо- бенно актуальным построение типологии первичных и вторичных жанров и изучение жанров, различающихся степенью жесткости ком- позиции; в-третьих, с постановкой ряда новых проблем, например изучение жанров и языка как двух альтернативных типов коммуника- тивной системности (прежде всего символических коммуникативных систем), изучение жанров в связи с противопоставлением и взаимо- проникновением языка и речи, в связи с историей, культурологией, риторикой, педагогикой. Использование достижений современной ТРЖ оказывается очень эффективным при типологизации единиц диалога на основе коммуникативных смыслов.

Все эти моменты мы хотели бы осветить подробнее.

Вначале мы предлагаем рассмотреть два наиболее развитых на данный момент направления ТРЖ: лингвистическое изучение РЖ, или генристику, и прагматическое изучение РЖ, или жанроведение. Далее охарактеризуем представляющиеся нам важнейшими основные тенденции сегодняшнего этапа развития ТРЖ.

1.3. Формальные и содержательные тенденции в теории речевых жанров

1.3.1. Лингвистическое изучение РЖ (генристика)

Лингвистическое изучение РЖ, или генристика, исходит из интен- ций говорящего, при этом опирается на разработанную методологию и терминологию теории речевых актов. Отметим, что многие исследо- вателисчитаюттеориюречевыхактовзападныманалогомотечествен- ной теории речевых жанров [Вежбицка 1997: 108; Кожина 1999а; Фе-

досюк 1997a: 105–108; Шмелева 1997: 92; Dönninghaus 2001: 74–77;

Деннингхаус 2002], поэтому нами и избран для обозначения данного направления нерусский термин генристика.

Специфику данного аспекта можно выявить, если представить развитие ТРЖ в семиотической парадигме «семантика — синтакти- ка — прагматика». «Лингвоцентрическая» традиция достаточно убе- дительно может быть охарактеризована либо как по преимуществу семантика, либо как синтактика.

Синтактика речевого жанра изучена в наибольшей степени. Именно «композиция РЖ» (согласно М. М. Бахтину, определенные типы построения целого, типы его завершения, типы отношения го- ворящего к другим участникам речевого общения [Бахтин 1996: 179]) традиционно считалась важнейшим аспектом высказывания. Как из- вестно, композицию РЖ М. М. Бахтин понимал как монологическую,

хотя и пронизанную диалогическими обертонами [Там же: 196–197]. Уже его последователи, развивая идею «вечного диалога», стали рас- сматривать РЖ как тип текстов, прежде всего диалогических, струк- турным элементом которых выступает речевой акт (первичный РЖ).

К «синтактике РЖ» следует отнести и поставленную еще М. М. Бахтиным проблему взаимодействия друг с другом отдельных жанров в речевой цепи. Жанры речи, согласно Бахтину, являются ти- пическими формами высказываний, которые являются отдельными