Файл: dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov.pdf

мя появляются первые критические высказывания о данной «анкете» (С. Ю. Данилов). Вошел в первый выпуск «Жанров» и русский пере- вод статьи Вежбицкой.

Во-вторых, сборники украсили статьи выдающихся лингвистов старшего поколения — Г. И. Богина, М. Н. Кожиной, О. Б. Сиротини- ной, для которых жанроведение не входило в сферу их непосредствен- ных научных интересов. Каждый из них написал всего по одной ста- тье, однако масштаб идей, изложенных в данных статьях (как и всех идей, высказываемых этими учеными), заставляет ставить их очень высоко в жанроведении; их идеи существенно обогатили современ- ную теорию речевых жанров.

В-третьих, для целого ряда постоянных авторов выпусков сбор- ника «Жанры речи» речевые жанры были одним из дополнительных объектов их интереса — впрочем, весьма существенным для основ- ного направления их исследовательской деятельности: это Л. В. Бала- шова, И. Н. Борисова, О. Н. Дубровская, В. И. Жельвис, В. И. Карасик. Несомненно, без их активного, постоянного жанроведческого творче- ства и «Жанры речи», и жанроведение сегодня были бы значительно беднее, чем есть на самом деле.

Следует признаться, что тот оптимизм, которым были проник- нуты первые сборники «Жанров», сейчас как-то очень трогает и подкупает: тогда многим (не только автору настоящего обзора) ка- залось, что ответы не за горами... увы, многие поставленные тогда вопросы остались без ответа... а многие — забыты, как, увы, сейчас полностью оставили жанроведение некоторые замечательно инте- ресные молодые авторы, в которых видели надежду жанроведения в 90-е гг., — С. Ю. Данилов, Я. Т. Рытникова, И. Г. Сибирякова, Е. В. Полякова, Л. Н. Чинова...

Говоря о сборнике «Жанры речи», нельзя не отметить, что мно- гие лингвисты в России познакомились с новыми работами Анны Вежбицкой и ее семантической школы в Канберре благодаря по- стоянным (с 1997 г.) связям редколлегии с интересной польскоавстралийской исследовательницей и качественным переводам О. Н. Дубровской, которой автор, как ответственный секретарь пер- вых трех выпусков и редактор четвертого, пятого и шестого, выра- жает искреннюю благодарность.

Как уже говорилось, динамику развития российского жанрове- дения можно кратко охарактеризовать следующим образом: если на первом этапе (конец 80-х — начало 90-х г.) речевые жанры изучались

на основе методики и терминологии теории речевых актов, то вто- рой этап состоял в основном в преодолении недостатков и издержек первого этапа.

Становится особенно актуальным построение типологии первич- ных и вторичных жанров и изучение жанров, различающихся степе- ньюжесткостикомпозиции;переджанроведениемставитсярядновых проблем,напримеризучениежанрови языкакакдвухальтернативных типов коммуникативной системности (символических коммуникатив- ных систем), изучение жанров в связи с противопоставлением и взаи- мопроникновением языка и речи, в связи с историей, культурологией, риторикой, педагогикой.

Подобные аспекты речевых жанров оказались в центре внимания авторов третьеговыпуска сборника «Жанры речи», посвященного со- циолингвистическому и идеологическому аспектам речевых жанров (жанры осмысляются как средство организации и формализации со- циального взаимодействия).

Рядстатейсборникапосвященыобщимвопросам.Так,В.Е.Голь- диниО.Н.Дубровскаярассматриваютжанровуюорганизациюречив связи с общими вопросами коммуникативной компетенции, К. Ф. Се- дов разрабатывает свою уже широко известную среди российских онтолингвистов психолингвистическую концепцию речевых жан- ров. А. П. Романенко и З. С. Санджи-Гаряева развивают интересную идею о советской речевой культуре, которая была культурой особого типа: в ее основе лежал образ ритора, ориентированный на концепт д о к у м е н т а в широком смысле. Авторы убедительно показыва- ют, что данная культура порождает особую систему речевых жанров (подробно анализируется жанр партийного собрания).

Особо следует остановиться на статье В. А. Салимовского «Есть ли у жанроведения границы в пределах коммуникативной лингви- стики?» Ее теоретическая ценность состоит не только в интеграции двух направлений современной ТРЖ — речеактового и социолинг- вистического, при общем тяготении к позициям второго, точнее, его стилистической разновидности. Ценность исследования В. А. Са- лимовского определяется также интеграцией двух более общих лингвистических подходов, обозначенных еще М. М. Бахтиным как абстрактный объективизм, где язык понимается как устойчивая си- стема (langage по Ф. де Соссюру), и индивидуалистический субъек- тивизм, где естественный язык есть, с одной стороны, деятельность, проявляющаяся в речевых действиях, с другой стороны, регулярный творческий процесс говорящего индивидуума (В. фон Гумбольдт). Таким образом, В. А. Салимовский предлагает коммуникативное и

лингвокультурологическое решение противоречий между крайними проявлениями данных направлений — структурализмом и экзистен- циализмом.

Один из главных путей к уточнению понятия речевого жанра — создание типологии жанровых форм. В статьях сборника обсужда- ются первичные и вторичные, простые и сложные речевые жанры, жанры устной и письменной коммуникации, жанры официального и неофициального общения, информативные и фатические, тематиче- ски обусловленные и свободные жанры и т. д. Рассмотрен целый ряд речевых жанров, которые ранее не становились объектом специаль- ного исследования: жанр разговорника (Б. Ю. Норман), вербальная дуэль (В. И. Жельвис), жанр утренней и вечерней молитвы (Л. В. Ба- лашова), инаугурационное обращение (Е. И. Шейгал). Кроме того,

более детально и в новых аспектах рассмотрен ряд речевых жанров, которые уже становились объектом исследования.

Четвертый и пятый выпуски посвящены актуальным проблемам жанроведения XXI в. — «Жанр и концепт» и «Жанр и культура». Дан- ные проблемы (и соответственно, некоторые важнейшие статьи, во- шедшие в данные выпуски) будут рассмотрены в главе IV.

Шестой выпуск посвящен проблеме «Жанр и язык» (данная про- блема будет рассмотрена в главе II).

В настоящее время готовится седьмой выпуск, посвященный про- блеме «жанр и языковая личность».

Диссертации, защищенные по жанрам речи в Саратове. Докторские:

Седов К. Ф. Становление структуры устного дискурса как выражение эволюции языковой личности (1999).

Дементьев В. В. Основы теории непрямой коммуникации (2001). Колокольцева Т. Н. Специфические коммуникативные единицы диалоги-

ческой речи (2001).

Андреева С. В. Элементарные конструктивно-синтаксические единицы устной русской речи и их коммуникативный потенциал (2005).

Иванчук И. А. Риторический компонент в публичном дискурсе носителей элитарной речевой культуры (2005).

Паршина О. Н. Стратегии и тактики речевого поведения современной по- литической элиты России (2005).

Милехина Т. А. Российские предприниматели и их речь (образ, концепты, типы речевых культур) (2006).

Кандидатские:

Гастева Н. Н. Диалогическое единство в разговорной речи (1990). Дементьев В. В. Жанровая структура фатической коммуникации (1995). Дубровская О. Н. Имена сложных речевых событий в русском и англий-

ском языках (2001).

Зотеева Т. С. Диалогическое единство в жанре просьбы и его эволюция в английской драме XVI–XX вв. (2001).

Полякова Е. В. Отрицательная оценка в русских письмах (2001). Ярмаркина Г. М. Обыденная риторика: просьба, приказ, предложение,

убеждение, уговоры и способы их выражения в русской разговорной речи (2001).

Шидо К. В. Рекламный слоган как особый жанр английских рекламных текстов (2002).

Дубровская Т. В. Речевые жанры «осуждение» и «обвинение» в русском и английском речевом общении (2003).

Тупикова С. Е. Развитие бытового речевого этикета как функциональносемантической универсалии (На материале художественных текстов

XIX–XX вв.) (2003).

Парсамова В. Я. Языковая личность ученого в эпистолярных текстах (на материале писем Ю. М. Лотмана) (2004).

Власова Е. В. Речевая агрессия в печатных СМИ (на материале немецко- и русскоязычных газет 30-х и 90-х гг. ХХ века) (2005).

Даштоян Е.Н. Становление дискурсивного мышления при овладении вторым языком в условиях учебного двуязычия (2005).

Фенина В. В. Речевые жанры small talk и светская беседа в англо-

американской и русской культурах (2005).

Хорешко О. Н. Жанровый аспект положительной оценки лица (2005). Байкулова А. Н. Речевое общение в семье (2006).

Бушуева Л. А. Поступки и их имена (на материале русского и английского языков) (2006).

Казачкова Ю.В. Выражение сочувствия в русском и английском речевом общении (жанровый аспект) (2006).

Руссинова Т. В. Особенности функционирования запрета (на материале русского и английского языков) (2006).

Барсукова М. И. Медицинский дискурс: стратегии и тактики речевого по- ведения врача (2007).

1.4.2. Изучение речевых жанров в Волгограде

Почему волгоградское жанроведение стало частью волгоград- ской англистики, мы не беремся объяснить. Можно лишь констати- ровать факт: англистами являются все ведущие волгоградские линг- висты — В. И. Карасик, В. И. Шаховский, Е. И. Шейгал, которые на протяжении многих лет активно и плодотворно занимаются жан- рами речи, а главное — под руководством которых было защищено большое количество качественных диссертационных исследований по РЖ (см. ниже список). Думается, к числу признанных лидеров речежанровой школы в Волгограде можно уверенно отнести и тех уже вполне состоявшихся ученых, кто защитил докторскую диссер- тацию под руководством одного из названных трех мэтров и сейчас сам стал одним из ведущих специалистов по ТРЖ, руководит дис- сертационными исследованиями, — Г. Г. Слышкина, А. В. Олянича, С. В. Ионову, Е. В. Бобыреву (все они тоже являются англистами по основному профилю).

Автор настоящей монографии более 10 лет активно сотрудни- чает со всеми перечисленными жанроведами и, наверное, может утверждать, что именно их творчество во многом определяло мно- гие важные черты в облике российского жанроведения на протя- жении всей истории его развития, причем, что важно, — с разных сторон: В. И. Карасик изучает жанры речи с позиций социолингви- стики, В. И. Шаховский — теории лингвистической эмотивности, Е. И. Шейгал — теории политического дискурса, Г. Г. Слышкин — лингвоконцептологии, А. В. Олянич — презентационной теории дискурса, Е. В. Бобырева — религиозного дискурса, С. В. Ионова — лингвоаппроксиматологии.

Ценность жанроведческого творчества Владимира Ильича Ка- расика определяется, на наш взгляд, пятью основными моментами.

Во-первых, серьезно обогатила жанроведение разработанная В. И. Карасиком типология разновидностей дискурса (прежде всего с социолингвистических позиций), в частности выделение двух базо- вых социолингвистических разновидностей дискурса — институцио- нального / ритуального и персонального дискурса, при этом целый ряд частныхразновидностейинституциональногоиперсональногодискур- са был детально исследованы В. И. Карасиком в работах, специально посвященных конкретным типам дискурса (педагогическому, религи- озному, научному, политическому, медицинскому). Конечно, сама по себе такая модель, имеющая большое теоретическое значение, да еще