ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.09.2024
Просмотров: 499
Скачиваний: 1
Место РЖ по отношению к смежным явлениям... |
129 |
Выделяются следующие линии различия: 1) РА — действие, РЖ имеет количественно и качественно более сложную природу и соот- носится с ситуацией, событием, текстом; 2) в центре внимания теории речевых актов — грамматика языка (предложение), теории речевых жанров — речевая коммуникация и функциональный стиль; 3) ТРА по своей сути монологична, ТРЖ диалогична (социологична) [Кожина
1999а: 18–22].
Особое значение М. Н. Кожина придает стилистическому изме- рению РЖ (восходящему, с одной стороны, к бахтинской концепции «стиля РЖ», с другой стороны, к понятию вторичного речевого жан- ра) — данное измерение просто отсутствует у РА:
«НоглавноеотличиеконцепцииРЖБахтинаотТРАвтомнебезызвестном факте, что в трактовке речевого общения и его единиц он стоит на социологических позициях, а не психологических (как это представлено в ТРА). Отсюда следует целый ряд довольно заметных различий, в том числе и принципиального характера. Вместе с тем другим существенным отличием взглядов Бахтина относительно РЖ от определения РА в ТРА является стилистический аспект, обуслов- ленный научными интересами ученого, — аспект, который остался вне поля зрения ТРА (в крайнем случае представлен на периферии учения, факультативно) и который, кстати, очень слабо реализован в жанроведческих работах русистики. Между тем учет этих двух аспектов принципиально важен в плане соотношения РЖ и РА»
[Кожина 1999а: 55].
По нашему мнению, последовательное рассмотрение приве- денных концепций выявляет некоторые достаточно очевидные линии сходства и взаимного отталкивания: так, очевидно сходство между са- мими терминами-понятиями «речевой акт» и «речевой жанр», а также методиками их изучения. В то же время обращают на себя внимание, с одной стороны, очевидное разнообразие РЖ и относительная гомо- генность пространства РА, а с другой стороны, близость РА далеко не ко вс ем РЖ (едва ли кому-то придет в голову говорить о речевых акт ах лекции, дискуссии, беседы). Мы полагаем, что расширитель- ное понимание РЖ позволяет сближать РА и РЖ при ведущей позиции последних; РА особенно сближаются (и даже отождествляются) с од- ним из видов РЖ, а именно конвенциона льными первич - ными про стыми РЖ. Ниже (глава о классификации РЖ) будет показано место данного типа РЖ в различных типологиях.
130 |
ГЛАВА II. Место жанра в речевой системности |
|
|
2.3.3. Речевой жанр и стиль
Проблема соотношения стиля и жанра восходит еще к бахтинско- му «стилю РЖ», который, по мнению ученого, входил в прагматиче- ское по своей сути триединство тема—стиль—композиция, опреде- ляющее каждый конкретный жанр.
Не случайно, выделяя типы категорий дискурса (внешне- и вну- тритекстовые характеристики речи), В. И. Карасик относит к важ- нейшим жанрово-стилистические категории, которые характеризуют «тексты в плане их соответствия функциональным разновидностям речи(стилеваяпринадлежность,жанровыйканон,клишированность, степень амплификации / компрессии)» — наряду с конститутивны- ми, которые позволяют «отличить текст от нетекста (относительная оформленность, тематическое, стилистическое и структурное един- ство и относительная смысловая завершенность)», содержательны- ми (семантико-прагматическими), которые раскрывают «смысл тек- ста (адресативность, образ автора, информативность, модальность, интерпретируемость, интертекстуальная ориентация)» и формальноструктурными, которые характеризуют «способ организации текста (композиция, членимость, когезия)» [Карасик 2002: 288].
Состояние проблемы соотношения речевого жанра и стиля в жан- роведении, (функциональной) стилистике и лингвистике в целом чет- ко формулирует Н. В. Орлова:
«До сих пор не опровергнуто ни одно из двух противоречащих друг другу утверждений: 1) у каждого стиля свой репертуар жанров и 2) жанр может переходить из стиля в стиль, т. е. не реализуется в каком-то одном стиле.
Первый тезис восходит к виноградовскому представлению о сти- лях языка и стилях речи. Если он справедлив, то стиль — абстрак- ция некоторого множества жанров. Традиционная модель стиля и складывающееся представление о жанре как будто бы согласуют- ся с данным утверждением. В самом деле, сопоставление стиле- и жанрообразующих факторов выявляет более конкретный характер последних: сфере общения (стиль) соответствует типовая коммуни- кативная ситуация (жанр); глобальным функциям языка (стиль) — конкретные цели говорящих (жанр) и так далее.
Второе утверждение, нередко встречающееся в современных ра- ботах, впервые сформулировано М. М. Бахтиным. Его деление рече- вых жанров на первичные и вторичные подразумевает, что все или почти все жанры публичной, деловой, научной сферы, а также худо- жественной прозы и поэзии имеют прообразы в бытовой речи. Если
Место РЖ по отношению к смежным явлениям... |
131 |
первичный и соответствующий вторичный жанры имеют общие речевые признаки, то действительно есть смысл говорить о перехо- де жанра из стиля в стиль. Однако факт наличия (или отсутствия) конкретных общих признаков пока не может считаться доказанным»
[Орлова 1997: 51].
Отмечая, что большинство существующих подходов к РЖ, как и к РА, сосредоточены на интенциях говорящего, а типологии жанров в подавляющем большинстве строятся на этом основании, Н. В. Орлова указывает, что одна и та же интенция может стоять за совершенно раз- ными жанрами — и различия между ними тогда не интенциональные, а именно стилистические.
Большинство существующих типологий жанров являются, по сути, типологиями интенций. Объективным критерием общности интенций говорящих в разных ситуациях общения является возмож- ностьописать ихвысказыванияодним итемжеречевымсловом.Так, одинаковое обозначение получает признание в суде и признание в любви, исповедь в церкви, исповедь, адресованная близкому челове- ку, и исповедь как популярный ныне жанр публицистики (см. «Испо- ведь на заданную тему» Б. Ельцина). Показательно, что, по мнению ряда ученых [Шмелева 1990], естественная классификация целей представлена в самом языке в виде перечня глаголов и имен речи. В то же время нередко разные речевые слова описывают одни и те же речевые действия. Например, высказать гипотезу и распространить слух — значит предъявить непроверенную информацию. Ср. также бытовую угрозу и ультиматум, просьбу и ходатайство, речевые дей- ствия, выражаемые глаголами «порицать» и «ругать». Очевидно, что слова в парах различаются лишь стилистической маркированностью одного из них, а описываемые ими высказывания (тексты) соответ- ствуют понятиям первичного и вторичного жанров М. М. Бахтина. Наконец, существует промежуточная область, в которой интенция в зависимости от стиля обозначается либо глаголом, либо соответ- ствующим глагольно-именным сочетанием (благодарить или объяв- лять благодарность, договариваться или заключать договор и т. д.) [Орлова 1997: 51–52].
Н. В. Орлова, как и М. Н. Кожина, считает «стилистическое изме- рение РЖ» очень важным и тоже связывает понятие жанрового стиля с бахтинским понятием вторичного РЖ:
« ... переходя из стиля в стиль, жанр сохраняет иллокутивную структуру и особенности диктума. Вместе с тем сопоставление пер-
132 |
ГЛАВА II. Место жанра в речевой системности |
|
|
вичных (в РР) и вторичных (в книжных стилях) осуждений и обви- нений обнаруживает различия между ними. Стили диктуют свои нормы. По нашим наблюдениям, “стилистическая специфика” сво- дится к трем основным моментам: 1) соотношению когнитивного и прагматического: оценка присутствует везде, но в разной степени, в РР и публицистике сильнее эмоциональная составляющая экспрес- сивности; 2) степени экспликации намерения: высокая степень экс- пликации всех обвинений еще более усиливается в деловой речи ри- туальным перформативом; 3) наличию стилистически окрашенных единиц, прежде всего лексического уровня» [Орлова 1997: 54].
Основные положения и научные достижения функционально-
стилистического жанроведения, а также краткий обзор истории
(по мнению самих представителей данного направления, еще с 20-х г. ХХ в.) и некоторые перспективы освещает В. А. Салимов- ский в своей докторской диссертации и монографии «Жанры речи в функционально-стилистическом освещении (научный академический текст)».
Исследователь доказывает, что функционально-стилистическое жанроведение — значительная и относительно самостоятельная часть общего современного жанроведения, что к данному направлению относятся целый ряд серьезных ученых, чей вклад в жанроведение является несомненным (М. П. Брандес, В. Н. Вакуров, Л. Г. Кайда, Н. Н. Кохтев, И. П. Лысакова, Л. М. Майданова, Н. М. Разинкина, Г. Я. Солганик, Е. С. Троянская).
По мнению В. А. Салимовского, « ... интерес к изучению рече- вых жанров прослеживается на протяжении всей истории развития функциональной стилистики. Уже в первых работах, выделявших в качестве особого предмета исследования функции и виды речи, содержалась идея жанра как формы организации высказывания (текста); были выдвинуты основополагающие суждения, послу- жившие базой для формирования функционально-стилистической теории. По мере ее развития совершенствовался подход к описанию многообразия речевых жанров. Так, складывавшиеся представления о базовых экстралингвистических факторах, определяющих харак- тер стилистико-речевой организации, стали использоваться при объ- яснении специфики не только основных стилей, но и более частных речевых разновидностей. Постепенно утверждалась мысль о необ- ходимости исследования функционально-стилистической системы языка на разных уровнях абстракции, выработки представлений, от- ражающих специфику жанрового уровня» [Салимовский 2002a: 27].