Файл: dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov.pdf

(прагматической) роли в организации дискурса соответствующего речевого жанра, — обязательные и факультативные речевые акты, порождающие и непорождающие и т. д. Понятие порождающего РА используют М. Л. Макаров [Макаров 1990], С. Н. Черемисина (тек- стообразующая функция тезиса в композиционно-речевой форме рассуждение) [Черемисина 1990], Н. Н. Гастева («ДЕ-образующая» функция реплик) [Гастева 1990]. Это положение явно соотносится со словами Бахтина из книги «Творчество Франсуа Рабле...»: «во вся- кую эпоху есть свои слова и выражения, употребление которых вос- принимается как известный сигнал говорить вольно, называть вещи своими именами, говорить без умолчаний и эвфемизмов...» [Бахтин 1990: 207]. Обязательные РА также можно разделить на конституцио- нальные и неконституциональные. Конституциональные РА выража- ют сущность РЖ, их прагматическая семантика без остатка входит в прагматическую семантику РЖ, например РА приказ в РЖ приказ.

Следует отметить, что тематическая организация разговора тра- диционно относилась именно к «горизонтальным» моделям, обеспе- чивающим только связность, но не цельность текста, а следовательно, данный тип системности как бы априорно объявлялся далеким от соб- ственно жанрового.

Этих ограничений удалось избежать И. Г. Сибиряковой, которая в своей кандидатской диссертации [1996] рассматривает тематиче-

скую организацию разговорных текстов именно как модель верти-

кального типа, что становится возможным благодаря выделению не только тематической структуры текста (которую составляют темы и подтемы),ноипреждевсего гипертематическойструктурытекста(ко- торую составляют гипертемы — классы, явления иерархически более высокого порядка, чем конкретные темы). Гипертематическая струк- тура в значительной степени базируется на ведущей роли Я-темы и ТЫ-темы, а также МЫ-темы, которые выделяются И. Г. Сибиряко- вой вслед за Т. В.Матвеевой.

Так, И. Г. Сибирякова выделяет в реальных записях разговорной речи (материалом исследования послужила хрестоматия «Живая речь уральского города» [1995], далее — ЖР 1995) монотематически орие- тированные текстовые блоки, объединенные общей гипертемой. При этом наличие в целом разговоре больше чем одной гипертемы делает возможной нелинейную организацию последовательности конкрет- ных тем и тематических блоков, например:

На порождение / структурирование текста ориентированы наиболее разработанные психолингвистические модели с центральной про- блемой реализации целей и плана говорящего в конкретных условиях коммуникации в соответствии с определенной композиционной схемой [Ахутина 1989; Зимняя 1976; Леонтьев 1969; Щедровицкий 1975].

В 80-е гг. все более популярными становятся модели порожде- ния текста «с прагматическим фокусом» — прежде всего тема-

рематического типа [Fritz 1982: 51; Müller 1984; Viehweger 1984; Gül- ich 1985; Lindemann 1987; Макаров 1990].

Понятие динамической структуры РЖ впервые встречается у Т. Баллмера и В. Бренненштуль, предлагающих структурную модель речевого общения в виде типичной последовательности речевых хо- дов «hat» ‘шляпа’(рис. 1).

Рис. 1

Взаимодействие в рамках РЖ развивается по схеме «hat» «по- рождение — нарастание до высшей точки — спад до завершения РЖ победой, поражением, сотрудничеством или началом другого РЖ» [Ballmer, Brennenstuhl 1981]. К обязательному в динамической струк- туре РЖ относятся не только РА, но и их порядок.

Соглашаясь с Баллмером и Бренненштуль в том, что взаимодей- ствие в рамках РЖ развивается по схеме «порождение — нарастание до высшей точки — спад до завершения РЖ победой, поражением, сотрудничеством или началом другого РЖ», мы склонны рассматри- вать их модель лишь как частный случай развития РЖ. Начало спада возможно в любой точке отрезка CD (так как величина h не фикси- рована), так же как начало инерционного движения с сохранением достигнутого напряжения. Количество ступеней произвольно. «Дви- жение вверх» возможно и после того, как один или несколько раз на- чиналось движение вниз.

Наиболее релевантными для РЖ (если факультативны величина h, длина отрезков и даже само их наличие) являются точки А и В. РА в точках А и В, изменяющие направление и напряжение коммуни- кации, назовем по аналогии с механикой векторами-ускорениями. Векторы-ускорения наличествуют в динамической структуре боль- шинства РЖ. Именно вектор-ускорение является той силой, которая заставляет слушающего включиться в систему координат данного РЖ и актуализировать хранящиеся в коммуникативной компетенции (ме- тажанре) классы конституциональных, порождающих и прочих РА данного РЖ.

Обязательными на отрезках BC и DE, где коммуникация характе- ризуется определенным направлением, считаем РА-векторы, направ- ляющие коммуникацию в русле синтагматики РЖ, оформляющие со- ответственно нарастание и спад РЖ, на отрезке CD — РА-«инерцию», продвигающие РЖ к началу спада либо к началу следующего нарас- тания при неизменном напряжении коммуникации. Факультативными на отрезкахAB, BC, CD, DE, EF считаем РА-«балласт», не совпадаю- щие с направлением РЖ, но и не задающие коммуникации нового на- правления и не изменяющие ее напряжения. Векторы, не совпадаю- щие с направлением РЖ, считаем факультативными векторами, или антивекторами (последние противоположны направлению РЖ в данной точке). Факультативный вектор, как правило (но не всегда), как-то изменяет направление коммуникации, при этом его автор не обязательно понимает объективную роль своего РА. Автор антивекто- ра, как правило понимая развитие и стадию РЖ, сознательно портит или меняет его. И факультативные векторы, и антивекторы суть фа- культативные РА. (Данная модель использовалась в моей кандидат- ской диссертации [Дементьев 1995].)

Показательно, что, несмотря на значительные различия, существу- ющиемеждуконкретныминаправлениямиишколами,большинствоиз них осознанно или неосознанно приближаются к концепции РЖ Бах- тина, предполагающей изучение различных аспектов диалога, (комму- никативного) синтаксиса, когнитивных аспектов коммуникации.

1.2. Жанры речи и Бахтин

ПроблемеРЖБахтин,какизвестно,собиралсяпосвятитьбольшую книгу, но не осуществил этого замысла. Теоретические представления о РЖ изложены им в основном в статье «Проблема речевых жанров», вошедшей в книгу «Эстетика словесного творчества», кроме того, в более ранних работах («Проблемы поэтики Достоевского», «Твор- чество Франсуа Рабле...», в вышедшей под именем В. Н. Волошинова книге «Марксизм и философия языка»).

ПоданнымВ.М.Алпатова:« ... уже18октября1950г.М.М.Бах- тин выступал на объединенном заседании кафедр русской и зарубеж- ной литератур Саранского пединститута на тему «Труды И. В. Ста- лина и литература»; до нас дошло лишь резюме его выступления, где кроме всего прочего упомянута проблема жанра, неразрывно связанная с проблемой языка. Затем начинают появляться черновые наброски и конспекты работ, в значительной части ныне опублико- ванные [Бахтин 1996: 207–286]. Эти тексты писались в течение 1951 и 1952 гг. Они посвящены прежде всего двум связанным между со- бой проблемам: диалогу и речевым жанрам. При этом поначалу в данных текстах основное внимание уделялось диалогу, но в 1952 г. на первый план все более выходила проблема речевых жанров» [Ал-

патов 2002: 93–94].

Согласно М. М. Бахтину, человеческая речь в типичных ситуациях отливается в готовые формы РЖ, которые «даны нам почти так же, как родной язык» [Бахтин 1996: 181]. Богатство и разнообразие РЖ так же необозримо, как неисчерпаемы возможности разнообразной челове- ческой деятельности [Там же: 159].

Типическими для РЖ являются: коммуникативная ситуация, экс- прессия и экспрессивная интонация, объем (приблизительная длина речевого целого) [Там же: 181], концепция адресата и концепция «на- дадресата» [Бахтин 1979: 305].

Следует отметить прагматично сть концепции Бахтина. В статье «Проблема речевых жанров», написанной в начале 50-х г. —

примерно в то же время, когда Дж. Л. Остин разрабатывал свою кон- цепцию, — высказываются идеи, очень близкие по духу идее рече- вого акта. Высказывание (по М. М. Бахтину, базовая единица речи, противопоставленная предложению как единице языка) — это пред- ложение, погруженное в ситуацию общения и наполненное многими коммуникативными смыслами, которых лишено абстрактное («ни- чье») предложение. Бахтин не только разработал учение о РЖ, связь которого с теорией речевых актов сегодня общепризнана (см. ниже §§ 1.3.1 и 2.3.2), но и выделил такие признаки высказывания, как це- ленаправленность, целостность и завершенность, непосредственный контакт с действительностью и непосредственное же отношение к чу- жим высказываниям (через оппозицию «автор — адресат»), смысло- вая полноценность (способность «быть действием», в том числе опре- делять активную ответную позицию «другого») и, конечно, типичная воспроизводимая жанровая форма. Таким образом, Бахтин фактиче- ски охарактеризовал все основные признаки речевого акта.

РЖ как раз являются «типической формой высказываний»: «Каж- дое отдельное высказывание, конечно, индивидуально, но каждая сфе- ра использования языка вырабатывает свои относительно устойчивые типы таких высказываний, которые мы и называем речевыми жанра- ми» [Бахтин 1996: 159]. В то же время РЖ в определенном смысле «безличны», поскольку являются именно «типической формой выска- зываний, но не самими высказываниями» [Там же: 192]. Однако РЖ «в общем гораздо гибче, пластичнее и свободнее языка» [Там же: 181].

В. М. Алпатов обращает внимание на то, что «высказывание» и его жанровые формы по-разному определяются М. М. Бахтиным для диалога и монолога: «В диалоге ... высказывание равно реплике одного говорящего. Сложнее оказывается ситуация в монологиче- ском (прежде всего в письменном) тексте, в котором другие речевые субъекты в явном виде не присутствуют. Реально в РЖ (статье «Про- блема речевых жанров». — В. Д.) речь идет о связном и законченном тексте, что проиллюстрировано примером с романом или трактатом. Однако что представляет собой, например, сборник рассказов или научных статей одного автора, особенно в случае если это не единый цикл? Здесь ясности нет» [Алпатов 2005: 316]

РЖ характеризуется триединством тематического содержания, стиля и композиции высказываний [Бахтин 1996: 159–160].

Понимание Бахтиным темы, стиля и композиции также отличает- ся от традиционного лингвистического — оно прагматично.