Файл: sbornik_t3.pdf

51

и

при

отсутствии

таковых

. 

В

соответствии

с

ч

. 2 

ст

. 88 

УК

РФ

для

несо

-

вершеннолетних

установлены

следующие

пределы

штрафа

: 

от

 1000 

до

 50 

000 

руб

. 

или

в

размере

заработной

платы

или

иного

дохода

несовершен

-

нолетнего

осужденного

за

период

от

двух

недель

до

шести

месяцев

. 

По

решению

суда

штраф

может

взыскиваться

с

родителей

несовершеннолет

-

него

или

его

законных

представителей

с

их

согласия

. 

Одной

из

проблем

исполнения

наказания

в

виде

штрафа

является

принудительное

взыскание

суммы

штрафа

с

осужденного

. 

Порядок

при

-

нудительного

взыскания

штрафа

регламентируется

УИК

РФ

, 

а

также

Фе

-

деральным

законом

от

 2 

октября

 2007 

г

. 

№

 229-

ФЗ

  Â«

Об

исполнительном

производстве

», 

который

возложил

исполнение

наказания

в

виде

штрафа

на

судебных

приставов

-

исполнителей

. 

Их

компетенция

регламентирована

Фе

-

деральным

законом

от

 21 

июля

 1997 

г

. 

№

 118-

ФЗ

 Â«

О

судебных

приставах

».

Проблема

исполнения

наказания

в

виде

штрафа

многогранна

. 

Она

включает

не

только

уголовно

-

правовые

и

уголовно

-

исполнительные

, 

но

и

социально

-

экономические

вопросы

, 

связанные

с

определением

природы

данного

наказания

, 

определением

границ

его

применения

, 

общих

перспектив

его

развития

, 

при

конструировании

уголовно

-

правовых

норм

, 

связанных

с

назначением

и

исполнением

штрафов

, 

до

-

пускаются

ошибки

, 

которые

, 

естественно

, 

снижают

эффективность

в

борьбе

с

преступностью

. 

Значимо

влияние

на

практику

исполнения

штрафа

таких

социально

-

экономических

проблем

, 

как

низкий

уровень

благосостояния

осужденных

к

штрафу

, 

отсутствие

у

определенной

их

части

легальных

источников

до

-

ходов

, 

отсутствие

ценного

имущества

, 

которое

может

быть

арестовано

и

реализовано

в

порядке

исполнительного

производства

. 

Решение

этих

про

-

блем

возможно

через

подъем

экономики

страны

в

целом

, 

благоприятное

развитие

социальной

сферы

. 

Гуманизация

уголовного

наказания

 â€“ 

важный

, 

но

не

единственный

фактор

, 

обусловивший

интерес

к

штрафу

в

современный

период

. 

Приме

-

нение

штрафных

санкций

имеет

социальную

обусловленность

: 

1) 

механизм

исполнения

штрафа

носит

менее

затратный

характер

для

государства

, 

чем

любого

другого

наказания

; 

2) 

взысканные

штрафные

санкции

 â€“ 

дополнительный

источник

по

-

полнения

государственного

бюджета

; 

3) 

применение

штрафа

исключает

утрату

осужденным

социально

-

полезных

связей

, 

что

положительно

влияет

на

его

дальнейшее

поведение

, 

снимает

проблему

бытового

и

трудового

устройства

, 

дальнейшей

крими

-

нализации

личности

;  

4) 

осужденный

к

штрафу

не

изымается

из

сферы

общественного

производства

, 

что

позволяет

решать

проблему

трудовых

ресурсов

в

го

-

сударстве

. 

52

По

содержанию

штраф

относится

к

подсистеме

наказаний

, 

ограничи

-

вающих

имущественные

права

осужденного

. 

По

самостоятельности

на

-

значения

его

следует

отнести

к

подсистеме

наказаний

, 

которые

могут

быть

назначены

как

в

качестве

основных

, 

так

и

в

качестве

дополнитель

-

ных

видов

. 

В

соответствии

с

другой

классификацией

штраф

относится

к

группе

наказаний

, 

не

связанных

с

лишением

свободы

. 

Наказания

этой

группы

объединяет

то

, 

что

, 

несмотря

на

различный

характер

, 

они

не

связаны

с

изоляцией

осужденного

от

общества

. 

Осужденные

к

этим

видам

наказа

-

ний

не

лишаются

такого

фундаментального

блага

, 

как

свобода

, 

они

не

от

-

рываются

от

семьи

, 

работы

, 

учебы

или

иной

социально

полезной

деятель

-

ности

. 

Объем

правоограничений

здесь

относительно

невелик

. 

Таким

образом

, 

штраф

становится

действительно

существенной

аль

-

тернативой

лишению

свободы

, 

а

его

исполнение

более

эффективным

. 

Н

.

А

. 

Новочихин

(

ГУФСИН

России

по

Пермскому

краю

) 

Система

альтернативных

лишению

свободы

уголовных

наказаний

и

ее

эффективность

Альтернативные

лишению

свободы

уголовные

наказания

приобрели

серьезную

популярность

во

второй

половине

прошлого

века

. 

Во

всем

ми

-

ре

политика

в

области

уголовных

наказаний

в

 1980-

е

годы

и

начале

 1990-

х

годов

склонялась

в

пользу

альтернатив

тюремному

заключению

. 

Этот

процесс

имеет

свойство

нарастать

как

на

практике

, 

так

и

в

науке

, 

боль

-

шинство

представителей

науки

уголовного

права

  (

особенно

европейских

государств

) 

выступают

против

наказаний

в

виде

лишения

свободы

, 

пред

-

лагают

различные

модели

систем

наказаний

, 

направленные

на

его

ограни

-

чение

в

применении

. 

Помимо

гуманитарных

соображений

, 

которые

вы

-

сказываются

уже

на

протяжении

многих

лет

, 

приводятся

и

чисто

прагма

-

тические

доводы

с

точки

зрения

затрат

на

тюремное

заключение

и

его

по

-

следствий

, 

которые

в

ряде

стран

вынуждают

законодателей

предприни

-

мать

шаги

в

направлении

сокращения

количества

приговоров

к

лишению

свободы

. 

Вместе

с

тем

, 

позиция

общественности

по

данной

проблеме

не

столь

однозначна

. 

Отношение

общественности

к

альтернативам

тюремному

за

-

ключению

в

разных

странах

различное

. 

В

некоторых

частях

мира

они

на

-

ходят

значительную

поддержку

, 

а

в

других

сталкиваются

с

широко

рас

-

пространенным

скептицизмом

. 

Исследования

, 

проведенные

в

рамках

Ме

-

ждународного

обзора

виктимизации

преступности

, 

показывают

, 

что

уро

-

вень

доверия

к

наказанию

в

виде

общественно

полезных

работ

как

альтер

-

53

нативе

тюремному

заключению

в

исследуемых

странах

очень

разный

. 

В

целях

исследования

респондентов

просили

выбрать

правильный

приговор

по

конкретному

делу

, 

а

именно

: 21-

летний

молодой

человек

украл

из

ча

-

стного

дома

цветной

телевизор

. 

Он

совершал

подобные

преступления

и

раньше

. 

Среди

одиннадцати

индустриально

развитых

стран

, 

страной

с

самым

высоким

процентом

высказавшихся

в

поддержку

тюремного

заключения

, 

оказались

Соединенные

Штаты

, 

где

этот

показатель

составил

 56 %. 

Сле

-

дом

идет

Соединенное

Королевство

, 

а

последнее

место

заняла

Швейцария

, 

где

в

пользу

лишения

свободы

в

данном

деле

высказались

 9 % 

опрошен

-

ных

. 

В

Австрии

поддержали

тюремное

заключение

 10 %, 

а

во

Франции

 â€“ 

11 % 

опрошенных

. 

В

европейских

странах

чаще

всего

в

качестве

наказа

-

ния

предлагали

приказ

об

общественно

полезных

работах

.

Исследование

также

показало

, 

что

в

период

с

 1991 

по

 1996 

год

степень

доверия

альтер

-

нативным

мерам

наказания

в

некоторых

странах

упала

. 

Опрос

общественности

в

России

при

организации

эксперимента

по

введению

обязательных

работ

показал

следующее

: 77 % 

граждан

согласны

с

тем

, 

что

пребывание

за

решеткой

делает

всех

или

большинство

осуж

-

денных

хуже

, 19 % 

ответили

, 

что

  Â«

лишь

некоторых

», 

в

чем

явно

видно

весьма

скептическое

отношение

граждан

к

исправительным

возможно

-

стям

учреждений

исполняющих

лишение

свободы

. 

Настораживает

и

то

, 

что

по

мнению

 78 % 

опрошенных

, 

к

каждому

человеку

или

большинству

освобожденных

из

мест

лишения

свободы

, 

в

обществе

относятся

хуже

. 

Только

 4 % 

однозначно

отрицали

это

утверждение

. 

Вместе

с

тем

значи

-

тельное

число

опрошенных

продемонстрировали

довольно

высокий

уро

-

вень

 Â«

карательных

притязаний

». 

Только

 30 % 

согласны

с

тем

, 

что

 Â«

стро

-

гостью

наказаний

» 

преступлений

не

предупредить

.  

Тем

не

менее

законодательная

практика

и

деятельность

судов

направ

-

лены

на

развитие

системы

альтернативных

наказаний

, 

расширение

их

применения

и

соответственно

сокращение

лиц

, 

содержащихся

в

местах

лишения

свободы

. 

В

России

альтернативная

уголовная

политика

получила

существенное

закрепление

в

УК

РФ

, 

вступившем

в

силу

 1 

января

 1997 

г

., 

и

в

УИК

РФ

, 

вступившем

в

силу

 1 

июля

 1997 

г

. 

Суть

нововведений

состо

-

ит

в

усилении

борьбы

с

тяжкими

и

особо

тяжкими

преступлениями

, 

при

одновременном

смягчении

условий

применения

мер

уголовной

ответст

-

венности

к

лицам

, 

впервые

совершим

преступления

небольшой

и

средней

тяжести

.  

Это

проявилось

прежде

всего

в

увеличении

предусмотренных

УК

РФ

видов

наказаний

, 

призванных

служить

альтернативой

изоляции

осужден

-

ного

от

общества

, 

расширении

круга

оснований

их

применения

, 

совер

-

шенствовании

правовой

регламентации

порядка

исполнения

этих

уголов

-

но

-

правовых

мер

. 

При

этом

учтены

рекомендации

, 

содержащиеся

в

меж

-

54

дународных

документах

, 

касающихся

мер

и

санкций

, 

альтернативных

тю

-

ремному

заключению

.  

В

действующем

ныне

УК

РФ

исключен

ряд

видов

наказаний

, 

преду

-

сматривавшихся

ст

. 21 

УК

РСФСР

 1960 

года

: 

общественное

порицание

, 

возложение

обязанности

загладить

причиненный

вред

и

увольнение

от

должности

. 

Наряду

с

этим

появились

новые

виды

альтернативных

наказа

-

ний

: 

обязательные

работы

, 

ограничение

по

военной

службе

, 

ограничение

свободы

, 

принудительные

работы

. 

Следует

сказать

, 

что

уголовное

законодательство

Российской

Феде

-

рации

содержит

наибольшее

количество

наказаний

по

сравнению

с

дру

-

гими

развитыми

странами

мира

. 

В

зарубежных

государствах

применяются

два

-

четыре

основных

наказания

, 

в

их

числе

лишение

свободы

, 

штраф

и

смертная

казнь

 (

там

, 

где

она

не

отменена

). 

В

УК

РФ

 â€“ 

тринадцать

видов

наказания

, 

причем

многие

альтернативные

наказания

введены

недавно

, 

а

принудительные

работы

должны

быть

введены

с

 1 

января

 2013 

г

. 

Приведем

небольшую

историческую

справку

. 

В

 1996 

г

. 

при

принятии

УК

РФ

, 

в

соответствии

со

ст

. 4 

Федерального

закона

, 

принятого

Государст

-

венной

Думой

 24 

мая

 1996 

г

., 

положения

Кодекса

о

наказаниях

в

виде

обяза

-

тельных

работ

и

ареста

должны

были

вводиться

в

действие

лишь

после

вступления

в

силу

Уголовно

-

исполнительного

кодекса

РФ

−

по

мере

созда

-

ния

необходимых

условий

для

исполнения

этих

видов

наказаний

, 

но

не

позднее

 2001 

г

. 

Срок

был

определен

произвольно

, 

без

социально

-

экономического

обоснования

, 

разработанных

предварительных

планов

, 

про

-

грамм

и

т

.

п

.  

13 

декабря

 2001 

г

. 

Государственной

Думой

Федерального

Собрания

Российской

Федерации

был

принят

Федеральный

закон

№

 4-

ФЗ

, 

согласно

которому

наказание

в

виде

обязательных

работ

должно

быть

введено

в

действие

не

позднее

 2004 

г

., 

ограничение

свободы

 â€“ 

не

позднее

 2005 

г

., 

арест

 â€“ 

не

позднее

 2006 

г

. 

Обязательные

работы

были

введены

в

действие

в

конце

 2004 

года

, 

ограничение

свободы

лишь

в

 2010 

г

.  

В

литературе

существуют

категорические

мнения

относительно

ис

-

правительных

работ

и

некоторых

иных

видов

наказаний

, 

связанных

с

при

-

влечением

труда

осужденных

. 

Так

А

. 

Трахов

на

основании

теоретических

исследований

и

анализа

практики

исполнения

отдельных

наказаний

при

-

ходит

к

выводу

, 

что

обязательные

работы

, 

исправительные

работы

, 

огра

-

ничение

свободы

и

арест

в

рыночных

условиях

, 

которые

сложились

в

Рос

-

сии

, 

реальной

перспективы

для

применения

в

борьбе

с

преступностью

не

имеют

. 

Таким

образом

, 

существующая

система

уголовных

наказаний

нужда

-

ется

в

незамедлительном

и

серьезном

пересмотре

. 

Этот

вывод

, 

видимо

, 

касается

не

только

России

, 

но

и

многих

государств

постсоветского

про

-

странства

. 

55

И

.

В

. 

Петрякова

, 

адъюнкт

(

НИИ

ФСИН

России

) 

Правовое

регулирование

исполнения

наказания

в

виде

ограничения

свободы

уголовным

законодательством

стран

СНГ

Одной

из

центральных

проблем

современной

уголовной

политики

яв

-

ляется

проблема

системы

видов

уголовного

наказания

и

эффективности

их

применения

. 

В

большинстве

стран

мира

в

настоящее

время

наметилась

тенденция

применения

уголовных

наказаний

, 

не

связанных

с

изоляцией

осужденного

от

общества

. 

Наказание

в

виде

ограничения

свободы

являет

-

ся

относительно

новым

видом

уголовного

наказания

в

России

, 

призван

-

ным

быть

альтернативой

лишению

свободы

и

подразумевает

сокращение

объема

в

основном

личных

прав

осужденных

на

свободу

передвижения

, 

выбора

места

жительства

, 

на

свободу

распоряжаться

своими

способно

-

стями

к

труду

, 

личным

временем

, 

права

на

волеизъявление

при

выборе

рода

деятельности

и

профессии

.  

Ограничение

свободы

как

вид

уголовного

наказания

предусмотрен

в

уголовном

законодательстве

многих

стран

СНГ

. 

Вместе

с

тем

, 

в

уголов

-

ных

кодексах

отдельных

стран

СНГ

данный

вид

наказания

не

предусмот

-

рен

, 

к

ним

относятся

: 

Уголовный

кодекс

Туркменистана

 (

ст

. 44), 

Уголов

-

ный

кодекс

Республики

Армения

 (

ст

. 49), 

Уголовный

кодекс

Республики

Узбекистан

 (

ст

. 43 

УК

), 

Уголовный

кодекс

Республики

Молдова

 (

ст

. 62). 

Уголовно

-

исполнительное

законодательство

стран

СНГ

, 

в

которых

наказание

в

виде

ограничения

свободы

применяется

, 

дифференцирует

ре

-

жим

отбывания

наказания

на

два

вида

:  

– 

содержание

осужденного

в

специальном

уголовно

-

исполнительном

учреждении

без

изоляции

от

общества

в

условиях

осуществления

за

ним

надзора

, 

к

которым

относятся

: 

Азербайджанская

Республика

, 

Республика

Таджикистан

, 

Украина

и

Республика

Беларусь

; 

– 

отбывание

наказания

осужденным

по

месту

жительства

с

наложени

-

ем

ряда

ограничений

и

обязанностей

, 

установленных

для

него

судом

пре

-

дусмотрено

законодательством

Российской

Федерации

, 

Республики

Ка

-

захстан

, 

Кыргызской

Республики

и

Республики

Беларусь

. 

Существенные

отличия

от

иных

стран

СНГ

в

рассматриваемом

во

-

просе

имеет

современное

уголовное

и

пенитенциарное

законодательство

Республики

Беларусь

, 

законодательство

которой

допускает

применение

двух

видов

режима

отбывания

ограничения

свободы

.  

В

Российской

Федерации

в

соответствии

с

Федеральным

законом

от

27 

декабря

 2009 

г

. 

№

 377-

ФЗ

изменена

редакция

ст

. 53 

УК

РФ

, 

в

связи

с

чем

изменено

наказание

в

виде

ограничения

свободы

, 

суть

которого

те

-