Файл: Понятие, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.pdf

Кредитор, не получив оплаты своих услуг, удерживает имущество предпринимателя и имеет право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на данное имущество, и ГК РФ дает ему для этого все основания.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости удерживаемой вещи в тех объемах и порядках, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).

Подобным способом предприниматель может лишиться своего имущества, в случае если он не выполнил обязательства по иным гражданско-правовым договорам (в тех случаях, когда возможность удержания и дальнейшей реализации имущества предусмотрена для кредиторов ГК РФ). В соответствии со ст. 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик имеет право удерживать принадлежащие предпринимателю грузы и багаж, которые были переданы ему для перевозки, в целях обеспечения причитающихся ему платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Основной же гарантией по сохранению имущества для любого предпринимателя является выполненная работа в соответствии с соблюдением законов. Современное законодательство, как уголовное так и административное, предусматривает случаи, когда соответствующая ответственность реализуется в том числе и путем принудительного изъятия имущества гражданина (предпринимателя).

Принудительное изъятие имущества индивидуального предпринимателя предусматривается не только УК РФ, но и КоАП РФ. Так, например согласно п.1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация в таком случае назначается судьей.

В результате своих неправомерных действий (в частности, в сфере предпринимательской деятельности) индивидуальный предприниматель рискует не только лишиться свободы, денежных средств, но еще и своего имущества, как это предусматривается законодательством. Так, УК РФ включает возможность конфискации имущества предпринимателя за совершение им преступлений в сфере предпринимательской деятельности и схожих с ней сферах по следующим статьям:

незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ);

изготовление или сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (ст. 187 УК РФ);

коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ).

Необходимо также обратить внимание и на то, что в соответствии с КоАП РФ предусмотрена конфискация только лишь орудия или предмета совершения административного правонарушения. То есть подлежит конфискации только то имущество, с помощью которого совершалось административное правонарушение, либо то имущество, которое было получено предпринимателем в результате его совершения. А в УК РФ требования по конфискации более жесткие - конфискации подлежит и имущество, приобретенное за счет средств, полученных в результате совершенных противоправных действий.

Кроме того, не стоит забывать и о имеющейся гражданско-правовой ответственности, которая в первую очередь установлена за нарушение условий договора и также может обернуться для предпринимателя потерей его имущества.

В данном случае можно привести такой пример: предприниматель Иванов И.И. нарушил положения действующего законодательства касающегося заключенного им договора поставки, а именно не выполнил обязательства по договору в части оплаты за принятый от поставщика товара. В иске поставщика сумма задолженности была взыскана с Иванова И.И. в судебном порядке. В процессе исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями была реализована часть торгового оборудования в магазине ИП Иванова И.И., за счет чего его обязательства в конечном итоге были исполнены перед поставщиком.

В связи с изложенным, каждому предпринимателю стоит иметь в виду тот факт, что современное законодательство предусматривает для него множество действующих способов расстаться со своим имуществом навсегда. Именно поэтому уже с самого начала предпринимательской деятельности каждый гражданин должен обдумать и решить порядок приобретения имущества и распоряжения им.

И самое главное, о чем необходимо знать предпринимателю - это о необходимости вести свой бизнес законно, честно и ответственно. В большинстве случаев именно эти качества уберегут его от возможной потери как имущества, так и денежных средств.

2.2 Административная ответственность предпринимателей.

Рассматривая вопроса о привлечении к административной ответственности за незаконное предпринимательство важным остается момент о подсудности дел, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации.

Так, в Постановлении арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 N 17АП-10795/2010-ГК указывается, что суд, анализируя положения п. 1 ст. 23 ГК РФ и п. 2 ст. 27 АПК РФ, пришел к выводу, что гражданин может быть привлечен к участию в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика) при условии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом. Т.е., дела, которые связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой физическим лицом, не зарегистрированным в таком качестве, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вопрос о подсудности дел, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности физическим лицом без регистрации, рассматривался и в Постановлении ВС РФ от 11.02.2011 N 10-АД11-1. Так, не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, гражданин К. обратился с надзорной жалобой в ВС РФ. В обоснование надзорной жалобы К. приводил довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем полагал, что состоявшиеся судебные постановления по делу подлежат отмене. В отношении К. были вынесены постановление мирового судьи судебного участка, решение судьи районного суда г. Екатеринбурга и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 г. в ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области зарегистрировано заявление Ш., в котором содержались сведения об осуществлении К. предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе проверки указанного заявления было установлено, что К. в период с сентября 2006 г. по март 2010 г. приобрел в ООО стеклопакеты (общее количество 91 шт.), из которых изготавливал окна и двери для реализации гражданам и юридическим лицам. В том числе К. в период с 2008 г. по март 2010 г. изготовил и установил пластиковые окна и дверь в нежилом помещении, принадлежащем Ш., за что получил доход. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением Ш., протоколом осмотра помещения, рекламными листовками, письменными объяснениями Ш., объяснениями сотрудников ООО, копиями счетов на оплату товара, копиями накладных ООО, в котором закупались стеклопакеты, справкой ИФНС по г. Екатеринбургу и другими материалами дела об административном правонарушении. Находящиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что К. занимался деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли и, при этом, не имел соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Закрепилось практически единое мнение судей ВС РФ о том, что довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении К. не является обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно материалам дела, инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области 6 апреля 2010 г. вынесено определение о возбуждении в отношении К. дела об административном правонарушении по ст. ст. 14.1 и 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. 4 мая 2010 г. инспектором ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Свердловской области в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе со всеми материалами дела передан на рассмотрение мировому судье судебного участка г. Екатеринбурга. Постановлением мирового судьи судебного участка от 27 мая 2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным в его отношении по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи, К. обжаловал указанное постановление в районный суд г. Екатеринбурга.

Судья районного суда Екатеринбурга в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе К. исследовал и дал оценку собранным по делу письменным доказательствам, а также заслушал потерпевшую Ш. и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным и принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела судом второй инстанции проводилось по правилам производства в суде первой инстанции, усматривать нарушение подсудности при рассмотрении такого дела об административном правонарушении оснований не имеется. А дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ должны рассматриваться судьями районных судов по правилам производства в суде первой инстанции. А когда дело рассматривалось мировым судьей, а потом и судьей районного суда по правилам производства в суде первой инстанции, такое решение, в случае его вынесения, будет признано законным.

Рассматриваемое судебное решение имеет интерес также по вопросу изучения и оценки доказательств осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Так, в качестве основных доказательств, на основании которых было вынесено законное решение, были указаны:

протокол об административном правонарушении;

протокол осмотра помещения;

рекламные листовки;

письменные объяснения свидетелей, объяснения свидетелей;

копии счетов на оплату товара, копии накладных;

справка ИФНС и др.

При этом, в заключение не могу не напомнить о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Надо выполнять требования действующего законодательства по юридическому оформлению в соответствие предпринимательской деятельности, основным признаком которой является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

2.3 Уголовная ответственность предпринимателей.

Существенное значение последнее время имеют факты привлечения к уголовной ответственности предпринимателей за налоговые преступления, в том числе и за «лжепредпринимательство».

С вступлением в законную силу Федерального закона N 383-ФЗ тема декриминализации налоговых преступлений (например, ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ) стала злободневной и обсуждаемой. И уже достаточно очевидно, что реформирование законодательства в России не завершено до логического конца и остается еще достаточно вопросов, касаемых предполагаемых действий налоговых органов и полиции.

В первую очередь, следует отметить, что фактически декриминализации деяний, которые по своему составу являются налоговыми преступлениями, не имело места быть: составы таких преступлений из УК РФ никуда не исчезли. Однако, изменения, которые вносились Федеральным законом N 383-ФЗ, позволяют вывести из-под действия Уголовного кодекса часть деяний, которые ранее могли считаться преступлениями и изменяют порядок привлечения к ответственности и прекращения уголовного преследования.

В Кодексе изменились только примечания к ст.ст. 198 и 199. И эти примечания являются ключевыми. В них были увеличены цифровые значения крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов. Для уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК РФ) планка, в соответствии с которой деяние считается преступлением, либо переходит в иную категорию преступлений, в соответствии с тяжестью, увеличена в 6 раз. А при совершении уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации и неисполнения обязанностей налогового агента (ст. ст. 199 и 199.1), такие пороги были увеличены в 4 раз.