Файл: Понятие, принципы и основания юридической ответственности за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.pdf

Также, в примечания к налоговым статьям был добавлен п. 2. Данный пункт позволяет лицу, которое впервые совершило преступление, предусмотренное ст. ст. 198 УК РФ, уйти от уголовной ответственности при условии, что это лицо (или организация, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу при привлечении к ответственности по ст. 199 УК РФ) в полном объеме уплатило все взыскания (недоимки, пени и штрафы) в том размере, который определен НК РФ.

И хотелось бы отметить, что указанные изменения не совсем являются совершенно новыми. Так, в УК РФ с 1998 по 2003 г. в примечании к ст. 198 УК РФ предусматривалось, что лицо, которое впервые совершило преступления, предусмотренные ст. 198 УК РФ, а также ст. ст. 194, 199 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Несомненно, возвращение указанного положения в настоящем его виде положительно скажется на правосознательность налогоплательщиков и будет стимулировать их уплачивать налоги, не доводя дело до уголовного. Имеются также и корреспондирующие изменения в УПК РФ, которые позволяют прекратить уголовное преследование, когда до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе РФ в результате преступления, возмещен полностью.

Так, под возмещением ущерба, который причинен бюджетной системе РФ, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ (ст. 28.1 УПК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что в фактически указанные изменения должны быть оценены положительно, стоит отметить и тот факт, что при формулировании таких декриминализирующих оснований для прекращения уголовного преследования, законодателем была допущена определенная неточность. Так, в п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ содержится норма, которая позволяет освободить лицо от уголовной ответственности при полной уплате недоимки, штрафов и пеней либо самим лицом, обвиняемым в совершении преступления, либо той организацией, уклонение от уплаты налогов с которой ему вменяется. Такое положение, как видится, противоречит нормам НК РФ, которые не предусматривают возможность такого исполнения обязанности по уплате налога третьим лицом. В данном случае это лицо, обвиняемое в совершении преступления по ст. 199 или ст. 199.1 УК РФ. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, к которому ни УК РФ, ни УПК РФ не относятся (п. 1 ст. 1 НК РФ).

При отсутствии изменений в НК РФ возможность применения п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации) может быть существенно ограничена. Например, не очевидно, будут ли налоговые суммы, которые уплачивались физическим лицом, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, приняты налоговым органом в качестве возмещения, как это указано в ст. 28.1 УПК РФ, "ущерба, причиненного бюджетной системе РФ"?. Т.е., вопрос заключается в том, будут ли эти налоговые суммы учтены в счет погашения недоимки организации, либо же они останутся "необозначенным и неопознанным платежом", а за самой организацией останется задолженность, так как получается, что такой обвиняемый является третьим лицом.

Кроме того, имеется еще меньше ясности и конкретики в возможности применения указанного примечания при привлечении лица к уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. Обновленные нормы УК РФ и УПК РФ для достижения освобождения от ответственности и соответственно прекращения уголовного преследования требуют в обязательном порядке уплаты суммы недоимки, пеней и штрафа. Но вопрос о правомерности такового взыскания с налогового агента суммы недоимки и пеней не решен должным образом на законодательном уровне и до настоящего времени не находит однозначного и полного ответа в досудебной и судебной практике, несмотря на позицию ВАС РФ, который подтверждает возможность взыскания пеней с налогового агента.

Определенные проблемы с применением новых положений УК РФ и УПК РФ вполне могут возникнуть и по срокам привлечения к налоговой и уголовной ответственности, а также вероятному принудительному взысканию неуплаченного налога в полном объеме. Рассматриваемые изменения законодательства абсолютно не регулируют возможность освобождения от уголовной ответственности при условии взыскании недоимки налоговым органом принудительно.

В соответствии с новой редакцией п. 3 ст. 32 НК РФ, в случаях, если налогоплательщик не исполнил обязательство по уплате налога в течение конкретного времени, а именно двух месяцев со дня окончания срока его исполнения, налоговые органы обязаны в течение 10 дней передать (направить) соответствующие материалы в органы внутренних дел для принятия решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В то же время, аналогичный срок установлен НК РФ для принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика.

Т.е. получается, что сумма недоимки может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке и в то же время органы внутренних дел на законных основаниях могут начинать уголовное преследование в отношении должностных лиц организации-налогоплательщика. Это говорит о том, что на данный момент должным образом не определен «действующий» механизм освобождения от ответственности обвиняемых по таким статьям как ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ в ситуации, если сумма недоимки полностью либо частично будет взыскана налоговыми органами в принудительном порядке. И. естественно, не решен вопрос о том, считается ли принудительное взыскание уплатой, необходимой для достижения цели освобождения лица от уголовной ответственности при том, что УК РФ не требует добровольной уплаты?

По сути внесенных изменений, в том числе в п. 3 ст. 108 НК РФ, решение вопроса о привлечении к уголовной ответственности возможно с условием, что после того, как налоговые органы обнаружат и установят факт нарушения законодательства о налогах и сборах и их решение вступит в законную силу. Положительно уже то, что прекращение уголовного преследования в соответствии с действующим УПК РФ, возможно только после того, как сумма недоимки будет установлена налоговым органом во вступившем в силу решении о привлечении к ответственности.

Следует обратить внимание на то, что анализируемые нормы примечаний к ст. ст. 198 УК РФ не имеют в своем содержании положения, на основании которого размер недоимки устанавливается на основании вступившего в законную силу решения налогового органа, соответственно УК РФ совсем не отсылает к налоговой проверке или процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной НК РФ.

Однако, в последнее время идут достаточно активные споры о вероятности возбуждения уголовных дел и проведения необходимых процессуальных действий в его рамках еще до вынесения налоговым органом решения с результатами проверки. Если не вдаваться в особенности правового регулирования деятельности органов внутренних дел в рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-розыскных мероприятий, можно отметить, что привлечение лица к уголовной ответственности еще до того, как будет вынесено соответствующее решение налогового органа, может внести неопределенность в дальнейшую возможность освобождения его от ответственности и уголовного преследования по рассмотренным основаниям.

Это значит, что, граждане, которые привлекаются к уголовной ответственности во время или при проведении налоговой проверки или даже вообще без нее и вынесением соответствующего решения, даже при наличии желания и возможности возместить полностью "ущерб, который был причинен бюджетной системе РФ в результате противоправных действий (бездействия), не смогут это реализовать как по формальным основаниям, так и по реальным, так как размер ущерба не будет определен в установленном порядке. А если правоприменительная практика все таки пойдет по пути привлечения к уголовной ответственности без наличия вступившего в законную силу решения налогового органа, то такая законодательная неопределенность вполне вероятно может стать предметом для рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Не смотря на указанные противоречия и сомнения, законодатель определенным образом смягчил отношение к налоговым нарушителям. Так законодательно определено, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, лица, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ не подлежат заключению под стражу. Это в какой-то мере должно снизить давление на бизнес (предпринимательскую деятельность) со стороны правоохранительных органов и дать определенную возможность лицам, в отношении которых ведется уголовное преследование за налоговые нарушения, защищаться более основательно.

Хотелось бы также обратить внимание на изменения в УПК РФ, которые касаются определения преюдиции. Еще согласно старой редакции ст. 90 УПК РФ обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором суда, признавались судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если такие обстоятельства не вызывали сомнений у суда.

Действующая в настоящее время редакция ст. 90 УПК существенно расширила перечень тех актов, которые могут устанавливать обстоятельства, обязательные для признания судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, включив в них и иные вступившие в законную силу решения судов. В результате дополнений можно привести в положительный пример то, что обстоятельства, которые установлены арбитражными судами, тоже должны приниматься без дополнительной проверки. Кроме того, в результате дополнений, законодатель лишил суд общей юрисдикции, который рассматривает дело о налоговом преступлении, возможности "сомневаться" в таких обстоятельствах.

Такие изменения абсолютно точно, можно оценивать положительно, но такие поправки имеют практический смысл только в тех случаях, если дело рассматривалось арбитражным судом еще до вынесения решения о возбуждении уголовного дела и понятно, что еще до вынесения судом приговора по делу о соответствующем налоговом преступлении. В других случаях, если арбитражный суд "не успевает" за уголовным процессом, то поправки к определению преюдиции в УПК никак не могут исправить действующее положения, согласно которого менее квалифицированный в разрешении налоговых дел суд общей юрисдикции устанавливает наличие или отсутствие факта нарушения законодательства о налогах и сборах.

Нельзя ни отметить более понятное описание процедуры (механизма) привлечения налогоплательщика - физического лица к налоговой ответственности при передаче документальных данных о налоговом преступлении в правоохранительные органы, а также при привлечении лица к уголовной ответственности или наоборот прекращении уголовного дела либо отказе в его возбуждении. Такие изменения расписывают необходимые действия налогового органа в различных событиях. Это, конечно, с одной стороны, не допускает одновременно привлечь одно и тоже физическое лицо к налоговой и уголовной ответственности, а с другой - возобновить привлечение к налоговой ответственности, когда в привлечении к уголовной было отказано.

В связи с вышеизложенным, в обязательном порядке необходимо и дальнейшее совершенствование механизма применения мер налоговой и уголовной ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. А если в процессе будут возникать вопросы, то их необходимо решать как правоприменительным, так и законодательным органам.

В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", понятие лжепредпринимательство это норма, которая регулирует уголовно-правовую ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству, утратила силу.

Не смотря на то, что данное социально-правовое явление, все еще представляет определенную опасность для необходимого нормального развития рыночных отношений и экономики, все еще продолжает иметь место, взамен ликвидированному виду преступления законодателем ничего иного не предложено. Да и законодателем никак не комментируется и внесение такого изменения в уголовное законодательство.

В соответствии с вышеизложенным, декриминализация лжепредпринимательства несколько преждевременна. На данном этапе развития нашей экономики все еще отсутствуют убедительные и обоснованные аргументы в ее пользу. В современных экономических условиях лжепредпринимательство все еще обладает высокой общественной опасностью, а его криминализация продолжает иметь объективные предпосылки. Это явление препятствует нормальному развитию национальной экономики, вызывает дестабилизацию кредитных отношений, подрывает налоговую и банковскую системы, создает материальную базу для существования коррупции, что в конечном итоге, отрицательно сказывается на авторитете государства.

В первую очередь, с учетом утратившей силу статьи, которая влекла уголовную ответственность за лжепредпринимательство, в КоАП РФ необходимо также внести норму, регулирующую данную деятельность.

Кроме того, ст.ст. 176, 198 УК РФ дополнить таким квалифицирующим признаком, как "совершенное, путем создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность".

В этой связи представляется, что такие изменения в свете требований ФЗ от 7 апреля 2010 г. N 60 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" будут оправданы и каким-либо образом повлияют на преступную деятельность в сфере лжепредпринимательства.