Система свободной оценки доказательств построена по принципу «свидетелей взвешивают, а не считают».

Свободная оценка доказательств допускает вариативность в результатах оценки одних и тех же доказательств, осуществляемой разными должностными лицами, которые ведут уголовный процесс. Именно поэтому законодатель предусматривает право прокурора и судов всех инстанций, которые в результате оценки доказательств, имеющихся в деле, пришли к другим выводам, чем следователь, возвратить уголовное дело для проведения дополнительного досудебного расследования.

Правила оценки доказательств возлагаются и в основу урегулирования отношений между следователем и прокурором, связанных с дачей прокурором указаний по важнейшим вопросам, которые возникают во время досудебного следствия (о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела судье для предварительного его рассмотрения или о прекращении дела). В ч. 2 ст. 114 УПК установлено право следователя, в случае несогласия с этими указаниями прокурора, подать дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. В этом случае прокурор или отменяет указания нижестоящего прокурора, или поручает проведение следствия другому следователю. Регулируя вопрос об обязательности передачи дела другому следователю, законодатель исходил не только из уважения к следователю. У последнего во время оценки доказательств в связи с вопросами, поставленными перед ним прокурором в своих указаниях, может возникнуть собственное (внутреннее) убеждение в необходимости принятия отличающегося от предложенного прокурором решения. В данном случае законодатель исходил из того, что решения, которыми определяется судьба уголовного дела и, главное, судьба человека, не должны приниматься следователям под давлением со стороны прокурора.

Судьи, входящие в состав коллегии, которая рассматривает уголовное дело, имеют право на отдельное мнение во время подписания приговора. Данное право также вытекает из правила о свободной оценке доказательств каждым должностным лицом, которое ведет процесс.

5. Обоснование выводов по делу, к которым пришли субъекты доказывания, - это подтверждение правильности выводов, содержащихся в уголовно-процессуальном решении, совокупностью доказательств (фактическое обоснование) и ссылками на соответствующие нормы права (юридическое обоснование). Такие выводы формируются на официальных принципах и должны быть убедительными для всех лиц, имеющих отношение к производству по делу, а также для всех других членов референтной группы, к которой, кроме должностного лица, которое обосновывает решение, субъектов, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор, адвокатов (защитников обвиняемого и представителей потерпевшего), принадлежат все другие юристы.

---

Органы, ведущие уголовный процесс, должны изложить свои выводы в решении, обосновывая их доказательствами так, чтобы ни у кого не возникало сомнений относительно правильности этих выводов.

Обоснованию подлежат выводы о:

1. наличии или отсутствии обстоятельств, которые надлежало установить (ст. 64, 23 УПК);

2. доброкачественности или недоброкачественности доказательств и их источников;

3. относимости и допустимости доказательств;

4. их юридически значимых свойствах;

5. характере необходимых по делу решений.

Выводы по четвертому вопросу:

1. Процесс доказывания – это путь воссоздания реальной картины преступления, выяснения его сущности и выработки на основании этого соответствующих процессуальных решений.

2. Элементами процесса доказывания по уголовному делу являются: 1) построение и динамическое развитие версий; 2) собирание доказательств; 3) проверка доказательств; 4) оценка доказательств; 5) обоснование выводов по делу.

5. Предмет, пределы и субъекты доказывания

Любой субъект, обращаясь к окружающей действительности, сталкивается с бесконечным множеством объектов: предметов, явлений, процессов. Попытка изучения их всех одновременно лишена смысла. Из-за этого в ходе познания в реальном мире выделяют лишь некоторые предметы, явления, процессы, нацеливая на них свой познавательный интерес. В зависимости от их количества (объема) различают: 1) объективную реальность; 2) объект; 3) предмет познания.

Преступление является объектом исследования во многих отраслях права и смежных науках. Но в каждой из них исследуются отдельные его стороны. Так, в уголовном праве исследуют понятие, виды преступлений, их состав и т.п.; в криминологии – уровень и динамику преступности и способы ее предупреждения и противодействия. Выделяются отдельные стороны преступления для исследования в пределах других отраслей права и наук: криминалистике, правовой психологии, оперативно-розыскной деятельности.

В уголовном процессе также устанавливаются обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Круг этих обстоятельств в теории процесса называется предметом доказывания.

В предмет доказывания входят уголовно-правовой, гражданско-правовой, криминологический и уголовно-процессуальный элементы.

Уголовно-правовой элемент предмета доказывания образует совокупность обстоятельств, регламентированных ст. 64 УПК. Согласно этой норме, к их числу принадлежат:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

3. обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

---

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. На момент производства по делу они могут существовать лишь в прошлом.

Гражданско-правовой элемент предмета доказывания определяется обстоятельствами, связанными с заявленным гражданским иском и возможной конфискацией имущества виновного.

Криминологический элемент предмета доказывания составляют причины и условия, способствовавшие совершению преступления (ст. 23 УПК), которые могут существовать и на момент производства по делу.

Уголовно-процессуальный элемент – это те обстоятельства, доказывание которых необходимо для решения текущих вопросов производства по уголовным делам. Они определяются законом в качестве оснований для принятия уголовно-процессуальных решений как по результатам определенного объема деятельности по уголовному делу (основания для применения меры пресечения), так и для проведения процессуальных действий (основания для проведения обыска).

Спорным в теории уголовного процесса является вопрос об освобождении от доказывания общеизвестных и преюдициальных фактов. В гражданском процессе данный вопрос решен на законодательном уровне. В ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Украины урегулированы основания освобождения от доказывания. Ими являются:

1. обстоятельства, признаные сторонами и другими лицами участвующими в деле (ч. 1);

2. общеизвестность обстоятельств (ч. 2);

3. установление фактов судебным решением, вступившим в законную силу (ч. 3);

4. установление фактов приговором по уголовному делу или постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу (ч. 4).

Во время производства по уголовным делам положения об освобождении от доказывания также фактически признаются. Это касается случаев, когда, например, одним судом признается факт виновности подсудимого в совершении преступления, за совершение которого он был ранее осужден. Факт предыдущей судимости является основанием для вывода суда о наличии такого квалифицирующего признака, как повторность совершения преступления. Для суда, который рассматривает уголовное дело, обязательным является факт, подтвержденный решением другого суда по гражданскому делу (например, о нарушении авторского права).

Для однозначности понимания работниками судебных и правоохранительных органов положений относительно признания доказанными общеизвестных и преюдициальных фактов, а также с целью обеспечения согласованности в урегулировании похожих между собой положений двух видов юридического процесса (уголовного и гражданского) в уголовно-процессуальном законе целесообразно урегулировать основания освобождения от доказывания вышеуказанных фактов во время производства по уголовным делам.

Пределы доказывания – это такие пределы, доказательственной процессуальной деятельности, которые констатируют:

---

1. полноту проверяемых версий;

2. «глубину» исследования обстоятельств, которые подлежат установлению;

3. объем доказательств и их источников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих обстоятельств;

4. достаточность обоснования выводов по уголовному делу.

Пределы доказывания индивидуальны по каждому уголовному делу. Но в любом случае они должны обеспечивать законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений.

Неправильное определение пределов доказывания может повлечь за собой необоснованное сужение или расширение процесса доказывания.

Первое (необоснованное сужение) приводит к тому, что некоторые обстоятельства, которые входят в предмет доказывания, остаются недостаточно исследованными из-за пробелов в доказательственном материале.

Второе (необоснованное расширение) имеет следствием неоправданное нагромождение доказательственной информации, привлечение дополнительных процессуальных сил и средств.

Пределы доказывания на досудебном следствии и в судебном разбирательстве уголовного дела могут не совпадать в результате:

• необходимости проверки в стадии судебного разбирательства новых версий;

• неодинаковости определения предмета доказывания;

• разницы в оценке относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Субъекты доказывания — это субъекты, принимающие участие в формировании системы (совокупности) доказательств по уголовному делу.

Субъекты доказывания разделяются на две группы:

1. государственные органы и должностные лица, обязанные выдвигать версии, собирать, проверять, оценивать и использовать доказательства: орган дознания, следователь, прокурор, судья – все в пределах своей компетенции (ст. 4 УПК);

2. лица, имеющие право принимать участие в доказывании определенных обстоятельств дела: обвиняемый, защитник, законный представитель, потерпевший и другие субъекты, заинтересованные в результатах разрешения уголовного дела. Они могут представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, выражать свое мнение по поводу оценки того или иного доказательства и т.п.

Выводы по пятому вопросу:

1. Предметом доказывания по уголовному делу является круг обстоятельств, которые подлежат установлению.

2. В предмете доказывания выделяют уголовно-правовой, гражданско-правовой, криминологический и уголовно-процессуальный элементы.

3. Границы доказывания индивидуальны по каждому уголовному делу.

4. Субъекты доказывания разделяются на две группы: 1) субъекты, обязанные осуществлять доказывание; 2) субъекты, имеющие право принимать участие в доказывании.

6. Особенности процесса доказывания в отдельных стадиях уголовного процесса

Процесс доказывания осуществляется во всех стадиях уголовного процесса, в формах и способами, определенными особенностями каждой стадии.

---

Особенности процесса доказывания заключаются в следующем.

1. Каждая стадия имеет присущий только для нее круг средств доказывания – познавательных действий.

Так, например, в стадии возбуждения уголовного дела для доказывания могут применяться:

• отобрание объяснений у отдельных граждан или должностных
  лиц(ч. 4 ст. 97 УПК);

• истребование необходимых документов (ч. 4 ст. 97 УПК).

• проведение оперативно-розыскных действий (ч. 4 ст. 97 УПК)

В стадии досудебного расследования:

• проведение следственных действий (допросов, очных ставок, предъявления для опознания, воспроизведения обстановки и обстоятельств преступления и т.п.);

• требование от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые по делу фактические данные и т.п.

Некоторые познавательные средства могут быть применены в нескольких стадиях. Так, например, осмотр места происшествия может проводиться в стадиях возбуждения уголовного дела, досудебного следствия, судебного разбирательства, апелляционного производства. А экспертиза не может быть проведена в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного рассмотрения дела судьей, кассационного производства, исполнения приговора.

2. В каждой стадии существует собственный круг субъектов доказывания. В стадиях возбуждения уголовного дела и досудебного расследования такими субъектами, как правило, являются органы дознания и досудебного следствия; в суде – суд, судья.

3. Хотя круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу, определяется в общей статье УПК (ст. 64), все же они имеют свою специфику в каждой стадии. Так, виновность лица в совершении преступления не устанавливается в стадии возбуждения уголовного дела и исполнения приговора.

4. Для каждой стадии процесса могут быть специфическими и пределы доказывания. Согласно правилам свободной оценки доказательств, субъект, который ведет процесс, в каждой последующей стадии проводит их оценку по собственному внутреннему убеждению. Последнее же обусловливается индивидуальными особенностями умственной деятельности, жизненным и профессиональным опытом, условиями деятельности в той или иной стадии. Эти обстоятельства в свою очередь обусловливают расширение или сужение пределов доказывания.

Выводы по шестому вопросу:

1. Процесс доказывания осуществляется во всех стадиях уголовного процесса в формах и способами, определенными особенностями каждой стадии.

2. Особыми в каждой стадии уголовного процесса являются: круг средств доказывания; круг субъектов доказывания; круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; пределы доказывания.

Выводы по теме:

1. В уголовно-процессуальном законе Украины, в отличие от государств Евросоюза, содержится легальное определение доказательств, согласно которому ими могут быть любые фактические данные.

---

Смотрите также файлы

• Этикет деловых отношений .doc

• Размещение произв.сил-2011.docx

• Аграрное право-Деркаченко.doc

• Финансы-2007.doc

• Аудит у заруб_жних країнах.doc