Файл: Теория_межд._отношений.doc

В зависимости от способов реализации, привлекаемых средств и преследуемых целей в американской политологии выделены три вида устрашения: наказанием, лишением победы и принуждением. Устрашение "наказанием" предполагает нанесение противнику в случае перехода к военной фазе конфликта неприемлемого ущерба. Подвидами устрашения наказанием являются "тотальное наказание" и "ограниченное наказание". Наиболее общеизвестным, правда теоретическим, примером тотального наказания является американская концепция “гарантированного уничтожения", предполагающая такое использование ядерных сил, которое привело бы к уничтожению противостоящего государства как жизнеспособного общества. Ограниченное наказание связывается с нанесением ограниченного ущерба противостоящей стороне. Примерами этого подвида являются дозированное применение силы, введение ограниченных санкций и т. п.

Устрашение "лишением победы" предполагает блокирование возможности достижения победы, успеха. По оценке американского исследователя Г. Снайдера, этот вид устрашения основывается на том, что попытка достижения поставленной цели будет безуспешной или стоить дороже самой цели. В военной области на современном этапе устрашение лишением победы воплощается в концепциях "исключения городов (контрсилы)", "выбора цели", выражающееся во взаимном отказе по нацеливанию ядерных средств одной страны на другую (Россия - США, Россия - Великобритания). Устрашение "принуждением" предполагает инициирование действий, вынуждающих противника реагировать на них в невыгодном для противоположной стороны положении. По этому поводу американский ученый Т. Шеллинг писал: "Угроза, которая заставляет, а не сдерживает, часто требует, чтобы наказание было осуществлено до того, как начнет действовать другая сторона, если вообще она что-то будет предпринимать... Угроза не будет достоверной до тех пор, пока не будет нанесен реальный ущерб". Наиболее последовательно этот вид устрашения был реализован американцами во время войны в зоне Персидского залива. Здесь военные действия против Ирака были развернуты в выгодные для США сроки и были завершены на продиктованных ими условиях. Более того, американское руководство и после формального заключения перемирия продолжало контролировать условия выполнения соглашения.

"Устрашение" на протяжении почти всей второй половины XX века в СССР и на Западе использовалось в основном как метод угрозы применения вооруженных сил. Однако политическая практика последних десятилетий позволяет сделать вывод, что "милитаристский" характер устрашения существенно снизился, особенно в связи с признанием невозможности "достижения победы в ядерной войне". В свете этого в целях „устрашения” во все больших масштабах стали применяться меры политического, экономического, психологического принуждения. К их числу относятся пропаганда и агитация, отказ от сотрудничества, гражданское неповиновение, шествия, пикетирование, демонстрации, экономические и торговые санкции и бойкот, отказ от экономического сотрудничества и т. п.

Отказ от насилия связан прежде всего с его внутренней неэффективностью при внешне быстром выполнении непосредственной задачи. Некоторые особенности насилия как средства власти не только снижают его эффективность, но и делают его использование политически и, конечно, морально опасными. Если политика - это "искусство возможного", то насилие глубоко аполитично. Насилие никогда не бывало эффективно само по себе. Оно приносит результат только в сочетании с другими политическими, экономическими, социальными и экологическими мерами. Прежде всего, насилие имеет низкий созидательный потенциал. Эффект принуждения основан на страхе. Он может заставить человека сделать что-то против своей воли, но одновременно парализует его. Страх не может обеспечить эффективную работу людей. Возможности насилия как средства социального контроля ограничены. Применение наказаний и угроз ведет лишь к временному прекращению нежелательного социального поведения. Насилие относится к наиболее дорогостоящим средствам политики. При этом его цена определяется не только количеством человеческих жертв и размером разрушений, но и ведет к деградации отношений между людьми. Цена насилия может превзойти достигнутые с его помощью политические результаты.

Опасность насилия заключается и в его непредсказуемости. Его очень трудно контролировать ("дозировать"), хотя, как мы видели выше, попытки дозировать насилие предпринимались. Даже рациональное решение в процессе реализации насилия может претерпеть эмоциональную эрозию. Одним из последствий насилия является углубление отчуждение между оппонентами. В странах, переживших сколько-нибудь значительные насильственные конфликты, как правило, ужесточается политический режим. Это связано с тем, что насилие обладает определенной инерционностью, способностью превращаться в политическую традицию, соответствующий силовой аппарат приобретает серьезный политический вес. И в этом отношении Россия не является приятным исключением. Отсюда возникает необходимость минимизировать отрицательные последствия насилия. Прежде всего, оно должно носить ответный характер и рассматриваться как крайнее, последнее средство. Объектом насилия не должно быть мирное население. Недопустимо также нарушение принципа гуманного обращения с противником. Гуманизация насилия, разумный контроль над ним представляют собой трудную, но все же выполнимую задачу.

10. Международная безопасность. Она представляет собой состояние международных отношений, когда исключено нарушение всеобщего мира или создание угрозы безопасности народов в какой бы то ни было форме. Первые шаги в направлении реализации такой системы отношений были предприняты после первой мировой войны и нашли свое выражение в создании Лиги Наций, 11-я статья Устава которой гласила: “Определенно объявляется, что всякая война или угроза войной, затрагивает ли она прямо или нет кого-либо из членов Лиги, интересует Лигу в целом и что последняя должна принять меры, способные действительным образом оградить мир наций”. Но Лига Наций оказалась неспособной выполнить это обязательство. Мысль о создании режима, при котором все нации могли бы существовать “в безопасности в пределах своих границ”, была зафиксирована в Атлантической хартии, подписанной президентом США Ф. Рузвельтом и премьер-министром Великобритании У. Черчиллем 14 августа 1941 г. В октябре этого же года к хартии присоединился и Советский Союз. На конференции министров иностранных дел Великобритании, СССР и США, которая состоялась в Москве в октябре 1943 г., была принята декларация по вопросам всеобщей безопасности. В ней признавалась “необходимость учреждения в возможно более короткий срок всеобщей международной организации для поддержания международного мира и безопасности, основанной на принципе суверенного равенства всех миролюбивых государств, членами которой могут быть все такие государства – большие и малые”.

Для поддержания мира и безопасности державы Антигитлеровской коалиции инициировали создание 25 апреля 1945 г. Организации Объединенных Наций, которая, в соответствии с собственным Уставом, должна была:

- поддерживать международный мир и безопасность;

- принимать эффективные коллективные меры по предотвращению и устранению угрозы миру;

- подавлять акты агрессии и другие нарушения мира;

- проводить мирными средствами улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могли привести к нарушению мира.

Главная ответственность за поддержание международной безопасности возлагалась на Совет Безопасности ООН. Сохранение международной безопасности провозгласили своей основной задачей многие движения и организации – Движение неприсоединившихся государств, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Лига арабских государств, Организация африканского единства и другие региональные организации. Международную безопасность, которая обеспечивается совместными усилиями государств в глобальном или региональном масштабах принято называть коллективной безопасностью.

Послевоенный опыт международной жизни позволяет выделить следующие главные пути упрочения мира в планетарном масштабе:

сотрудничество государств в области прекращения гонки вооружений;

выдвижение инициатив по частичному или полному разоружению, в первую очередь ядерному;

предотвращение и ликвидация очагов вооруженных конфликтов, международной напряженности;

снижение уровней военных потенциалов до размеров, определяемых разумными оборонительными потребностями;

искоренение в международных отношениях любых форм неравноправия, проявлений великодержавности и гегемонизма;

совместное решение в интересах всех людей нам планете глобальных проблем;

превращение согласованных принципов международной безопасности в конкретные договорные обязательства государств и создание надежной системы строгого контроля над соблюдением договоров;

построение международной системы безопасности через разоружение фокусируется на исключении войны из жизни человечества, достижении безъядерного мира;

снижение роли силы и насилия в сфере международных отношений.

Особое значение для обеспечения международной безопасности имеет политика держав, располагающих ядерным оружием, нормы отношений между ними, складывающиеся из разнообразных инициатив последних десятилетий:

рассматривать предотвращение ядерной войны как главную цель своей внешней политики;

не допускать ситуаций, чреватых ядерным конфликтом;

не поощрять пропаганды ядерной войны в любом ее варианте;

декларировать неприменение ядерного оружия против неядерных стран, на территории которых нет такого оружия;

уважать статус уже созданных безъядерных зон и содействовать образованию новых;

не допускать распространения ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения;

на основе принципов равенства и одинаковой безопасности добивать сокращения ядерных арсеналов вплоть до их полной ликвидации;

брать на себя обязательство не применять первыми ядерного оружия и т. д.

Политика и стратегия международной безопасности в последние годы начинает менять свое содержание. Дело в том, что состояние “не войны” между отдельными и всеми государствами мира, то есть международной безопасности, постепенно трансформируется во внутреннее и главнейшее дело всего человечества. Н. Элиас отмечал в этой связи: “Национальные государства уже передали национальным структурам функции обеспечения физической безопасности своих граждан и, следовательно, не являются более единицами выживания”. С другой стороны, в своей традиционной трактовке безопасность как совокупность охранительно-оборонительных возможностей и способностей государства в настоящее время “не является тем главным вопросом, с которым сталкиваются правительства”, как считают Р. Кохейн и Дж. Най, ибо “доминирование силовых теорий национальной безопасности не способствует плодотворному анализу проблем экономической и экологической независимости”. Эти ученые с сожалением констатируют, что до сих пор в практике формирования политики безопасности довлеют “силовые” подходы, хотя анализ современных глобальных проблем требует преодоления классического разделения между “высшими интересами государственной политики” и “политики права”.

Все более взаимозависимые страны и народы оказываются перед необходимостью совместного реагирования на глобальные вызовы:

- в виде критического состояния окружающей среды;

- угрожающей дестабилизации обстановки в мире в связи с неконтролируемым развитием демографических процессов;

- опасной антропогенной деятельностью и ее разрушительным воздействием на природу;

- все более явно обозначающимися признаками истощения природных ресурсов при отсутствии должного внимания к созданию ресурсосберегающих технологий;

- наличием в мире сверхразрушительных средств вооруженной борьбы и все расширяющимся стремлением стать их обладателями со стороны развивающихся стран;

- множащимися вооруженными конфликтами и войнами в различных регионах планеты.

В этой связи различаются три группы глобальных проблем, влияющих на состояние международной безопасности:

- к первой из них относятся проблемы, связанные с основными противоречиями в жизни человечества (предотвращение мировой ядерной войны, прекращение гонки вооружений, преодоление разрывов в уровнях развития между Севером и Югом);

- ко второй группе принадлежат проблемы, касающиеся отношений человека и среды его обитания (ликвидация энергетических, сырьевых и продовольственных трудностей, рационализация природопользования и улучшение качественных его характеристик, освоение космического пространства и т. д.);

- в третью группу входят проблемы, возникающие в отношениях между человеком и обществом (использование достижений НТР, совершенствование систем здравоохранения и образования, социальные и духовные аспекты развития личности и др.).

В наше время международная безопасность понимается как состояние международных отношений, исключающее нарушение всеобщего мира либо предотвращающее угрозу войны, другие формы посягательства на существование, суверенитет и независимое развитие народов. Современная концепция международной безопасности исходит из единства и разделенности современного мира, единства мирового сообщества народов как социального феномена и различий государственных целей, интересов более чем 200 существующих государств, она базируется на посылке, что таковая может быть лишь всеобщей, безопасностью для всех. При реализации подобной концепции возникают две так называемые "дилеммы безопасности". Первая из них заключается в том, что неспособность договориться и взаимное недоверие между основными субъектами международных отношений ведут к раскручиванию гонки вооружений. Государства ввязываются в нее из-за опасений, что их потенциальный противник или предполагаемый соперник получит над ними преимущество, хотя все они выиграли бы, если бы воздержание было общим, причем выиграли бы именно в безопасности. Цель обеспечения безопасности путем обретения силового преимущества вступает в противоречие с результатом такой деятельности, заключающемся во все большем закручивании спирали силового противостояния.

Вторая дилемма представляет собой противоречие между целью повышения силы как условия обеспечения внешней безопасности и целью повышения благосостояния как основы безопасности внутренней. Необходимость на практике решать проблему распределения ресурсов между задачей повышения мощи государства и необходимостью повышения жизненного уровня населения вносит в эту дилемму элемент игры с нулевой суммой: ресурсы, отвлекаемые на обеспечение безопасности, не участвуют в процессе повышения благосостояния людей. М.А. Гареев, рассуждая о последствиях участия СССР в "холодной войне", писал, что "чрезмерные расходы на оборону загнали в тупик экономику, а обессиленная экономика подорвала фундамент обороны". Одновременно многие исследователи событий, предшествовавших и сопровождавших крах Советского Союза, одной из главных причин всенародного участия в движении за кардинальные перемены в стране считают несогласие с традиционной формулой "пушки вместо масла".

В 90-е годы ХХ в. на передний план обеспечения международной безопасности выступили невоенные, политические и экономические формы и методы общечеловеческой устремленности к выживанию. Крупный шаг в этом направлении был сделан в 1992 году конференцией ООН по защите окружающей среды и развитию, предпринявшей попытку разработать обязывающий "кодекс поведения" стран и народов на XXI столетие. Идея устойчиво-безопасного развития, отраженная в декларации форума в Рио-де-Жанейро, включала следующие моменты: