Файл: Теория_межд._отношений.doc

7. Для геополитики овладение человечеством окружающего вещественного мира напрямую связано с научно-технической и технологической революциями, развитием сферы коммуникаций и транспорта. Как констатировал К. Плешаков, “научно-технический прогресс с каждым своим шагом изменяет географические факторы бытования наций”. Сначала развитие мореплавания связало мир в одну систему и дало морским державам преимущества по сравнению с континентальными странами. Затем развитие сухопутных коммуникаций, в первую очередь железных дорог, в известной степени ликвидировало превосходство первых над вторыми, так как сделало возможным быстрое освоение континентальных пространств, более или менее свободное маневрирование разного рода ресурсами и потенциалами. Развитие воздухоплавания в очередной раз изменило геополитическое положение всех наций, подорвав традиционные понятия территориального суверенитета и естественной безопасности. “В век воздуха, - писал А. Тойнби в книге “Цивилизация перед судом истории”, - местонахождение центра тяжести человеческой деятельности может быть определено не физической, а человеческой географией, не расположением морей и океанов, степей и пустынь, рек и горных хребтов, дорог и троп, но распределением численности человечества, его энергии, способностей, мастерства и нравов”.

ЛИТЕРАТУРА

Андрианова Т.В. Геополитические теории ХХ века. М., 1996.

Гаджиев К.С. Введение в геополитику. М., 1998.

Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.

Загладин Н.В., Мунтян М.А. Россия в меняющемся мире: геостратегические аспекты // МЭиМО. 1993. №7.

Евангелиста М. Геополитика и будущее России // Полис. 2002. №2.

Плешаков К. Геополитика в свете глобальных перемен // Международная жизнь. 1994. №10.

Колосов В.А., Мироненко М.А. Геополитика и политическая география. М., 2001.

Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М., 1994.

Мунтян М.А. Геополитика и геополитическое мышление. Т.1. М., 2002.

Нартов Н.А. Геополитика. Учебное пособие. М., 1999.

Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.

Тихонравов Ю.В. Геополитика. Учебное пособие. М., 1998.

Цымбурский В.Л. Геополитика как мировидение и род занятий // Полис. 1999. №4.

Agnew J. Geopolitics: Re-visioning World Politics. L., N.Y., 1998.

Harkavy R. Great Power Competition for Overseas Dases. The Geopolitics of Access Diplomacy N.Y., 1982.

Gallois P.M. Geopolitique. Les voies de la puissance. P.,1999.

Gearoid 0’Tuathail. Critical Geopolitics. Mineapolis, 1996.

Lacoste Y. Questions de la Geopolitique. P., 1988.

ЛЕКЦИЯ ВОСЬМАЯ, ДЕВЯТАЯ

СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ, ЕЕ ЭНВАЙРОМЕНТ И КОНТЕКСТ

I. Системная теория. В качестве основоположника системной теории западные исследователи чаще всего называют эмигрировавшего в США австрийского ученого Людвига фон Берталанфи, работы которого в этой области получили широкое научное признание. В 30-е годы ХХ века он выдвинул теорию открытых биологических систем, в конце 40-х сформулировал программу построения общей теории систем, включавшую принципы и законы их поведения. Однако это не означает, что системный подход не использовался раньше. Например, уже одна из глав знаменитой работы Томаса Гоббса “Левиафан” была названа “О системах...” (XVII век), а в 20-е годы ХХ века русский ученый А.А. Богданов издал двухтомный труд “Всеобщая организационная наука (тектология)”, в котором были проанализированы все основополагающие понятия системного подхода, такие, как “система”, “элементы”, “связи”, “структура”, “среда”, “устойчивость”.

Принято считать, что системный подход становится достоянием науки о международных отношениях с середины 50-х годов ХХ века. Его использование в ТМО породило надежды на придание исследованиям в этой области необходимой научной строгости, обоснованности и эмпирической верифицируемости. “Идея систем, - писал, например, С. Хоффман, - несомненно, дает наиболее плодотворную концептуальную основу. Она позволяет провести четкое различие между теорией международных отношений и теорией внешней политики, а также способствует успешному развитию как той, так и другой”. Р. Либер в книге “Теория и мировая политика” (1972) отмечал: “Не будет преувеличением сказать, что в области широких теоретических исследований международных отношений в последние десятилетия преобладал системный подход. Он дает ряд несомненных преимуществ, рассматривая международные отношения с точки зрения системы “глобальной взаимозависимости”, способствует изменению ориентации в изучении МО в сторону большей связи явлений и большей пе6рспективы. Он также дает возможность исследовать новые и прежде игнорировавшиеся аспекты предмета и представляет собой основу для более обобщающего и научного подхода к той области исследования, в которой традиционно доминировали работы, основывавшиеся в значительной мере на впечатлениях и интуиции или делавшие упор на историческом своеобразии и неповторимости отдельных событий и процессов”. Дж. Розенау, один из крупнейших теоретиков МО, также писал, что “из всех достижений в изучении международных отношений, наверно, ни одно не является более важным, чем все возрастающая тенденция рассматривать мир как международную систему”. Одной из первых отечественных работ в этой области была монография Э.А. Позднякова “Системный подход и международные отношения”(1976), не потерявшая своей ценности и в настоящее время.

II. Системная теория. Краткое содержание основных понятий системной теории может быть представлено следующим образом:

- исходным для нее является само понятие “система”, которое Л. Берталанфи определил как “совокупность элементов, находящихся во взаимодействии друг с другом”;

- “элементы” – это простейшие составные части системы, ее субъекты, определенный тип отношений между которыми отделяет систему от внешней среды;

- “среда” есть то, что влияет на систему и с чем она взаимодействует; различаются два вида среды – внешняя среда (окружение системы - enviroment) и внутренняя среда – контекст;

- “структура” как понятие имеет несколько аспектов, отражающих различные степени сложности самой системы: а) соотношение элементов системы, совокупность их связей; б) способ организации элементов в систему; в) совокупность принуждений и ограничений, которые вытекают из существования системы и ее элементов;

- “функции” системы – это ее реакции на воздействия среды, направленные на сохранение устойчивости системы, ее выживания.

Принципиальные положения системного подхода применительно к международным отношениям заключаются в признании их целостной, обладающей собственной структурой, системой. В ней действует закон гомеостазиса (способности системы поддерживать и сохранять внутреннее равновесие вопреки “возмущающим” воздействиям внешней среды), где осуществляется взаимодействие системы с ее элементами (субсистемами), между системой и внешней средой. Отечественный автор Г.И. Тункин включил в качестве элементов в систему международных отношений:

- государства, предгосударственные образования, борющиеся за независимость, межгосударственные организации и другие союзы государств;

- отношения между этими акторами;

- международное право и другие социальные нормы.

Все эти три функциональные системе, по его мнению, живут в известной степени собственной жизнью в одном “морфологическом теле” СМО, то есть они представляют собой подсистемы полисистемы (супер-системы) международных отношений. В таком случае система межгосударственных отношений не тождественна системе международных отношений, которая включает в себе и многие другие подсистемы. Ее внешней средой выступает мировой социально-политический процесс, в самом общем виде характеризующий мировое сообщество в двух измерениях: по вертикали (технико-экономическая, социально-политическая, духовная сферы) и по горизонтали (народы, страны, государства с их географической, территориальной средой).

III. Структура системы межгосударственных отношений обладает определенной иерархией своих элементов. Эта иерархия может быть охарактеризована несколькими реальными уровнями отношений: глобальным, региональным, субрегиональным, международно-ситуационным, групповым, двусторонним. Если первые три из них носят “вертикальный” характер, то последние три могут возникать практически на любом из всех перечисленных уровней. Например, США и их отношения с другими государствами (Китаем, Россией, Японией, Западной Европой) существенны для глобального уровня, для регионального уровня (Ближний Восток, Юго-Восточная Азия), субрегионального уровня (Восточное Средиземноморье, “корейский узел”), группового уровня (НАТО, ЕС, АСЕАН, НАФТА, ОПЕК), в двустороннем плане США - Россия на глобальном уровне, США – Таиланд на субрегиональном уровне, США - Куба на международно-ситуационном уровне, США – Бельгия на групповом уровне, США – Швеция – на двустороннем уровне).

Некоторые исследователи (Э.А. Поздняков, К.Кайзер, Д. Сингер и др.) пошагают, что указанные уровни отношений можно рассматривать и как подсистемы в рамках структуры межгосударственных отношений. М. Бречер считает, что концепция подобного рода подсистем должна отвечать шести следующим условиям:

- масштаб подсистем должен ограничиваться преимущественно географическим регионом;

- подсистема отношений должна включать как минимум отношения трех международных актеров;

- в своей совокупности эти акторы и отношения между ними должны признаваться другими международными субъектами в качестве специфической общности региона или части глобальной системы;

- члены подсистемы должны осознавать себя в качестве таковых;

- силовые субъекты подсистемы должны быть относительно ниже силовых субъектов глобальной системы;

- изменения в глобальной системе должны оказывать большее влияние на подсистему, чем наоборот.

IV. Основной закон функционирования СМО. В системе межгосударственных отношений, как и во всякой другой системе, основной целью существования является закон сохранения динамического равновесия. Нетрудно заметить, что концепция равновесия или “баланса сил” является отражением в сознании объективного закона функционирования СМО и может проявляться в двух формах: в виде практической политики “баланса сил и в виде различных теоретических концепций. Политика ”баланса сил”, в свою очередь, связана с категорией “соотношение сил”, понимаемого и как взаимодействие, и как соотнесение друг к другу жестко фиксированных единиц “силы”. Подобный подход прочно укоренился в научной литературе западных стран вследствие его простоты и кажущейся очевидности. Именно он стал “визитной карточкой” школы реальной политики, возникшей в США после второй мировой войны. Один из основоположников этой школы Г. Моргентау писал в этой связи: “Государственные деятели и народы могут, в конечном счете, добиваться свободы, безопасности, процветания или самой власти. Они могут определять свои цели в виде религиозных, философских, экономических или социальных идеалов. Но когда бы они ни стремились к осуществлению своих целей с помощью внешней политики, они всегда делают это, борясь за силу… В мировой политике сила как угроза или как потенциал является наиболее важным материальным фактором. Образующим политическую силу государства… Борьба за силу универсальна во времени и пространстве”.

Этот ученый сформулировал 6 принципов международной политики:

- политика управляется объективными законами, истоки которых следует искать в неизменной и несовершенной природе человека;

- в центре политического реализма находится национальный интерес, выраженный в понятии силы;

- национальный интерес является объективным понятием. Однако его конкретность определяется политическим и культурным контекстом;

- необходимо учитывать значимость политического действия с моральной точки зрения. При этом следует понимать, что существует неизбежное противоречие между моральным предписанием и требованием политического действия;

- концепция национального интереса предотвращает злоупотребления в определении того, что хорошо, а что плохо, с моральной точки зрения. В результате ни одно государство не обладает монопольным правом на добродетель;

- политически реализм исходит из множественного представления о природе человека, которая включает в себя экономическую, политическую, моральную составляющую. Определение национального интереса через понятие “могущество” означает для политика то же самое, что для экономиста определение интереса в качестве богатства.

V. Сила. Согласно Моргентау, понятие “сила” в широком смысле (как выражение национальной мощи) включает в себя следующие основные компоненты:

- географическое положение страны;

- природные ресурсы;

- промышленный потенциал;

- военную подготовленность (в том числе уровень развития военной техники, квалификация военного руководства, количество и качество вооруженных сил);

- численность населения;

- национальный характер (отношение населения к войне);

- национальную мораль (отношение населения к государственной политике);

- качество дипломатии, которая выступает как “самый главный фактор, определяющий мощь страны”.

У сторонников силовой “реальной политики” есть серьезные оппоненты, которые считают, что такой подход не способен объяснить многие явления международной жизни. Неясной и двусмысленной считает Дж. Розенау саму “концепцию силы”. “Многие компоненты силы, - писал он, - состоят из вещей неосязаемых, с трудом поддающихся учету и изучению, как, например, мораль. Еще более трудной, если вообще возможной, задачей является объединение осязаемых и неосязаемых компонентов в единое целое, именуемое “”силой государства”. Примерно такого же мнения придерживается и Ч. Маклелланд: “Поскольку элементы силы действуют друг на друга, то весьма трудно оценить результаты различных комбинаций отношений элементов. Недостаток в естественных ресурсах может быть покрыт передовой наукой и техникой. Руководство может быть ослаблено идеологией. Все элементы настолько перекрещиваются, и вытекающая из этого сложность подсчета настолько велика, что некоторые исследователи теряют надежду оценить силу с какой-либо разумной точностью”. Гарольд и Маргарет Спрут вообще считают, что “если бы термин “сила” был вычеркнут из словаря мировой политики, то это могло бы способствовать более ясному пониманию отношений между государствами”.

Исследуя проблему силы в межгосударственных отношениях с точки зрения системного подхода, Ч. Маклелланд пришел к выводу, что “сила есть лишь абстрактный атрибут, связанный с взаимодействием и взаимоотношениями государств... Сила есть определенный вид отношений в международных связях, а не всепроникающее свойство, пронизывающее всю международную политику и искусство управления государством”. Этот ученый фокусирует внимание на “связях и отношениях, возникающих в поток событий”, а не на силе и интересе в понимании представителей школы “реальной политики”. В его понимании и соотношение сил приобретает новое прочтение, выступая как соотношение основных видов связей между государствами в каждый данный момент времени, как специфический для каждого конкретного периода времени характер связей между государствами.