Файл: Теория_межд._отношений.doc

Г. Основные проблемы международных отношений – комплексная взаимозависимость субъектов МО, международные режимы, сохранение окружающей среды;

Д. Мотивация субъектов международных отношений – глобальные интересы (всеобщая выгода), справедливость, мир и процветание, свобода, мораль.

Ж. Цели участников международных отношений – развивать международные политические режимы, способствовать распространению демократии и международных институтов для координации коллективных усилий для решения глобальных проблем.

XV. Марксистская каноническая парадигма (Карл Маркс, Фридрих Энгельс, В.И. Ленин) занимает в современной теории международных отношений маргинальные позиции. Но у нее сохраняются последователи, кроме того, на ее базе возник достаточно влиятельный неомарксистский подход к МО, поэтому знание основных международных идей классического марксизма представляется необходимым:

1). Главными действующими субъектами международных отношений являются социальные классы – мировая буржуазия и международный рабочий класс. Государства как участники международных отношений вторичны по своей роли в сфере МО, ибо считается, что национальные государства созданы буржуазией как инструмент классового господства и подчинения, пролетариат же не имеет отечества и объединен чувством пролетарского интернационализма.

2). Международные отношения только масштабами отличаются от отношений внутри общества и представляют собой поле острой борьбы между империалистической буржуазией и угнетаемыми трудящимися во главе с пролетариатом.

3). Основные международные процессы представлены классовыми конфликтами, кризисами, войнами и социальными революциями.

4). Цели главных акторов международных отношений кардинально противоположны. Если мировая буржуазии стремится к максимизации прибыли и накоплению каптала, то рабочий класс – к свержению господствующего класса и осуществлению всемирно-исторической миссии освобождения всех трудящихся от эксплуататоров.

5). Различны и средства достижения этих целей: с одной стороны, усиление эксплуатации, с другой – мировая социальная революция.

6). Будущее международных отношений после победы коммунизма, когда отомрут государства, виделось марксистам как установление “простых норм нравственности и справедливости между народами”.

XVI. Неомарксизм (Рауль Пребиш, Иммануил Валлерстайн, Самир Амин и др.) появляется в 50-е – 60-е годы ХХ века в связи с тем, что в странах Запада распространилось разочарование в опыте “реального социализма”. В ТМО это проявилось в отказе от признания МО вторичными или третичными. За основу неомарксизма было принято размежевание интересов стран Юга и Севера, бедных и богатых. При этом были предложены несколько теорий: а) теория зависимости (Р. Пребиш), в которой благополучие экономически развитых государств объяснялось неэквивалентным обменом между богатыми и бедными странами; б) теория структурного неравенства (Й. Галтунг), объяснявшая причины международных конфликтов неравноценным положением одних и тех же государств в различных типах международных структур – экономических, военных и т.д.; в) мир-системная теория (И. Валлерстайн), выделяющая тенденцию углубления социального неравенства между центром и периферией мирового капитализма как следствие современного мирового экономического развития.

Неомарксизм объединяет с традиционным марксизмом следующие черты:

а) обе парадигмы при анализе международных отношений отдают предпочтение экономическим структурам и их роли в общественном развитии;

б) оба течения рассматривают МО как отношения классовой борьбы, господства и подчинения;

в) характер международной среды трактуется как конфликтный, а ее основные проблемы – как преодоление угнетенными классами господства правящих классов;

г) неомарксисты и марксисты верят в позитивный результат эволюции международных отношений, но обязательно под воздействием народных масс;

д) обе парадигмы убедительны в критике существующего положения, но недостаточно преуспели в разработке путей выхода из него, в описании системы, которая должна заменить существующий международный порядок.

Новые положения в неомарксизме выглядят следующим образом:

(1). Главными акторами международных отношений являются центр, периферия и полупериферия “мир-системы”; “государства-классы” и “регионы-классы”.

(2). Природа международных отношений определяется империалистической эксплуатацией центром полупериферии и периферии.

(3). Основные цели международных отношений состоят в преодолении системного разрыва, в нейтрализации поляризующей логики глобализации.

(4). Средства, которые используются в международных отношениях – “позиционная война”, региональная интеграция полупериферии и периферии.

(5). Суть ведущих процессов в международных отношениях обнаруживает рост разрыва в развитии между центром и периферией, формирование несимметричной взаимозависимости в пользу США.

ЛИТЕРАТУРА

Аналитические методы в исследовании международных отношений. Сборник научных трудов / Под ред. И.Г. Тюлина, А.С. Кожемякина, М.А. Хрусталева. М., 1982.

Боришполец К.П. Методы, методики и процедуры прикладного анализа международных отношений // Международные отношения: социологические подходы. М., 1998.

Бузан Б. Уровни анализа в международных отношениях // Теория международных отношений на рубеже столетий. Под ред. Кена буса и Стива Смита. М., 2002.

Мангейм Дж. Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

Сернова Н.В. О некоторых метдических приемах анализа организауционных систем // Системный подход: аналих и прогнозирование международных отношений. М., 1991.

Хрусталев М.А. Системное моделирование международных отношений. Автореферат докт. Диссертации. М., 1992.

Aron R. Paix et Guerre entre les nations. Р., 1984.

Bosc R. Sociologie de la paix.Р., 1965.

Braud Ph. La science politique. Р., 1992.

Korany B. et coll. Analyse des relations internationalts. Montreal, 1987.

Lang B. La definition des relations internationals: une prealable a leur therenbzation // Le trimester du monde. 1994, №3.

Les relations internationales: Les nouveaux debats theoretiques // Le trimester du monde. 1994. №3.

Loard E. International Society. L., 1991.

Senarclens P. de. La politique internationale. P., 1992.

Whose World is it Anyway?: Civil Society, The United Nations and the Multilateral Future. Ottawa, 1999.

ЛЕКЦИЯ СЕДЬМАЯ

ГЕОПОЛИТИКА КАК ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

I. Геополитический подход к исследованию международных отношений и геополитика как научная дисциплина. Этот подход был обоснован английским исследователем Х. Макиндером в 1904 г в докладе “Географическая ось истории”. Сам термин геополитика принадлежит Р. Челлену, который употребил его в книге “Государство как форма жизни” (1916 г.) для обозначения для обозначения “доктрины, рассматривающей государство в качестве географического организма или пространственного феномена”. В “Международной энциклопедии” геополитика характеризуется как дисциплина, исследующая отношения между континентальными и морскими ареалами (земного шара – М.М.) и политикой с целью определения соответствующей внешнеполитической линии государства. Здесь же констатируется, что геополитика отличается от политической географии тем, что оценивает географические условия, границы, расселение народов и другие подобные факторы с точки зрения силы государства.

“Новая британская энциклопедия” утверждает, что геополитика – это анализ географического влияния на силовые отношения в международной политике, что теоретики геополитики стремятся продемонстрировать важность таких факторов, как границы, доступ к морям, стратегический контроль над территориями при формировании национальной политики. Энциклопедия подчеркивает, что в прошлом сфера национального влияния определялась главным образом географическими факторами, но в дальнейшем эти факторы стали играть меньшую роль в связи с развитием коммуникаций и транспорта, которые позволили преодолевать ограничения географического положения.

Филипп Моро-Дефарж в книге “Введение в геополитику” отмечал: “Термин “геополитика” используется политиками и политологами каждый раз, когда объясняют, - вернее, пытаются объяснить, - необъяснимое. Геополитическим становится любой запутанный вопрос, выходящий за рамки рационального и затрагивающий глобальные интересы, то есть такие, которые не поддаются точному определению”.

В принципе геополитику можно определить как “научную дисциплину, основанную на собственном подходе, особом акценте, фокусе внимания, применяемых при рассмотрении международных отношений в их пространственно-географическом контексте”.

II.Среди многочисленных попыток ученых различных стран выделить главные этапы применения геополитического подхода к исследованию международных отношений развития геополитики как науки привлекает идея выделения трех “геополитических волн”, выдвинутая россиянином К.Э. Сорокиным. Временные характеристики этих “волн” практически совпадают с периодами классической (с конца XIX века и до второй мировой войны), ревизионистской (со второй мировой войны и до начала 90-х годов ХХ столетия) и постбиполярной, современной геополитики. Отражая, безусловно, одну и ту же научную дисциплину, тем не менее, геополитический подход фиксировали каждый раз ее новый “имидж” и существенно разнящееся содержание. Сравнение между существом этих периодов развития геополитики позволяет установить, что в современной форме этой науки обусловлено продвижением человечества к информационной фазе своего цивилизационного бытия и что может и должно быть сдано в музей геополитической мысли.

III. Особенности “географической политики” как исследовательского подхода и научной дисциплины достаточно рельефно отражены в геополитических постулатах:

1. Геополитика – это научная дисциплина, изучающая и трактующая историю и теорию международных отношений с материалистических позиций, когда они связываются не столько с человеческой волей или деяниями, сколько географической средой, в которой развиваются. “География, - отмечал американский геополитик Н. Спайкмен, - есть самый фундаментальный фактор во внешней политике государств, потому что он наиболее постоянен. Министры приходят и уходят, умирают даже диктаторы, но цепи гор остаются непоколебимыми”.

2. Геополитики обычно сводят влияющие на международные отношения факторы к двум их видам: а) природно-климатическим (месторасположение государств, рельеф, климат территории и т.д.) и б) цивилизационно-политическим (народонаселение, культура, образование, политический режим, расположение той или иной страны по отношению к другим странам и т.п.). Значение географических условий для возвышения и гибели отдельных государств и целых цивилизаций отмечали уже Платон, Страбон, Аристотель, Полибий, Цицерон. Уже в наши дни широкое распространение получила теория, согласно которой история создавалась между 20-м и 60-м градусами северной широты, где расположен основной массив суши и исторические центры развития человечества двигалась с юга на север (все древние цивилизации располагались в границах между 20-м и 45-м градусами северной широты, культурные и политические центры современной цивилизации – между 45-м и 60-м градусами).

3. Основным “героем”, субъектом исторических действий и объектом изучения геополитики является государство, его способности и возможности использования пространства для приращения силы, мощи, которые определяют его место и степень влияния в мире. Х. Маккиндер отстаивал тезис о принципиальном и неизбежном неравенстве возможностей различных государств в обладании силой. “Большие войны истории, - писал он в книге “Демократические идеалы и реальность”, - являются результатом неравного развития наций, и это неравенство есть не столько результат большей энергии или гениальности одной нации по сравнению с другими, но во многом оно является следствием неравного распределения людских ресурсов и стратегических возможностей на земном шаре”.

4. Творцы классической геополитики, как и многие современные ученые, исходили и исходят из того, одним из основных источников исторического развития является дихотомия, постоянное противоборство морских и континентальных государств, для которых свойственны различные принципы общественного устройства, разные “номосы” как особые и враждебные друг другу культурно-цивилизационные формы развития (К. Шмитт). К. Хаусхофер сформулировал различия в поведении в международных делах морских и континентальных держав следующим образом: “Из-за своего климата, - писал он, - континентальные нации склонны к контрастам. Эволюционные тенденции, характерные для островных (морских) наций, играют подчиненную роль в их развитии, так как континентальные нации развиваются через революции. Они разрывают со своим прошлым, если оно кажется им обременительным, предпочитают последовательность, а не параллелизм. Соответственно, их действия более импульсивны, они склонны к радикальным решениям. Из-за отсутствия эластичности континентальные государства часто недооценивают достоинства островных, их цепкую изобретательность, гибкость, мобильность. Недооценивают они и присущую островным государствам стратегию окружения и тактику анаконды. Континентальные государства более сильны, более жестоки, более консервативны в вооружениях, склонны пренебрегать частностями и в государственных, и в военных делах. Они стремятся их стандартизировать и координировать. Они безразличны к нюансам общественного мнения и часто платят за это довольно дорого”.

5. Экспансия как форма экономического преобладания, политического господства, территориальных захватов или приобретений в классической геополитике рассматривалась как постоянная и естественная функция государства, связанная со склонностью к максимально возможному увеличению его мощи. По мнению Х. Маккиндера, экспансия в равной мере присуща как морским, так и континентальным государствам. “Каждый понимает, - отмечал он, - что благодаря протяженности океана и мобильности кораблей решающая битва на море имеет немедленные и долгосрочные результаты. Цезарь победил Антония и завоевал Средиземноморье. Британия одержала победу при Трафальгаре и получила полный контроль над океаном. Но мы хотим обратить внимание на значение баз для морской державы и отношение к ним континентальных держав. В конечном итоге это и есть фундаментальный вопрос. Речная египетская цивилизация испытала нашествие кочевников из глубин пустыни. Они перекрыли подходы к плодородным землям и завоевали Египет. Критская цивилизация была завоевана пришедшими из глубин Балканского полуострова племенами. Македонская континентальная держава перекрыла водные пути для Греции и Финикии. Ганнибал постоянно угрожал водным путям Рима. Вопрос был решен в битве на континенте. Цезарь победил на море, но Рим всегда стремился удерживать и защищать свои границы на суше. В средние века христианские католические государства защищали себя на море, но имели за собой континентальные базы. Затем господство над морями перешло к государству, которое не имело такой широкой континентальной опоры, но имело достаточно плодородную почву и полезные ископаемые. И спустя почти три столетия возникновение огромных могущественных сил, широко опирающихся на ресурсы континентов, препятствуют тому, чтобы Британия оставалась хозяйкой морей”.

6. Еще одной осью мировой истории ученые геополитики называют дихотомию “центр-периферия”. Классическая геополитика описывает ее в терминах конфликта между морскими и континентальными государствами. Наиболее последовательно концепция преимущественного положения морских держав в международных отношениях по сравнению с континентальными странами была разработана американским адмиралом А. Мэхэном. В своем капитальном труде “Влияние морского могущества на историю” он рекомендовал обращать внимание на пример Великобритании, флот которой позволил этой стране “присутствовать во всех точках земного шара” и над многими из них осуществлять контроль к собственной выгоде. Х. Маккиндер выступил против тенденции “пренебрегать предупреждениями истории и рассматривать морское могущество как неизменно превосходящее, из-за единства мирового океана, могущество континентальное”. Дж. Моделски и П. Морган в 1985 г. выступили с концепцией, согласно которой на каждом из важных этапов международных отношений выделяется “мировая держава”, которая формирует “глобальную политическую систему”. “Если мы представим каждый период, который ассоциируется с той или иной мировой державой, как один цикл, - утверждали они, - то тогда история системы может рассматриваться как серия длинных циклов”. Они выделили, начиная с эпохи великих географических открытий (XV век) и до нашего времени, 5-ть “длинных циклов”, на протяжении которых было зафиксировано господство в МО 4-х морских держав – Португалии, Нидерландов, Великобритании (два цикла) и США. По расчетам этих ученых, каждый из этих циклов длился в среднем 107 лет. 5-й цикл, по их мнению, начался в 1914 г. с выходом на позиции мирового лидера США.