Файл: Заключение договора (Правовая природа кредитного договора).pdf

Таким образом, подводя итог вышесказанного, основная проблема исполнения обязательств по кредитному договору состоит в том, что заемщики, принимая решение о получении кредите, переоценивают свои финансовые возможности, а кредиторы не имеют правовой возможности эффективного исключения кредитных мошенником из базы своих клиентов.

2.3. Обзор судебной практики по вопросам заключения кредитного договора

Для наиболее эффективного изучения вышеприведенных правовых норм автором исследования были изучены обобщения судебной практики Президиума ВАС РФ, а именно: информационные письма от 13 сентября 2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора» и от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», а также произведен анализ судебной практики по Вологодской области.

Представим выводы проведенного анализа изученной судебной практики по вопросам, возникающим при заключении кредитного договора. Изучив материалы дел Арбитражного суда Вологодской области, Череповецкого городского суда Вологодской области и Великоустюгского районного суда Вологодской области автором исследования было выявлено, что споры между банками и гражданами, а также между банками и юридическими лицами, возникающие по вопросам кредитования при заключении кредитного договора на стадии его заключения не оспаривались. Оспаривание кредитного договора в суде производилось заемщиками лишь после его подписания.

Основная часть обращений связана с признанием недействительных положений исследуемого договора. Из изученной судебной практики автор исследования вывел следующие признаваемые судами несправедливые условия кредитного договора (т.е. условия, которые вносят значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору, тем самым нанося ущерб^[55]). Рассмотрим данные условия более подробно.

Во-первых, условие кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение судного счета является недействительным, так как не является самостоятельной услугой, предоставляемой клиенту^[56].

Так, например, в деле № А13-15661/2015 Арбитражного суда Вологодской области ООО «Статут» взыскивает с публичного АО «Балтийский Инвестиционный Банк» комиссию за выдачу кредита в размере 50 000 рублей. Суд в данном деле пришел к выводу о том, что единовременная комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без которых банк не мог бы заключить и исполнить договор. Открытие текущего счета и ведение операций по нему не выступает самостоятельной услугой и не создает для заемщика полезный эффект и дополнительное благо. Поэтому данное условие о взыскании комиссии за выдачу кредита следует считать ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, а данная денежная сумма должна быть возвращена заемщику (п.2 ст. 167 ГК РФ)^[57].

Проводя данный анализ судебной практики споров, связанных с рассмотренным выше несправедливым условием, мы обнаружили, что только в Череповецком городском суде за период с 2008 г. по 2011 г. было рассмотрено 173 гражданских дела по данному спору^[58]. А в Великоустюгском районном суде Вологодской области только в 2011 г. по данным искам было рассмотрено 18 дел с вынесением решения и 41 дело было прекращено, в связи с заключенным мировым соглашением^[59].

Во-вторых, условие исследуемого договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются по месту нахождения банка, либо третейским судом при банке является несправедливым (п.7)^[60].

Так, справедливо было привлечено к административной ответственности за включение данного условия в кредитный договор ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Роспотребнадзором по Вологодской области. В качестве нарушающего условия, указанный орган расценил положения договора о том, что иски к заемщику предъявляются в Третейский суд при данном акционерном обществе и не могут быть оспорены^[61]. Действительно, согласно ст. 28 ГПК РФ иски в суд предъявляется по месту жительства ответчика. Кроме того, согласно ч.7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителя может быть предъявлен в суд по месту жительства, месту пребывания истца либо по месту заключения, либо исполнения договора. Выбор суда принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17, дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции (п. 2)^[62].

Кроме того, следует отметить, что на законодательном уровне не установлено правил рассмотрения споров, где потребитель выступает ответчиком, поскольку согласно общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Следовательно, данная категория дел при участии потребителя всегда будет рассматриваться судом по месту его жительства. Это гарантия, предоставленная ему законом, поэтому ее нельзя изменить или отменить договором.

В-третьих, недействительным является условие о том, что кредитный договор рассматривается в качестве договора присоединения (п. 2 Письма Президиума ВАС № 147).

Так, решением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 9 апреля 2013 г. были признано законным постановление Роспотребнадзора по Вологодской области от 13 декабря 2012 г. № 893/79-04-01 AP о привлечении к административной ответственности ЗАО Банк «Советский». В связи с тем, что договор, заключенный данным банком с Лобановой И. Ю., являлся типовым. В нем заранее были определены условия, влиять на изменении содержания которых у клиента не было возможности. А так как гражданин выступает экономически слабой стороной, то нуждается в особой защите, это требует ограничения свободы договора другой стороны, то есть для банков^[63].

Следующим условием, не соответствующему законодательству при заключении исследуемого договора, является условие, обуславливающее получение кредита необходимостью обязательного приобретения иной услуги – страхования жизни, болезней, несчастных случаев, случае смерти и т.п.( п.8 Письма Президиума ВАС № 146). Так, Арбитражным судом Вологодской области были отклонены доводы ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» о правомерности включения в договор п. 2.1, предусматривающего предоставление кредита при условии получения заемщиком страхового полиса, а также п. 5.1.2, содержащего обязанность клиента ежегодно в течение срока возврата кредита заключать за свой счет договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай смерти и постоянной полной утраты трудоспособности, где выгодоприобретателем является кредитор. Поскольку возникновение обязательства из исследуемого договора не может обуславливать возникновение обязательств из страхования, так как гражданское законодательство не предусматривает обязательное страхование при заключении кредитного договора.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ включение условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если у клиента имелась возможность заключения договора без указанного выше условия (п. 8 Письма Президиума ВАС № 146). В рассматриваемом случае у заемщика не было такой возможности. Кроме того при подписании договора до него не была доведена информация о добровольности подключения к данной страховой программе. При подписании формы заявления о выдаче кредита Банк не разъяснил отказ от программы и не предоставил информация о возможности выбора другой страховой компании. Сами действия потребителя, связанные с подписанием договора не дают основания для вывода о возможности выбора кредитования без страхования.

Подтверждением этому были представлены заявление, в котором имелось заключение Банка по выбору конкретной программы кредитования и решение о предоставлении кредита, где было определено страхование заемщика. Следовательно, возможность отказа от заключения договора лишь внешне свидетельствует о свободе договора. В данном случае Банк реально не обеспечил клиенту возможность заключения договора без спорного условия по страхованию^[64].

Необходимо отметить, что в данных ситуациях неверно определяют и размер убытков, причиненных потребителю при навязывании страховых услуг в определенной страховой организации. Согласно данным анализа судебной практики в пользу заемщика происходит взыскание всей удержанной банком «платы за страхование»^[65]. Указание же заемщика на ограничение права выбора страховой компании. А, следовательно, страховой услуги, на наш взгляд, позволяет делать заявления лишь о взыскании разницы в тарифах, предложенных банком страховщика, и другой страховой компании, выбранной бы клиентом самостоятельно.

Следующим несправедливым условием исследуемого договора, выделенного автором исследования в ходе изучения судебной практики, является условие, направленное на установление сложных процентов (т.е. процентов на проценты)^[66].

Данный запрет установлен п.1 ст. 809 и п.1 ст. 819 ГК РФ. Согласно данным положениям проценты по кредиту могут начисляться лишь на сумму кредита. Начисление процентов на проценты из указанных положений не следует.

Подтверждение данному утверждению, автор исследования не нашел в региональной судебной практике, поэтому в качестве примера приведем судебную практику, взятую из обзора Президиума ВАС РФ.

Так, судом было установлено, что Банк был законно привлечен к административной ответственности за включение в исследуемый договор условия о том, что при просрочке уплаты кредита банк вправе выдать заемщику без новых заявлений новый кредит на сумму задолженности по возврату и уплате процентов по нему. При этом Банк не имел права на списание в одностороннем порядке денежных средств со счета на покрытие любых обязательств, которые имелись у данного клиента перед ним. Так как, из положений ст. 809 и 819 ГК РФ вытекает, что проценты устанавливаются лишь на сумму кредита. Следовательно, оспариваемое условие было направлено на обход данных положений, тем самым считается ничтожным. А включение условий, которые ущемляют права потребителей, в исследуемый договор образуют состав административного правонарушения^[67].

Проводя анализ Обзора по вопросам привлечения банков к административной ответственности, автор исследования выделил условия исследуемого договора, вызывающие споры в научной литературе и судебной практике Вологодской области, отнесенные в них к допустимым и не противоречащим законодательству. Перечислим данные условия: права банка на досрочный возврат суммы кредита при нарушении заемщиком обязательства по оплате части кредита; право на увеличение процентной ставки в два раза при просрочке; условие о страховании жизни и здоровья в том случае, когда у заемщика была возможность заключить договор без данного страхования.

Проблема внесения в исследуемый договор несправедливых условий при его заключении нашла отражение и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с применением положений ГК о кредитном договоре.

Так, например, эксперты указывают на то, что у предпринимателя, которому отказали в индивидуальном согласовании условий договора (по причине указания на типовой кредитный продукт), имеется право требования изменения условий, которые явно обременяют его (например, одностороннее изменение процентной ставки, уменьшение срока пользования кредитом и т.п.), либо лишают принятых прав (п.2).

Однако, необходимо отметить, что экспертами не исключена возможность включения с заемщиком, являющимся предпринимателем, условий об одностороннем изменении процентной ставки и сокращении срока. В данном случае банки должны соблюдать требования разумности и добросовестности, а также не нарушать баланс прав и обязанностей (п.3). Так, например, сокращение срока кредитования не должно привести невозможности выплате кредита и процентов по нему.

Кроме того, эксперты признают допустимым условие исследуемого договора, предусматривающее запрет на получение кредитов в других кредитных организациях, запрет на поручительство по обязательствам, а также запрет предоставления имущества в залог в течение срока пользования кредитом (п.9).

В заключение анализа судебной практики по вопросам заключения кредитного договора, перечислим несправедливые, ущемляющие права заемщиков: снижающие уровень гарантий для клиента, предусмотренных законодательством; условия, противоречащие нормам императивного характера.

Что касается условий, касающихся регулирования последствий неисполнения заемщиком обязательств по возвращению кредита, то здесь мы обнаружили свободу их формирования.

Изучив судебную практику по данной проблематике, автор исследования также провел анализ условий кредитования выдачи потребительских кредитов, следующих банков, расположенных на территории Вологодской области: ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Банк Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», из которого пришел к следующему выводу.