Файл: Заключение договора (Правовая природа кредитного договора).pdf

Однако при всем многообразии научных исследований в области кредитования основные аспекты правого анализа заключения кредитного договора рассматривались дискретно в публикациях, либо малозначительны по объему отдельных диссертаций по иной тематике в данной области. Так в целях данного исследования были учтены результаты в области заключения кредитного договора следующих ученых: Витрянского В.В., Захаровой Н.Н., Качалова, П.Н. Кратенко М.В.

Изучив имеющиеся публикации и материалы, автор исследования пришел к выводу о необходимости комплексного правого анализа в области заключения кредитного договора.

Целью представленной исследовательской работы выступает комплексный правовой анализ заключения кредитного договора.

Достижение поставленной цели сопряжено в решением следующих задач:

- определить правовую природу кредитного договора;

-изучить нормативно-правовое регулирование кредитного договора;

-выделить элементы исследуемого договора;

-отметить правовые особенности заключения, изменения и прекращения кредитного договора;

-провести обзор судебной практики по вопросам заключения кредитного договора.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся при заключении кредитного договора в РФ.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы, регулирующие заключение кредитного договора, судебная практика применения данных норм, юридическая и научная литература, имеющая отношение к исследуемой проблеме и статистические данные Банка России.

Методологической основой исследования послужил общенаучный диалектический метод, а также – социологический, статистический, формально-логический, системно-структурный, историко-правовой и др.

Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ, регламентирующие деятельность банков, процедуру заключения исследуемого договора, его условия, а также иные аспекты в исследуемой области; нормативные документы и статистические данные Банка России; научные источники в виде статей из периодических изданий по изучаемой проблематике, теоретические исследования ученых.

Эмпирическую базу работы составили материалы судебной практики Президиума ВАС РФ, Арбитражного суда Вологодской области, Череповецкого районного суда Вологодской области и Великоустюгского районного суда Вологодской области по вопросам кредитования.

Научная новизна работы заключается в комплексном правовом анализе заключения кредитного договора, способствующего повышению грамотности клиентов при заключении данного вида договора.

Практическая значимость исследования заключается в том, что данная работа представляет собой правовой анализ заключения кредитного договора в соответствии с последними изменениями в данной области законодательства. Материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе, а также в правоприменительной практике при возникновении спорных вопросов затрагивающих кредитный договор.

Структура работы. Определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфа, заключение, библиографический список и трех приложений.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА

• 1. Правовая природа кредитного договора

На современном этапе развития российского законодательства отсутствует единый научно обоснованный подход к пониманию правовой природы кредитного договора.

Причем, мнения исследователей по данному вопросу диаметрально противоположны: одни относят кредитный договор к разновидности договора займа^[75], другие считают его самостоятельным видом гражданско-правового договора^[76].

Полагаем, что отсутствие единообразного понимания правовой природы кредитного договора обусловлено тем, что советское гражданское право ставило знак равенства между кредитным договором и договором займа^[77], а в настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации^[78] (далее ГК РФ) рассматривает исследуемый договор как самостоятельный вид договора и основание возникновения обязательств. Однако стоит отметить, что в ГК РФ имеются нормы, указывающие о том, что кредитные отношения и сейчас регулируются положениями, посвященными договору займа. Все это дает основания говорить о дискуссионности поставленного вопроса. Причем он не является исключительно теоретическим. От правильного определения соотношения обозначенных договоров зависит совершенство техники правоприменения.

Несмотря на то, что договор займа и кредита имеют одинаковую экономическую сущность, расположены в одной главе ГК РФ, они имеют определенные различия, поэтому неверно говорить о тождественности исследуемых договоров.

Исторически сформировавшиеся предпосылки выделения анализируемого договора в самостоятельный вид в настоящее время наукой рассматриваются как признаки и элементы исследуемого договора, которые имеют свои отличительные черты. При этом необходимо отметить, что современном законодательстве практически отсутствуют специальные нормы, регулирующие отношения, возникающие при заключении кредитного договора, а имеются лишь отдельные дефиниции. Такое состояние, на наш взгляд, можно назвать как пробел в праве, который предполагает использование аналогии закона (применение нормы наиболее близкой по содержанию) и применение права к не урегулированным, но аналогичным случаям. К исследуемому нами договору аналогией закона будут нормы, регулирующие договор займа. А имеющиеся на законодательном уровне дефиниции дают нам возможность выделить отличия договорных конструкций «кредит» и «займ». Последовательно и подробно рассмотрим данные отличительные черты.

Прежде всего, кредитный договор имеет свой субъектный состав. Кредит может быть предоставлен исключительно банком или иной кредитной организацией, для осуществления операций которым требуется лицензия Банка России. Другие субъекты гражданско-правовых отношений ограничены в возможности осуществлять кредитную деятельность на основе кредитного договора, и играют в данных правоотношениях роли заемщиков.

Таким образом, наличие особого статуса одной стороны кредитного договора требует особого удостоверения и обеспечения. Кроме того, юридически более сложные (т.к. формализованы) отношения, возникающие при заключении кредитного договора, в связи с этим данные отношения регулируются не только нормами ГК РФ, но нормативно-правовыми актами, имеющих специализированный характер, которые будут рассмотрены ниже.

Во-вторых, кредитный договор имеет свой предмет. Это в собственном смысле денежные средства, которые передаются в собственность. По договору же займа предметом будут деньги или другие вещи, обладающие родовыми признаками. Причем заемщик становится собственником предмета договора займа на все время пользования займом.

В-третьих, кредитный договор является возмездным в отличие от договора займа, который по своей природе является бесплатным. Возмездный характер объясняется тем, что одной из сторон кредитного договора является кредитная организация, деятельность которой направлена на получение прибыли^[79], образуемой из процентов, начисляемых за кредит, которые выплачиваются в течение всего периода возврата долга. Размер процентов и условия их начисления, и выплаты определяется соглашением сторон и указывается в кредитном договоре, при отсутствии таких данных начисление происходит в соответствии с правилами п. 1 ст. 809 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка России. Так как для кредитного договора проценты выступают существенным условием, то считаем необходимым выработать отдельные нормы в ГК РФ, регулирующие данный вопрос, поскольку регулирование начисления и уплаты процентов нормами о договоре займа, на наш взгляд, неверно и неэффективно.

Кроме того, норма, закрепленная в ст. 819 ГК РФ, имеющая обобщенное название «кредитный договор» в основном понимается в узком смысле, а именно как договор банковского кредитования. Поэтому, на наш взгляд, использование обобщенной дефиниции и применение отсылочных норм не совсем оправдано.

Кредитный договор по своей правовой природе является консенсуальным. Консенсуальный характер исследуемого договора объясняется возможностью отказа от получения или предоставления кредита. Так как банковский кредитный договор заключается кредитными организациями и банками при осуществлении ими предпринимательской деятельности, то исследуемый договор можно охарактеризовать как коммерциализованный консенсуальный договор^[80].

Кроме того необходимо отметить, что никто не может принуждать к получению кредита под угрозой штрафных санкций, о чем было отмечено в Постановлении ФАС Центрального округа от 12 февраля 2010 г. по делу №А68-7979/2009^[81].

Важное значение имеет момент заключения кредитного договора, который определяется в соответствии со ст. 433 ГК, а именно договор считается заключенным считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта (принятия предложения), то есть с момента соглашения всех существенных условий сторонами договора. Стоит сказать о том, что некоторые ученые придерживаются мнения о реальности кредитного договора при определенных условиях^[82]. Считаем, что такие представления о правой природе кредитного договора необоснованны и при правоприменении повлекут смещение равновесия интересов сторон.

Кроме того в отличие от договора займа кредитный договор – двусторонний, поскольку ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве сделки, в результате заключения которой возникает обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заемщика возвратить его.

Стоит отметить и строгие условия оформления кредитного договора, а именно во всех случаях должна быть письменная форма договора, несоблюдение которой ведет к недействительности договора. Таким образом, кредитный договор – это формальная сделка.

Для более точного понимания правовой природы кредитного договора и его роли в системе обязательств, считаем необходимым сформулировать еще один дополнительный аргумент в пользу нашей позиции о самостоятельности кредитного договора. Согласно нашей точке зрения, которую мы разделяем с позицией таких ученых как: Е.А. Павлодский, С.К. Соломин, Н.Н. Захорова, В.Г. Голышева, - между кредитным договором и договором займа существуют не родовые связи (когда элементы выступают в соотношении как общее с частным), а координационно-восполняющие^[83]. Это связи, не имеющие иерархической природы, это связь одноуровневых институтов. В большинстве случаев данная связь характерна для нормирования смежных правовых институтов (восполнение правового регулирования с помощью норм иного института) и экономии правового материала. Подтверждение этому является не совпадение целей отношений возникающих при заключении кредитного договора и договора займа, а точнее их противоположность.

Целью отношений, возникающих при заключении кредитного договора, является передача кредитором временно свободных объектов права заемщику в собственность, а по истечении оговоренного времени - возврат последним подобных объектов права первому. В данном случае наблюдается перенос права собственности на оговоренные объекты права с кредитора на заемщика.

В отношениях же, возникающих при заключении договора займа, целью является возврат заемщиком займодавцу суммы займа или такого же количества полученных им вещей такого же рода и качества, так как данный вид правоотношений возникает с момента передачи суммы займа или иных вещей, обладающих родовыми признаками. В данной ситуации имеется перенос права собственности на определенные объекты права диаметрально противоположно случаю описанному выше.

Причем нормы о займе применяются к кредитным правоотношениям лишь в случаях, не предусмотренных §2, §3 гл. 42 ГК и не вытекающих из существа данных отношений. Чтобы понять различие приведем пример субординационных (родовидовых) связей. Примером таких связей, являются связи между договором купли-продажи и его отдельными видами. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли – продажи общие положения об указанном договоре применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. В данном случае законодатель не указывает на ограничение использования указанных положения в силу различий их существа, так как родовые связи предполагают наличие единства правовой природы и существа отношений. Следовательно, можно говорить о самостоятельности данных институтов.

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что, не смотря на схожесть кредитного договора с договором займа, договор кредита – это самостоятельный вид договора, выступающий самостоятельным основанием для возникновения гражданско-правовых отношений, имеющий свои отличительные особенности. Это основа кредитных обязательств. По своей правовой природе исследуемый договор является консенсуальным, приобретает силу с момента согласования сторонами всех существенных условий договора. В отличие от договора займа - двусторонний, имеющий свой предметный и субъектный состав.

Кроме того, о самостоятельности данных институтов говорит цель отношений, возникающих при заключении кредитного договора, а также координационно-восполняющий характер взаимосвязей между исследуемыми институтами.

• 1. Нормативно-правовое регулирование кредитного договора