ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.01.2020
Просмотров: 6186
Скачиваний: 5
В науке сложилось два подхода к решению этого вопроса.
Сторонники широкого подхода относят к односторонним актам государств все акты и действия, совершаемые государством в одностороннем порядке. Помимо односторонних актов, относительно которых в международно-правовой литературе существует определенное согласие (таких, как обещание или «декларация обязательства», признание, протест и отказ), к односторонним актам причисляют также такие формально односторонние акты, как нотификация, некоторые акты законодательства (например, касающиеся вопросов гражданства, установления границ территориальных вод), оккупация, объявление войны или её прекращение, разрыв дипломатических отношений и т. д. Кроме того, сторонники этого подхода относят к таким актам присоединение к международному договору, оговорку к нему, выход из договора, а также декларации государств о ниизнании обязательной юрисдикции Международного Суда ООН.
Сторонники узкой трактовки считают, что среди всех актов и действий, совершаемых государством в одностороннем порядке, следует выделять те акты, которые способны самостоятельно вызывать международно-правовые последствия, не требуя для этого какого-либо вмешательства со стороны иных субъектов международного права. Такие акты называют односторонними актами государств stricto sensu (в строгом смысле), строго или «чисто» односторонними актами. Исходя из этой теории, только такие акты можно считать истинно односторонними актами государств.
Существование таких актов подтверждается теорией и практикой. Одним из наиболее ярких подтверждений их юридической обязательности являются решения Международного Суда ООН по делу о ядерных испытаниях (Новая Зеландия против Франции, Австралия против Франции, 1974 г.). Суд, в частности, указал: «Когда намерение государства, делающего подобное [одностороннее — Е.К.] заявление, состоит в том, чтобы быть юридически связанным его условиями, это намерение придает заявлению характер юридического обязательства». При этом «никаких действий, являющихся по своей природе действиями quid pro quo, ни какого-либо последующего принятия декларации, ни даже какого-либо ответа или реакции других государств не требуются для того, чтобы такая декларация возымела силу, поскольку такое требование было бы несовместимо со строго односторонним характером такого юридического акта...».
Учитывая, что источники международного права - это форма воплощения международно-правовых норм, можно сделать вывод, что акты, являющиеся односторонними лишь формально, нельзя считать источниками международного права. Эти акты сами по себе не являются источником прав и обязанностей в соответствии с международным правом.
Как правило, они выступают в качестве юридического факта, который ведет к появлению прав и обязанностей, уже установленных другими источниками международного права, или же являются одним из элементов согласования воль государств, которое приводит в итоге к формированию такого источника.
В то же время односторонние акты в строгом смысле этого термина, такие как обещание, признание, отказ от прав, правомочий, претензий, ведут к созданию обязательств для государств, совершающих их, и права для государств, которым они адресованы, т.е. являются источником прав и обязательств по международному праву. Односторонний акт протеста также вызывает самостоятельные международно-правовые последствия в виде подтверждения прав протестующего государства и недопущения их утери. Поэтому некоторые ученые относят такие акты к источникам международного права.
Несмотря на важное значение, которое имеют односторонние акты государств в современном международном праве, их все же нельзя отнести к источникам международного права в общепринятом значении этого термина. В процессе создания односторонними актами прав и обязательств отсутствует такой необходимый для установления источника международного права элемент, как согласование воль государств. Кроме того, нельзя с полной уверенностью утверждать, что посредством односторонних актов государств создаются нормы международного права, поскольку последние содержат общеобязательные правила поведения, а односторонний акт создает но-'вые обязательства только для одного государства — его автора.
Закрепившиеся в доктрине международного права определения терминов «источник международного права», «норма международного права» не позволяют включить односторонние акты государств в число источников международного права. Однако это нисколько не снижает их юридической значимости в системе международно-правового регулирования по сравнению с общепризнанными источниками. Нельзя подвергать сомнению тот факт, что односторонние акты государств являются источником прав и обязательств по международному праву.
Посредством одностороннего акта обещания государство берет на себя новые обязательства в отношении других субъектов международного права. Односторонние обещания могут касаться самых разнообразных аспектов межгосударственного сотрудничества: от визовых вопросов до обязательств в области разоружения. Для того чтобы одностороннее обещание могло вызвать последствия по международному праву, необходимо, чтобы на то было намерение государства, совершающего такой акт. Для установления такого намерения необходимо учитывать сам текст заявления, четкость формулировок, используемых в нем, а также условия, при которых оно было сделано.
Односторонний акт признания выражает намерение рассматривать определенную ситуацию, изменения в международном правопорядке, претензию как соответствующие международному праву. В зависимости от объекта признания и условий его предоставления могут различаться международно-правовые последствия этого акта. Единым общим последствием для всех актов признания выступает возникающее для автора такого акта обязательство не оспаривать законность того, что было им признано ранее.
С помощью одностороннего акта отказа государство может отказаться от определенных прав, правомочий или претензий. При этом должно быть ясно продемонстрировано, что государство, совершающее акт отказа, намерено своим односторонним актом потерять права или другим образом ограничить свою свободу действий. Существует общая норма международного права, которая не допускает возможность презумпции отказа.
Наиболее распространенным средством защиты государством своих прав является односторонний акт протеста. С помощью протеста государства подтверждают свои права, исключают всякую возможность толкования поведения государства как молчаливого согласия и побуждают нарушителей к прекращению или недопущению нарушений своих прав. В некоторых обстоятельствах протест является необходимым для недопущения утраты права. Если государству становится известно об акте, нарушающем его права, и при этом оно не заявляет протест, такое поведение может быть расценено как отказ от таких прав. Необходимо отметить важную роль, которую играет акт протеста в формировании международного обычая. Протест может препятствовать появлению обычая, а в случае его появления этот акт способен не допустить применение обычной нормы в отношении протестующего государства. С 1996 г. КМП ООН занималась работой по выявлению и уточнению обычных норм, применимых к односторонним актам государств. В 2006 г. она представила вниманию ГА ООН документ, озаглавленный «Руководящие принципы, касающиеся односторонних официальных заявлений, сформулированных государством с намерением породить обязательства но международному праву». Этот документ, хоть и не дал ответов на все вопросы, которые были поставлены перед КМП ООН, стал важным шагом на пути к кодификации односторонних актов государств. Принципы предусматривают ряд положений, отражающих общепринятую практику в отношении односторонних актов государств в строгом смысле (роль принципа добросовестности в обосновании юридической силы таких актов, свобода формы их совершения, правило ограничительного толкования односторонних актов, невозможность произвольного отзыва и некоторые другие). Сформулированы критерии, позволяющие определить юридический характер односторонних актов государств: публичность одностороннего акта, решающее значение намерения принять юридическое обязательство.
И так, при определении прав и обязательств государств необходимо учитывать не только общепризнанные источники международного права, но и односторонние акты государств. Они хоть и не охватываются понятием «источники международного права» в общепринятом значении этого термина, но могут являться источником прав и обязательств по международному праву, которые подлежат соблюдению на основании принципа добросовестности и нарушение которых может привести к возникновению международной ответственности для государства-автора.
Лекция №6 Соотношение международного права и внутреннего права государств.
План лекции:
Введение
-
Доктринальные подходы к проблеме соотношения международного и национального права.
-
Влияние национального права на процесс международного нормотворчества.
-
Влияние международного права на функционирование национального права.
Заключение
Список литературных источников.
Ключевые слова.
1. Доктринальные подходы к проблеме соотношения международного и национального права.
Проблема соотношения международного и национального права занимает центральное место в доктрине и практике современного нормотворческого процесса, хотя имеет давние исторические корни.
По мере развития международных отношений вопрос о взаимосвязи международного и национального права стал привлекать внимание юристов-международников уже в начале XIX в.
Так, русский юрист Ф.Ф. Мартене писал, что «современное международное право нельзя понять, не зная действующего государственного права образованных народов».
Другой русский международник Л.А. Камаровский подчеркивал, что «нормы, выставленные каким-либо одним государством, превращаются в международные лишь на основании согласия всех остальных народов, выраженного либо молчаливо (обычай), либо формально (договор)».
Однако доктринальные концепции соотношения международного и внутреннего права были разработаны в трудах западных ученых. Ими были выдвинуты две теории, признаваемые и в настоящее время: дуалистическая и монистическая.
Дуалистическая
концепция
была
впервые сформулирована
немецким ученым XIX
в.
Г. Трипелем в его работе «Международное
и внутригосударственное право». Суть
ее сводилась
к следующему: «Международное
и
внутригосударственное право
суть не только различные отрасли права,
но и различные
правопорядки. Это два
круга, которые тесно соприкасаются,
но
никогда не пересекаются».Наиболее
верным последователем дуалистической
теории среди современных ученых был
итальянец Д. Анцилотти. Однако и Г.
Трипель, и Д. Анцилотти, относя международное
и национальное право к различным правовым
системам, не
отрицали
их взаимосвязи
Г. Трипель указывал, что международное право будет «во многих отношениях совсем бессильным», если оно не будет постоянно «обращаться за помощью к внутреннему праву».
Советская доктрина международного права в абсолютном большинстве разделяла дуалистическую концепцию, но акцентировала внимание на взаимодействии международного и национального нрава в процессе нормообразования
Современный итальянский юрист-международник А. Кас-сезе, поддерживая позицию Г. Трипеля, указывает, что международное право не является самодостаточной правовой системой, так как государство не способно самостоятельно выражать свою волю, являясь абстрактной структурой действующей через индивидов
Монистическая концепция рассматривает международное и национальное право как части единой правовой системы. Впервые в 1899 г. данную идею выдвинул немецкий ученый В. Кауфманн. Однако он признает их неравноправными по своему статусу, а отдает предпочтение либо приоритету национального права, либо приоритету международного права. Отсюда сформировалось два направления в монистической теории.
Первое — наиболее раннее, получившее развитие в XIX в., исходило из признания верховенства национального права и
рассматривало международное право как сумму внешнегосу-дарственного права различных стран. Выразителем указанного направления явился немецкий философ Г. Гегель, который утверждал, что «взаимоотношения между государствами представляют собой взаимоотношения между самостоятельными контрагентами, которые стипулируют между собой, но... остаются выше этих стипуляций». Рассматривая государство как «абсолютную власть на земле», он приходил к выводу, что государство способно не только по своей воле изменить внутреннее право, но и нормы внешнегосударственного права, т.е. международного права. Несостоятельность указанных постулатов очевидна, ибо они легализируют произвол в международных отношениях, отрицая возможность создания международного правопорядка.
Однако в настоящее время монистическая теория, признающая верховенство национального права, не имеет сторонников среди юристов-международников.
Наибольшее распространение получило второе направление монистической концепции, основывающееся на признании примата международного права. Следует подчеркнуть, что среди представителей указанного направления нет единства относительно правовых последствий доминирующего влияния международного права на процесс внутригосударственного регулирования, что привело к возникновению двух течений: радикального монизма и умеренного монизма.
Выразителем идеи радикального монизма является австрийский ученый Г. Кельзен, который считается автором монистической теории. По мнению Г. Кельзена, международный правопорядок имеет значение как часть универсального правопорядка, включающего все национальные правопорядки. Международный правопорядок определяет территориальную, персональную и временную сферы действительности национальных правопорядков, делая возможным существование множества государств. Причем международное право определяет содержание национального права, регулируя те вопросы, которые бы государства, в противном случае регулировали бы произвольно в одностороннем порядке. Государство, по мнению Г. Кельзена, это правовое явление, юридическое лицо, корпорация. Отсюда соотношение международного права и национального «напоминает соотношение национального правопорядка и внутренних норм корпорации». Отвергая дуалистическую теорию, он утверждает, что лишь чистая теория права, по его мнению, дает возможность рассматривать международное и национальное право как части единой универсальной системы, проистекающей из единой общей нормы. Международное право, являясь высшим правопорядком, делегирует полномочия государствам осуществлять юрисдикцию на своей территории. Поэтому нормы национального права должны основываться на нормах международного права и в случае противоречия последним теряют юридическую силу.