ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.01.2020
Просмотров: 6187
Скачиваний: 5
Особую сложность представляла практическая реализация права сторон на возвращение архивных фондов, образованных на их территориях и в разное время оказавшихся за их пределами, закрепленного в ст. 3 Соглашения. В этом смысле можно отметить ряд проблем. Во-первых, ссылка на национальное законодательство государств-преемников исключала возможность использования единого критерия при правопреемстве. Кроме того, на начальном этапе процесса правопреемства такое законодательство отсутствовало, а затем ввиду различий между интересами преемников препятствовало решению конкретных вопросов. Иллюстрацией могут служить соответствующие законы об архивных фондах Российской Федерации и Республики Беларусь. Из сопоставления положений данных законов явствует, что один и тот же документ может значиться в составе архивных фондов каждого из этих государств и, следовательно, служить основой противоречия между принципом целостности и неделимости архивного фонда, с одной стороны, и правом на возвращение, с другой.
На практике вопрос о возвращении того или иного архивного документа также наталкивается на проблему, связанную с отсутствием информации. Это особенно актуально для Республики Беларусь. Ее территория в составе Великого Княжества Литовского, Речи Посполитой, Российской империи и, наконец, Советского Союза, была ареной многочисленных
конфликтов и войн, вследствие чего уничтожались и вывозились архивные ценности и сведения о них. Требование же возвратить документ предполагает наличие доказательств, что он был создан на территории республики. Хотя ст. 6 Соглашения от 6 июля 1992 г. гарантирует доступ исследователей к документам, порядок доступа устанавливается национальным законодательством и часто зависит от волеизъявления государства.
Статья 4 Соглашения от 6 июля 1992 г. закрепляет общее право доступа сторон к архивам и получения необходимых копий, если физическое выделение документа представляется невозможным. Однако получение копий также наталкивается на препятствия, связанные с характером архива по тем или иным причинам не поддающегося воспроизведению, в частности, это касается архивов, одновременно являющихся произведением искусства.
Безуспешный опыт многостороннего сотрудничества в области правопреемства в отношении государственных архивов показал, что наиболее действенной следует признать практи ку двустороннего сотрудничества. В самом Соглашении от 6 июля 1992 г. была заложена основа данного подхода. Статья 9 устанавливает, что вопросы, связанные с возвращением документов, с порядком обмена копиями и расчетами за предоставленные копии, в каждом конкретном случае должны быть предметом двусторонних соглашений.
В Республике Беларусь имеется законодательная база для осуществления сотрудничества, а также органы, на государственном уровне — Министерство культуры Республики Беларусь, Департамент по архивам и делопроизводству Министерства юстиции Республики Беларусь, на общественном уровне — Национальная комиссия «Вяртанне». Следует особо подчеркнуть значение вклада Комиссии в деятельность по возвращению культурных ценностей, в том числе и архивов, в Республику Беларусь.
Вместе с тем принцип «каждый владеет тем, чем владеет» применительно к архивным собраниям остается доминирующим в практике по правопреемству бывших республик
4.5. Правопреемство государств на территории бывшего СССР в отношении государственных долгов
Правопреемство в отношении государственных долгов является одной из сложнейших проблем правопреемства на территории бывшего СССР. Применительно к ней, как ни к какой другой области правопреемства, за исключением договоров по правам человека и ядерному оружию, решающее значение приобрел политический фактор. Это объяснялось непредсказуемостью ситуации после распада Советского Союза и вполне обоснованной озабоченностью государств-кредиторов по поводу выполнения финансовых обязательств бывшего СССР.
Государственный долг бывшего СССР включает внешние и внутренние долговые обязательства. Оценка структуры внутренних долгов представляет наибольшую сложность. В этом отношении ставилась задача определить задолженность Правительства бывшего СССР населению, министерствам и ведомствам союзных республик по средствам, изымавшимся на нужды союзного бюджета, и сопоставить ее со встречной задолженностью республиканских бюджетов. Однако работа по выявлению этой задолженности не велась под предлогом огромной инфляции и введения новыми государствами своих национальных валют.
Правопреемство в отношении внутренних долговых обязательств в рамках СНГ регулировалось Соглашением о принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР от 13 марта 1992 г. Данное Соглашение устанавливало цель возместить населению значительные денежные потери, понесенные им в результате экономического кризиса, сопровождавшего распад СССР. В соответствии с Соглашением к государственному внутреннему долгу относилась задолженность Правительства бывшего СССР населению по остатку вкладов в сберегательных банках, по выпущенным государственным займам выпуска 1982 и 1990 гг., включая начисленную компенсацию, доходы и проценты по ним, сумма компенсации на взносы граждан по долгосрочным договорам страхования, а также другие задолженности Госбанку СССР, Госстраху СССР и Сберегательному банку СССР по средствам, использованным для финансирования союзного бюджета.
При распределении внутреннего долга в качестве основного критерия был применен территориальный принцип, иными сло-
вами, стороны приняли обязательства по погашению долга перед населением в суммах пропорционально оотатку шадолжен-ности, числящейся на 1 января 1991 г. на балансах учреждений Сбербанка СССР на территории каждого ИЗ ГООударотп участников. Раздел остальной части задолженности ПРОВОДИЛ ся на основании интегрированного показателя: и расчет при нимались соответствующие доли каждой из сторон в проиа водственном национальном доходе и использованном обч.омо централизованных капитальных вложений из Союзного бюджета на территории каждой из сторон в среднем за 1986 1991 гг. Начиная с 1 января 1991 г. все расходы по обслуживанию внутреннего долга производились сторонами за счет их государственных бюджетов.
Недостаточно глубокой анализ всех аспектов, оказавших влияние на формирование внутреннего долга, на фоне общего экономического кризиса, поставил некоторые республики в менее выгодное положение. Отказ прибалтийских республик от участия в переговорном процессе по правопреемству также осложнял ситуацию. Однако наиболее пострадавшей стороной стало население, в массе своей понесшее невосполнимые материальные убытки.
Наибольшее внимание было уделено правовой регламентации внешнего долга бывшего СССР. По некоторым данным, общая сумма задолженности СССР к концу 1991 г. (включая проценты, подлежащие выплате на этот момент) составляла 75,8 млрд. долларов США. В эту сумму входили средне- и долгосрочные задоллсенности официальным кредиторам (33,6 млрд. долларов), частным кредиторам (27,4 млрд. долларов), задолженность, не гарантированная Внешэкономбанком (2 млрд. долларов)1. Кредиты, которые брались на погашение старых долгов, составляли около 40 % этой суммы, а к концу 1991 г. приближались к 70 %.
Первые соглашения по регулированию внешнего долга были приняты до официального разделения СССР. В ходе двух встреч представителей стран «Большой семерки» и 12 союзных республик, проходивших в Москве, были подписаны Меморандум
0 взаимопонимании
относительно внешнего долга иностран
ным
кредиторам Союза ССР и его правопреемства
от 28 ок-
1991 г. и коммюнике от 24 ноября 1991 г. В соответствии с этими документами республики СССР брали на себя солидарную ответственность по внешним долговым обязательствам. Подобный принцип несения ответственности выдвигался кредиторами в качестве обязательного условия для отсрочки платежей и предоставления новых кредитов. Его суть состояла в том, что государства-преемники все вместе и каждый в отдельности несут ответственность за всю сумму долга. Таким образом, если одно из государств окажется неплатежеспособным, остальные партнеры по Меморандуму примут на себя обязательства по погашению этой части долга.
В дальнейшем проблема правопреемства в отношении внешних долговых обязательств стала объектом регулирования между республиками на территории бывшего СССР. Критерии распределения долей во внешнем долге были утверждены в Договоре от 4 декабря 1991 г. Доли государств соответствовали долям в активах бывшего СССР. Хотя, в конечном итоге, Договор не был реализован, его положения послужили основой для практики государств. Так, п. «а» ст. 1 устанавливал, что государственный внешний долг СССР означает любое финансовое обязательство, взятое СССР или другим законным образом уполномоченными на то СССР лицами, в отношении другого государства, международной организации или любого иного иностранного кредитора. Данное определение воспроизводит конвенционное определение государственного долга, за исключением положения о кредиторах. Согласно Договору в круг кредиторов включаются не только субъекты международного права, как это закреплено в Конвенции 1983 г., но и коммерческие банки, компании, юридические лица.
Следует подчеркнуть положение ст. 3 Договора от 4 декабря 1991 г., устанавливавшее взаимосвязь между погашением внешнего долга и правом на получение активов. Исходя из данного положения и при поддержке иностранных кредиторов Российская Федерация последовательно осуществляла политику, направленную, с одной стороны, на сохранение за собой всех активов бывшего СССР, и, с другой стороны, на единоличное участие как должника в переговорах о внешнем долге бывшего СССР. Следствием этой политики явилась практика «нулевых вариантов». Большинство независимых государств не могло противостоять данной практике по причине отсутствия
экономических ресурсов для обслуживания оиоой доли по внешних обязательствах. Россия и Беларусь заключили соответствующее Соглашение об обслуживании вношного долго 'М) июля 1992 г. В соответствии со ст. 3 выплата части долги, покрои ленной за Республикой Беларусь, производится Российской Федерацией за счет переданной ей части активов Республики Беларусь.
В этом контексте важно отметить, что размер активов бывшего СССР, в отличие от внешних долгов, не был точно установлен. В печати указывалась сумма в 300 млрд. долларов США, почти половина которой приходилась на т.н. «безнадежную» задолженность СССР третьих государств. Тем не менее существовали и иные виды активов.
Практическим примером последствия соглашения о «нулевом варианте» может служить то, что 13 июня 1995 г. Совет Международной организации по какао информировал бывшие республики СССР о выплате России доли бывшего СССР в поступлениях от реализации буферного запаса какао. В частности, это действие было продиктовано отсутствием уведомления
о правопреемстве в отношении членстве в Организации со стороны какой-либо республики пл территории бывшего Сонет ского Союза, за исключением Российской Фодорации, уведомившей о продолжении члепггнп (!(!(!!' и поте от 3 февраля 1992 г. Первая выплата В ПОЛЬОу Российской Федерации была произведена в ноябре 1994 Г. и ОООТаиилп 2 397 916,76 долларов. Во исполнение поручения КнОипетн Министров Республики Беларусь от 6 сентября ММИ> г, рнд министерств, в том числе Министерство иностранных дел Республики Беларусь, подтвердили правомерность ВЫПЛАТЫ В<ШЙ оуммы России, так как эта сумма относится к актинам быйШШЧ) ('('<Ч', которые перешли к Российской Федерации и очвт пост нон им н iioi иного долга на основании двустороннего Соглмшмн им от 20 пиши I99!! г.
Таким образом, консолидация ниаиции Роении как госу дарства, продолжающего международно 11|>1Ш>иую личность бывшего СССР, осуществлялись не ТОЛЬКО им ион О НО Ирионп ния таковой третьими госуднретипми, ни и нниду практики государств-преемников, бывших рюпублии СоМйТОКОГО Союоп. Один из примеров соответствующей практики 11(фОХОД И I''»1 сии всех активов бывшего СССР в обмвН пи идИШПЧфОНЩШ <>Г>н зательство последней в выплате внешнпго ДОЛ 1'Н,
§ 5. Кодификационный процесс в сфере правопреемства государств по вопросам гражданства
5.1. Общие положения
Гражданство относится к внутренним аспектам правопреемства государств. Традиционно гражданство включалось в сферу исключительной компетенции государства. Однако уже с конца XIX в. вопрос о статусе населения, затрагиваемого правопреемством, широко обсуждался в доктрине международного права, рассматривался в ходе деятельности судебных органов, как международных, так и национальных.
Мнение о необходимости ограничения суверенной власти государств в сфере гражданства было высказано в консультативных решениях Постоянной палаты международного правосудия в 1923 г. (№ 4 — в отношении декретов о гражданстве Туниса и Марокко и № 7 — о приобретении польского гражданства в соответствии с Версальским договором 1919 г.).
Развитие международно-правовых стандартов в области прав человека после Второй мировой войны привело к тому, что объектом международно-правового регулирования становятся отдельные аспекты института гражданства (безгражданство, множественное гражданство и гражданство в связи с правопреемством). В современной доктрине признано, что институт гражданства регулируется внутригосударственным правом в пределах, установленных международным правом. Вместе с тем в контексте правопреемства государств международное право должно играть еще более важную роль, поскольку такие ситуации могут повлечь за собой изменение гражданства в самом широком масштабе.
За всю историю существования государств сложилась определенная практика поведения государства в ситуации правопреемства в отношении гражданства и места жительства соответствующих лиц. Правило «население следует за территорией» стало обычной нормой в отношении гражданства при правопреемстве. И все же единообразного подхода ко всем вопросам в сфере гражданства в связи с правопреемством до конца прошлого столетия сформировано не было.
Государственно-территориальные преобразования XX в. не ько обогатили разнообразную практику государств в этой асти, но и повлияли на активизацию работы международ-х. организаций в направлении кодификации и прогрессивно-эазвития данного аспекта института правопреемства. К на-ящему времени принято около десятка международно-пра-ых актов, регулирующих (или касающихся) вопросов граж-ютва при правопреемстве государств.
Первым универсальным актом, затронувшим вопросы граж-(ства в ситуациях правопреемства, стала Конвенция о сокра-чии безгражданства 1961 г. Данная Конвенция устанавли-т, что договор, предусматривающий передачу территории, [жен содержать положения, которые гарантировали бы, что {то не станет апатридом в результате этой передачи (п. 1
10).
Вопросы гражданства при правопреемстве государств были [ючены в раздел «Правопреемство государств и правительств» 'казаны Комиссией международного права ООН в списке тем, требующих кодификации. В 1961 г. резолюцией ГА Н 1686 (XVI) тема была передана на рассмотрение данной миссии, в составе которой был образован подкомитет по пра-среемству государств и правительств. Однако к детальному смотрению вопросов гражданства в связи с правопреемством ударств в качестве специальной, отдельной темы Комиссия кдународного права ООН приступила лишь спустя 30 лет.