Файл: Прекращение обязательств (Изменение и прекращение обязательств).pdf
Добавлен: 17.05.2023
Просмотров: 370
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
1 Теоретические аспекты изменения и прекращения обязательств
1.1 Изменение и прекращение обязательств
1.2 Невозможность исполнения обязательств
2 Основания прекращения обязательств
2.4 Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице
В арбитражной судебной практике возник вопрос о том, может ли быть предъявлен ответчиком встречный иск, направленный к зачету первоначального иска, если истец уступил свое право требования, а его место в процессе занял новый кредитор. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 26 ноября 2013 г. № 4898/1315, сославшись на ст. 386 ГК РФ, разъяснил, что если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность произвести зачет исходя из положений ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эта возможность сохраняется и после уступки, а состоявшаяся в ходе рассмотрения судебного спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 ГК РФ зачета требования нового кредитора. Такое разъяснение вполне соответствует ст. 412 ГК РФ и принципу добросовестности.
Основное и встречное требование должны быть однородными, т.е. обладать одними и теми же родовыми признаками. Чаще всего зачитываются денежные обязательства. Зачет возможен также в обязательствах, объектом которых является иное имущество, обладающее родовыми признаками (зерно, уголь, нефть и т.п.).
Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. В арбитражной судебной практике признается правомерным зачет денежных требований, вытекающих из различных по своей природе обязательств: требования об оплате подрядных работ и требования о возврате суммы займа являются гражданско-правовыми денежными обязательствами, т.е. однородными, и могут быть зачтены (п. 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований); допускается зачет встречных исполнительных листов на основании одностороннего заявления должника (п. 2).
15 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 4. ТРУДЫ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РАН 5/2016
По поводу возможности зачета обязательства в виде суммы неустойки против другого обязательства, представляющего собой сумму основного долга, в юридической литературе возникла дискуссия. Одни авторы обосновывали недопустимость подобных зачетов тем, что под однородностью требований следует понимать не только предмет, но и природу требований16. Другие полагали, что предметная однородность требований должна характеризоваться передачей имущества одного вида, для которого установлен одинаковый правовой режим, а сумма неустойки, в отличие от основного долга, не может рассматриваться в качестве твердо определенной на момент проведения зачета, поскольку может быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для снижения размера неустойки при обращении в суд за защитой нарушенного права (ст. 333 ГК РФ)17. В литературе высказывалась также точка зрения, что «не могут считаться однородными по своей природе основные (главные) и акцессорные требования (неустойка, проценты, убытки)»18.
Отсутствие единого мнения относительно возможности зачета требований из дополнительных обязательств против требований из основных обязательств породило противоречивую судебную практику. Однако впоследствии Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял позицию, в соответствии с которой встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. В обоснование такого подхода указывалось на то, что данная статья не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида19. На этой позиции основывался вывод Пленума Выс-
16 См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 362; Сарбаш С.В. Прекращение обязательства зачетом в арбитражной практике // Хозяйство и право. 2001. № 10.
17
См.: Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Соловьев И.В. Практика рассмотрения споров, связанных с прекращением отдельных видов обязательств // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 3.
18
Петрушкин В.А. О некоторых вопросах и способах прекращения обязательств // Правосудие в Поволжье. 2004. № 4.
19 См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. № 2241/12 //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 11.
шего Арбитражного Суда РФ о том, что лизингополучатель, который несет риск неисполнения обязательств продавцом и обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, получает право на неустойку, уплаченную продавцом лизингодателю, и она подлежит зачету против требований об уплате лизинговых платежей20.
Е.М. Денисевич предлагает использовать бесспорность встречного требования как дополнительный критерий для определения сферы применения зачета21.
Критерий бесспорности зачитываемых требований был отвергнут в арбитражной судебной практике в силу того, что он не назван в ГК РФ в качестве условий зачета. Рассматривая спор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, арбитражный суд сделал вывод, что спор в отношении зачитываемого требования не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете в суде не возбуждено производство по иску. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство, если оно будет установлено судом, означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает адресата зачета, и он, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его встречного требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении требования о взыскании задолженности подлежат проверке судом доводы ответчика об основаниях встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или
20
См.: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5.
21
См.: Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение обязательств // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М., 2002. С. 385.
в соответствующей части в результате сделанного заявления о за-
22
чете22.
Статья 410 ГК РФ требует, чтобы требование, предъявляемое к зачету, было готово к исполнению: срок его должен уже наступить. Готовым к исполнению считается также требование, по которому срок не указан, либо определен моментом востребования. С 1 сентября 2015 г. вступила в силу измененная редакция указанной статьи, согласно которой допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил, но только в случаях, предусмотренных законом.
Известный дореволюционный цивилист К.П. Победоносцев отмечал недопустимость предъявления к зачету против основного обязательства, готового к исполнению, встречного требования из договора под условием, из ненадлежащего исполнения договора, требования уплаты «неустойки в действии», т.е. начисление которой продолжается. Свой вывод он обосновывал тем, что такое встречное требование, «подлежащее еще разбору и обсуждению», не может быть зачтено, так как оно неликвидное (liguidi cum illiquido non fit compensatio)23. Представляется, что такое суждение справедливо для неустойки, срок исчисления которой уже начал течь, например, если неустойка начисляется за каждый месяц просрочки обязательства. Следовательно, обязательство по уплате неустойки еще не готово к исполнению и является неликвидным.
Предъявление неликвидного требования к зачету на основании одностороннего заявления не может прекратить обязательство. Так, если заявление о зачете встречного требования поступило до начала срока исполнения по нему, с наступлением этого срока соответствующие обязательства не прекратятся, поскольку такое заявление, являясь односторонней сделкой, не соответствует требованиям закона, в силу ст. 169 ГК РФ оно ничтожно, т.е. не порождает никаких последствий. Для того чтобы зачет совершился, после наступления срока исполнения по встречному обязательству кредитор по основному обязательству должен получить новое уведомление от своего должника о зачете встречного требования.
22
См.: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 6.
23
См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья. Договоры и обязательства. М., 2003. С. 189.
Некоторые однородные обязательства не могут быть зачтены на основании заявления только одной стороны. Односторонним волеизъявлением не может быть предъявлено к зачету требование, не подлежащее принудительному взысканию, например сумма выигранного пари, если основное требование подлежит принудительному взысканию. Такой зачет может быть осуществлен, если кредитор по первоначальному обязательству согласен принять встречное требование. Из этого следует, что зачет этих требований должен быть оформлен соглашением о зачете между сторонами встречных обязательств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание на то, что не могут быть прекращены зачетом обязательство по уплате покупной цены за товар и обязательство по выдаче кредита, так как, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается (п. 18 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований).
Статья 411 (абз. 4) ГК РФ в редакции от 8 марта 2015 г. в императивной форме запрещает зачет требований, по которым истек срок исковой давности. В ее прежней редакции не допускался зачет такого требования в случае, если другая сторона заявила о применении срока исковой давности. Представляется, что действие такого запрета должно распространяться только на односторонние сделки зачета встречных требований, поскольку этот запрет направлен на защиту интересов должника — адресата зачета требования с истекшим сроком давности. Если стороны встречных обязательств заключают соглашение о зачете встречных требований, одно из которых с истекшим сроком исковой давности, у должника есть возможность выразить свое волеизъявление о зачете такого требования с учетом своих интересов, основания для запрета данного зачета исчезают.
В пользу такого толкования указанной нормы может свидетельствовать ст. 10.10 «Право зачета» Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), позволяющая кредитору использовать право зачета до того момента, пока должник не заявит об истечении срока исковой давности. Из ее формулировки следует, что, если заявление о зачете сделано, пока другая сторона не заявила об истечении срока исковой давности, после получения заявления о зачете требования его адресат уже не может сделать заявление об истечении срока исковой давности. Данное
толкование представляется вытекающим из принципа добросовестности.
А.В. Егоров отмечает, что должник может не возражать против требования с истекшим сроком давности даже в суде и, более того, добровольно исполнить обязательство, и переданное им в исполнение нельзя будет истребовать от кредитора. Основания, по которым лицо не может проделать все то же самое в случае предъявления к зачету такого требования, не ясны24.
В п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в развитие действовавшей ранее редакции ст. 411 ГК РФ разъяснялось, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.
Такой подход, как представляется, не способствует формированию стабильного экономического оборота и противоречит закрепленной в ГК РФ конструкции зачета рассматриваемого требования. Направив кредитору уведомление о зачете встречного требования и не получив от него в разумный срок возражения, основанного на истечении срока исковой давности, должник полагает, что его обязательство перед кредитором прекратилось, и не ожидает предъявления иска, основанного на этом обязательстве. Оставаясь в неведении о судьбе заявленного им зачета вплоть до заявления кредитором по основному обязательству об истечении срока исковой давности по встречному требованию в суде, должник по основному обязательству оказывается в крайне невыгодном положении по отношению к кредитору.
Следуя позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выяснить судьбу обоих требований можно, только дождавшись предъявления иска от кредитора или инициировав судебное разбирательство для решения вопроса об истечении срока исковой давности по основному обязательству. Разумный должник предпочтет воздержаться от предъявления встречного требования к зачету в одностороннем порядке. Видимо, законодатель желал закрепить
24 См.: Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 3.
именно такой способ решения вопроса, установив запрет предъявлять к зачету требование, срок исковой давности которого истек. Однако это скорее помогает недобросовестному должнику уйти от исполнения, если удастся его избежать, пока течет срок исковой давности, и едва ли согласуется с интересами добросовестного кредитора.