Файл: Изучение института гражданского права как недействительность сделки.pdf

В заключение отметим, что в предпринимательской деятельности участники гражданского оборота должны учитывать принципы взаимодействия таких отраслей, как гражданское и налоговое право, а также гражданское и таможенное право. Совершаемые ими сделки могут в полной мере соответствовать свободе договора (ст. 421 ГК РФ) и нормам гражданского законодательства РФ, однако также могут и повлечь за собой негативные налоговые или таможенные последствия.

Тем не менее таможенный орган выставил штраф в сумме 4 300 127 руб., что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд, который ее, однако, не поддержал, указав на имитацию частноправового спора с целью уйти от ответственности. В обоснование своей позиции суд указал следующее.

Условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем, и до его снятия оборот таких товаров невозможен. В случае несоблюдения таких ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных платежей подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством.

Несмотря на то что соответствующие ограничения носят временный характер, в период их действия подобные товары относятся к ограниченным в обороте в силу публичного запрета (ст. 129 ГК РФ).

Поскольку исполнение публичных запретов является составной частью публичного порядка и контролируется специально уполномоченными государственными органами, есть основания полагать, что споры, связанные с нарушением таможенных запретов в отношении таких товаров, к компетенции третейских судов не относятся.

В данном случае и запрет на распоряжение условно выпущенным товаром, и последствия нарушения этого запрета определены таможенным законодательством, которое регулирует публично-правовые отношения.

Таким образом, нарушение запрета порождает отношения не между сторонами сделки, связанной с распоряжением условно выпущенным товаром, а между государством и нарушившим запрет лицом, которые относятся к публично-правовой сфере.

В силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поэтому при подписании договора, предусматривающего распоряжение условно выпущенным товаром, презюмируется, что соответствующая сторона имела намерение осуществить такое исполнение после выполнения публичной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов. Невыполнение ею этой обязанности влечет для нее, а не для другой стороны сделки неблагоприятные последствия, причем в сфере не гражданских, а таможенных отношений.

Если факт распоряжения условно выпущенным товаром имел место, то применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки этот факт не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет. Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 6813/12.

Глава 2. Вопросы недействительности сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства

2.1. Сделки, предусматривающие неравноценное встречное исполнение

Сделка является подозрительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств при наличии следующих условий.

1. Если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.

Законом о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.

2. Если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного предоставления устанавливается при сравнении цены сделки с ценой иных аналогичных сделок. Сравнению подлежат не только цена сделки, но и иные условия (например, срок исполнения встречных обязательств, порядок оплаты, наличие (отсутствие) способов обеспечения и т.д.). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Невыгодность неэквивалентной сделки представляется очевидной. Вместе с тем подобные сделки в преддверии несостоятельности совершаются часто в целях восстановления платежеспособности, без наличия умысла. Сама же формулировка "существенно превышает" страдает неопределенностью, требуя своего уточнения в каждом отдельном случае.

1. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Так, конкурсный управляющий общества обратилась в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-957/2012 с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и гражданином З., автомобиля Nissan Vanette по цене 10 000 руб.

Спорная сделка совершена за семь месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на явно невыгодных для должника условиях с неравноценным встречным исполнением в худшую сторону.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату продажи составила 227 000 руб., в связи с чем суд сделал вывод о неравноценности встречного обязательства и признал сделку недействительной.

Обжалуя определение о признании сделки недействительной, гражданин З. указывал, что заключение эксперта не является доказательством по определению стоимости спорного автомобиля, поскольку оценка автомобиля производилась экспертом без его осмотра, на момент проведения экспертизы у эксперта отсутствовали сведения о состоянии машины.

Данные доводы не были приняты судом апелляционной инстанции.

Отчет оценщика суд признал доказательством условий (стоимости), на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Обратное не дает оснований расценивать отчет (заключение) как надлежащее доказательство определения стоимости.

Так, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-2017/2011 с заявлением о признании договора купли-продажи бульдозера Shantui SD 22, заключенного между должником и гражданином С., по цене 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявляя о занижении стоимости проданной техники, управляющий ссылался на справку экспертной организации с указанием стоимости аналогов спорной техники в размере 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого оснований, в частности недоказанности занижения стоимости.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и не принял во внимание как допустимое доказательство справку о стоимости транспортных средств, выданную экспертной организацией, согласно которой стоимость на рынке данной самоходной машины составляет 3 500 000 руб., поскольку данная справка не является ни отчетом об оценке, ни экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела.

Однако такой подход определения действительной стоимости объекта сделки в практике не является единственным; так, в рамках дела N А04-957/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" суд апелляционной инстанции, отменяя определение, которым была признана недействительной сделка должника по продаже объектов недвижимости в связи с несоразмерностью встречного обеспечения, принял результаты проведенной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, однако, определяя соразмерность встречного обязательства, не учел ее выводы, а за основу взял цену сделки последующей реализации спорного имущества.

Указанные различные подходы определения действительной стоимости объекта сделки приводят к необходимости более полного анализа обстоятельств дела, учета стоимостных показателей экспертных заключений, стоимостных характеристик объектов сделки как по ранее заключенным сделкам в отношении объекта, так и по сделкам, совершенным позднее. Более того, судами зачастую учитывается общедоступная информация о ценах, в частности, транспортных средств. Обобщение всех имеющихся сведений и выясненных обстоятельств по делу позволяет сделать обоснованный вывод о равноценности встречного обязательства по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела N А04-1614/2011 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 325 302 393 руб. 26 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ТОРИ" на основании договоров уступки прав требований.

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по мотиву недоказанности заявленных требований и обстоятельств, положенных в их обоснование.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено. Сделка по перечислению должником денежных средств в размере 325 302 393 руб. 26 коп. на расчетный счет ООО "ТОРИ" признана недействительной. В качестве применения последствий недействительности сделки с общества "ТОРИ" в пользу должника взыскано 325 302 393 руб. 26 коп.

Постановление мотивировано тем, что уступка обществом "ТОРИ" должнику права требования на общую сумму 446 354 531 руб. 64 коп. по договорам цессии является неравноценным встречным исполнением вознаграждению в размере 325 302 393 руб. 26 коп., которое должник перечислил обществу "ТОРИ", поскольку уступленная должнику задолженность третьих лиц является просроченной, срок давности взыскания по ней истек и реальность ее взыскания близка к нулю. В связи с этим оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве по мотиву неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Постановлением суда кассационной инстанции Постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отменяя Постановление, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока давности взыскания уступленной должнику задолженности и о нереальности ее взыскания. Судом не дана оценка приложениям к договорам цессии, которые представлены в деле, и не указано, на каких доказательствах основан вышеуказанный вывод суда.

Указав в своем Постановлении, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, которые позволили бы оценить реальность к взысканию уступленных прав, апелляционный суд не уточнил, на каких доказательствах основана его оценка нереальности взыскания уступленной задолженности.

При новом рассмотрении в апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

В деле N А04-5629/2011 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу в порядке ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования к физическим лицам на общую сумму 5 213 853,98 руб. по цене 2 900 000 руб.