Файл: D_Ugolovno-pravovaya_kharakteristika_razboya_Avtosokhranenny.docx

Хищение, начатое как кража или грабеж, может перерасти в разбой, если виновный с целью завладения имуществом (или его удержания после завладения) применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия.

Особо квалифицированным видом разбоя является его совершение с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (ч. 3 ст. 162 УК). Содержание этих признаков совпадает с их содержанием применительно к грабежу.

Приведем пример из судебной практики

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года

А., судимый: 24.10.2003 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а" "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.03.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а" "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет за каждое из 3-х преступлений, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2011 года.

Этим же приговором суда осужден В., судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в совершении ряда квалифицированных разбойных нападений. Преступления были совершены 13 февраля, 12 апреля, 6 мая и 20 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании А. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела, осужденный указывает на необоснованность его осуждения по эпизоду от 20 июня 2011 года, поскольку умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей Г. у него не было, все получилось спонтанно. Потерпевшая сама открыла дверь В. в свою квартиру, в то время как он (А.) уже находился там, с учетом этого его действия необоснованно квалифицированы как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Кроме того осужденный, просит учесть то, что он встал на путь исправления и имеет мать, являющуюся инвалидом.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ (3 эпизода) и ст. 162 ч. 3 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения А. преступлений и его виновность установлены судом на основании показаний осужденных, частично признавших свою вину, а также их показаний в стадии предварительного следствия; заявлений и показаний потерпевших Г., У., Р., Ч., Р.; протокола осмотра места происшествия, протоколов предъявления лица для опознания и других вещественных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных, положенных в основу приговора доказательств, недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

В процессе судебного следствия была тщательно проверена версия А. о том, что с его стороны не было незаконного проникновения в квартиру Г. Судом было установлено, что А. с В. предварительно договорились о совершении преступления в отношении Г., при этом распределили между собою роли. Согласно достигнутой договоренности, А. должен был проникнуть в квартиру потерпевшей, которая на дому оказывала услуги массажистки, под видом клиента, В. должен был прийти следом. Согласно показаниям потерпевшей, А. своими действиями способствовал тому, чтобы его соучастник был впущен в квартиру, после чего они совместно с ним совершили в отношении Г. разбойное нападение. Как правильно отмечено в приговоре, при таких обстоятельствах имело место именно незаконное проникновение в жилище Г. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал и оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства дела, судом были тщательно исследованы и проанализированы, приговор должным образом мотивирован.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Явка с повинной по двум из совершенных им преступлений была признана смягчающими наказание А. обстоятельством. Отягчающим наказание обстоятельством судом было признано наличие особо опасного рецидива в его действиях.

Назначенное А. за каждое из преступлений и по их совокупности наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы жалобы А. об изменении приговора в части квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 УК РФ, аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного А. судебных решений, не установлено. Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года - отказать⁵³.

В уголовном законодательстве отсутствует определение незаконного проникновения в жилище. Анализ научной литературы показывает дискуссионность понятийного аппарата, в том числе и понятия "жилище", содержащегося в ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым "под жилищем... понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания".

Из этого определения можно вывести признаки, которыми обладает жилище: 1) оно предназначено для постоянного или временного проживания людей; 2) оно может иметь форму обособленного здания, строения, сооружения или представлять часть его; 3) оно может находиться в любой форме собственности; 4) в качестве его составной части признаются и нежилые помещения при условии, что это жилище в виде индивидуального жилого дома и нежилые помещения входят в него.

Следует в то же время заметить, что отечественное жилищное законодательство почти не пользуется понятием "жилище" и применяет в основном категорию "жилое помещение". В соответствии со ст. 15 ЖК РФ⁵⁴ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Так, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Жилое помещение предназначено в основном для проживания граждан. В приведенном правиле воспроизведена норма п. 2 ст. 288 ГК РФ, устанавливающая назначение жилых помещений: они предназначены для проживания граждан. ЖК РФ не делает акцента на том, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Это вполне логично, поскольку проживать в жилом помещении граждане могут как постоянно, так и временно, обладая конституционным правом на свободу передвижения.

Таким образом, существуют различия между пониманием жилища в уголовном законе и жилого помещения по жилищному закону. Законодателю следовало наделить понятие "жилое помещение" одинаковым смыслом в уголовном и жилищном законодательстве; иное должно было быть оговорено в самом уголовном законодательстве.

Пока же следует считать, что в части понимания жилых помещений уголовное законодательство не согласовано с жилищным, противоречит ему.

Вместе с тем для квалификации хищений может иметь значение то обстоятельство, что допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (ст. 17 ЖК РФ). Отсюда следует, что жилое помещение может быть использовано для осуществления профессиональной или индивидуальной предпринимательской деятельности при одновременном наличии двух условий: 1) если такую деятельность осуществляют лица, проживающие в жилом помещении; 2) если подобное использование жилого помещения не нарушает права и законные интересы других граждан, а также санитарные и технические правила и нормы.

Непосредственно по месту жительства могут работать предприниматели, в частности те, труд которых связан преимущественно с интеллектуальной деятельностью - сбором и анализом информации, созданием научных и литературных произведений, подготовкой произведений к опубликованию, программированием, бухгалтерским учетом и аудитом, репетиторством и т.п., а также частные нотариусы⁵⁵.

В уголовном законодательстве проведены различия между понятиями "жилище", "помещение" и "хранилище". Так, согласно прим. 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей⁵⁶.

Под хранилищем понимаются различные виды специальных устройств, предназначенные для хранения имущества (товаров, денег, драгоценных металлов, драгоценных природных камней и т.д.), - сейфы, металлические шкафы, контейнеры, авторефрижераторы, морозильные камеры, специальные железнодорожные вагоны и т.п. К иным хранилищам относятся также участки территории, специально предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

От иного хранилища необходимо отличать похожие на него предметы, используемые, однако, не с целью хранения имущества, а, например, для его упаковки, его переноски на небольшое расстояние и т.п. К таким предметам относят сумки, чемоданы, коробки, футляры, ящики и т.д. Проникновение внутрь таких предметов анализируемого признака хищения не образует. В некоторых случаях при тайном хищении может быть вменен такой квалифицирующий признак, как кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Анализ судебной практики показал, что для правильной квалификации хищения необходимо установить незаконность проникновения в жилище, т.к. в противном случае данный признак не может вменяться виновному лицу. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Рассматриваемый признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами⁵⁷. Так, появление в магазине с целью совершения хищения в часы работы магазина, когда доступ всех покупателей был свободный, не может квалифицироваться как хищение с проникновением в помещение⁵⁸.

Если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой, незаконно проникло в жилище, помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст. ст. 158, 161 или 162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения при отягчающих обстоятельствах. Если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует, при наличии к тому оснований, дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.