Файл: D_Ugolovno-pravovaya_kharakteristika_razboya_Avtosokhranenny.docx

Оснований для иной оценки доказательств, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ по преступлению совершенному в отношении потерпевшего П.О. <дата> и по преступлению совершенному в отношении потерпевшего К.А. 14.10.2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Л., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Данных о наличии у судьи Харитонова М.А., постановившего обжалуемый приговор, личной заинтересованности в исходе дела, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ из материалов дела судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что в производстве судьи Харитонова М.А. ранее находилось другое уголовное дело в отношении Л., по которому уже постановлен приговор, не является предусмотренным законом обстоятельством исключающим участие указанного судьи в производстве по настоящему уголовному делу, не свидетельствует о предвзятом отношении судьи к осужденному. В ходе судебного разбирательства стороной защиты отводов судье Харитонову М.А. не заявлялось.

При назначении Л. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных им преступлений, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие наказание - отсутствие отрицательной характеристики с места жительства, явку с повинной, сведения о трудоустройстве, обстоятельство отягчающее наказание - наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначив ему за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы не на максимальные сроки, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, без дополнительных наказаний, и не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Наказание по совокупности совершенных преступлений, назначено Л. с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначенных наказаний. Также при назначении осужденному наказания, суд принял во внимание, что он отбывает наказание в виде одного года лишения свободы, назначенное приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 года, при этом преступления, инкриминируемые Л. были им совершены до постановления указанного приговора и обоснованно назначил осужденному окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершенные преступления и наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, что было сделано судом первой инстанции. Назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не зависит от фактически отбытого срока по первому приговору. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Л. о нарушении допущенном судом при назначении ему окончательного наказания, о том, что суд не принял во внимание, что по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2011 года ему оставалось отбыть менее двух месяцев лишения свободы, являются несостоятельными, не основанными на требовании закона. Вид исправительного учреждения назначен Л. в соответствии с требованиями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. Т. образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором как за каждое из совершенных им преступлений, так и по совокупности преступлений чрезмерно суровым и несправедливым не является. Оснований для изменения категории совершенных Л. преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Л. и его защитника - адвоката Сергеевой М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Сергеевой М.Н. - без удовлетворения.³⁵

Безусловно, умышленная форма вины при совершении разбоя обязывает правоприменителя установить факт осознания виновным общественной опасности совершаемых им действий и предвидения их объективно опасных последствий не только в виде причинения материального ущерба гражданину, но и в отношении причинения вреда его здоровью, а значит, усеченный характер состава разбоя не отвечает требованиям установления субъективной стороны данного преступления, что является еще одним аргументом в пользу формулирования диспозиции ст. 162 УК РФ как материального состава.

Таким образом, необходимо исходить из того, что субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц.

Большинство квалифицирующих признаков разбоя совпадает с квалифицирующими признаками кражи.

Специфическими для разбоя являются такие признаки, как совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК).

Совершение разбоя с применением оружия создает реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность.

Применение при разбое всех видов не только огнестрельного и холодного оружия, но и иных "предметов, используемых в качестве оружия", которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметов, предназначенных для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами), квалифицируется по ч. 2 ст. 162 УК.

Однако следует учитывать, что, если в целях психического насилия виновный угрожает заведомо негодным оружием или имитацией оружия (макет пистолета, игрушечный кинжал и т.д.), не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29).

Хищения, совершенные с использованием собак или других животных, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по ч. 2 ст. 162 УК.

Выводы по первой главе:

В уголовном законодательстве дореволюционной России уже были сделаны попытки систематизировать понятие разбой, а именно рассмотрено развитие понятия хищения с применением насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья.

Анализ первых законов советской власти, направленных на борьбу с посягательствами на социалистическую собственность, свидетельствует о том, что хищения социалистического имущества относились к тяжким преступлениям.

Обязательными признаками объективной стороны состава являются: 1) нападение в целях хищения³⁶ и 2) опасное насилие или угроза его применения. Само хищение остается за рамками объективной стороны.

Необходимо исходить из того, что субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что им совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц.

Большинство квалифицирующих признаков разбоя совпадает с квалифицирующими признаками кражи

Специфическими для разбоя являются такие признаки, как совершение его с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. "в" ч. 4 ст. 162 УК). Однако следует учитывать, что, если в целях психического насилия виновный угрожает заведомо негодным оружием или имитацией оружия (макет пистолета, игрушечный кинжал и т.д.), не намереваясь использовать их для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия

Учитывая, что хищения совершаются с прямым умыслом и корыстной целью, необходимо отметить и недостатки формулирования субъективной стороны разбоя в его современном законодательном определении. Дело в том, что конструкция прямого умысла практически не применима к разбою, поскольку ориентирована в большей мере на преступления с материальными составами.

Таким образом, необходимо прийти к выводу, что диспозиция ч. 1 ст. 162 УК РФ нуждается в совершенствовании и с точки зрения изменения конструкции состава преступления – формулировании разбоя как материального состава, что даст возможность в полной мере отнести разбой к хищениям и обеспечит возможность применения справедливого наказания за неоконченное преступление, и с точки зрения законодательной техники – исключении признака нападения как излишнего при наличии признака насилия, и с позиции определенность субъективной стороны преступления. Учитывая изложенное, предлагаем следующую формулировку диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ: «Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

Внедрение данного предложения, на наш взгляд будет способствовать более четкой квалификации преступлений, последовательному проведению принципа справедливости при привлечении лиц к уголовной ответственности за насильственные посягательства против собственности.

ГЛАВА 2 ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 162 УК РФ – РАЗБОЙ

2.1. Квалифицирующие признаки разбоя

Примером квалификации по ч.1 ст. 162 УК РФ может служить дело С., осужденного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 4 декабря 2001 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение 10 преступлений. С. признан виновным в совершении в период с 29 декабря 2005 г. по 8 марта 2001 г. 10 разбоев с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья. С. подвозил потерпевших на автомашине, они употребляли спиртные напитки в его присутствии и через непродолжительное время теряли сознание. Затем потерпевшие обнаруживались в различных районах г. Екатеринбурга в состоянии токсического отравления. У каждой из потерпевших были похищены вещи и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда указала, что утверждение осужденного о том, что он тайно похитил имущество, судебная коллегия находит необоснованным, так как С. для завладения вещами применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно использовал одурманивающее вещество - азалептин, растворив таблетку данного вещества в бокале со спиртным напитком. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по всем 10 эпизодам преступлений³⁷.

Следует отметить, однако, что приведенная позиция Верховного Суда РФ и следующих ей судов является далеко не бесспорной. По сути дела, при обманном применении сильнодействующих и подобных веществ в целях завладения имуществом отсутствуют как признаки нападения, так и признаки насилия³⁸. Находит их, например, Т.И. Нагаева, отмечая: "Нападение при разбое имеет более широкое толкование, чем в быту. Оно не обязательно должно носить стремительный, ярко выраженный характер, как и само насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего"³⁹. Не знаю, как толкуют нападение в быту, но помню о тех признаках нападения, которые сформулировала сама Т.И. Нагаева. А там есть, например, агрессивно-насильственное воздействие, т.е. нападение должно содержать и признаки агрессии (враждебные действия по отношению к другому человеку), и насилие, которое включает применение различной силы, понимаемой в разбое как сила физическая⁴⁰ (психическое насилие представлено угрозой насилия).

Правильнее было бы квалифицировать содеянное как тайное хищение и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего или его жизни⁴¹ (замечу в скобках, что в науке есть и иные предложения: И.Ю. Малькова, например, предлагает закрепить в ст. 162 УК РФ "в качестве конструктивного признака разбоя использование беспомощного состояния, вызванного введением в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вещества, не представляющего опасности для жизни или здоровья, и в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления - соответственно, сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, опасного для жизни или здоровья"⁴²).