Файл: I. Теоретические основы развития логического мышления младших школьников посредством дидактической игры.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 285
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
2.1.2. Психолого-педагогический потенциал детской игры
Глава III. Опытно-экспериментальная работа по развитию
Математический тест на определениеуровня развития мыслительных операций детей
Наблюдение и классификация по самостоятельно найденному и заданному основанию, самоконтроль.
Слушание, классификация по самостоятельно найденномуи заданному основанию, самоконтроль
Чтение, классификация по самостоятельно найденномуили заданному основанию, самоконтроль
Низкий (Н) - появляются отрицательные стороны мыслительной деятельности, с заданиями справляется с трудом, не имеет навыков.
Эта тестовая работа даст нам представление о приёмах логического мышления развития у учащихся на начало эксперимента. ( Приложения 1).
В этой тестовой работе рассматриваются шесть групп заданий, позволяющие более явно выявить, такие из приёмов мышления развиты, а какие нет.
Материалы: методики, инструкции и порядок работы: школьникам предлагаются тестовые бланки, содержащие шесть заданий.
На выполнение заданий отводится 45 минут. На выполнение 1-0-го заданий необходимо дать 5 минут; 6-го-15 минут.
В состав первого задания (субтеста) входят 5 заданий на определение уровня сформированности операций. Цель этого субтеста: выявить уровень развития теоретического анализа. Для этого учащимся предлагаются анаграммы 9 слова, преобразованные путём перестановки входящих в него букв. Учащимся должны по данным анаграммам найти исходные слова.
Второй субтест помогает выявить уровень развития у школьников умения выделять существенное, то есть способность к абстрагированию.
Этот субест «укажет» на тех, кто не умеет выделять существенные и несущественные признаки.
Третий субест помогает установить уровень развития у учащихся умения сравнивать предметы, понятия. Учащимся предъявляются два предмета либо понятия. Каждый ученик должен написать слева черты сходства, а справа - черты различия названных предметом, понятии.
Для обработки этих данных составляется общий список черт сходства и различия названных предметов, затем устанавливается, какую часть из этого списка сумел написать ученик. Для названных учеником черт сходства и различия из общего числа черт в процентах это уровень развития у него умения сравнивать.
С помощью четвёртого субтеста выявляется умение обобщать, строить обобщение на отвлечённость, строить обобщение на отвлечённом материале.
Этот субтест представляет вариант игры «пятый лишний». Результаты его проведения позволяют судить об уровне сформированности операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений.
Инструкция: даны пять слов, четыре из них объединёны общим признаком. Пятое слово к ним не подходит. Необходимо найти это слово.
Пятый субтест помогает определить уровень умения обобщать. Для этого учащимся предлагаются пять пар слов. Они должны определить, что общего в каждой паре.
С помощью шестого субтеста определяется уровень сформированности анализа отношения между понятиями, первые два находятся в определённой связи. Между третьим и одним из предложенных пяти слов существуют такие же отношения. Надо найти это четвёртое слово. Эта методика позволяет выявить у учащихся умение определять отношения между понятиями или связи между понятиями: а) причина - следствия;
б) противоположность;
в) род - вид;
г) часть - целое;
д) функциональные отношения
Для обработки данных по всему тесту подсчитывается количество правильных ответов в каждом субтесте. Затем по общему количеству баллов выявить общий уровень развития мышления. Этот тест позволяет выявить не только общий уровень развития мышления, но и указать на слабые стороны мыслительных операций, которые в недостаточной степени сформированы, но которые могут быть развиты при проведении целенаправленных занятий с детьми.
Таблица 1
Анализ групповых данных на начало эксперимента
| Ф.И. ученика (цы) | 1 субтест теоретический анализ | 2 субтест существенное | 3 субтест сравнение | 4 субтест классификация | 5 субтест обобщение | 6 субтест аналогия | Общий уровень развития мышления | |||||||
| кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | |
| Катя Г. | 4 | ВС | 2 | НС | 2 | НС | 4 | ВС | 2 | НС | 4 | ВС | 18 | СУ |
| Коля К. | 2 | НС | 3 | СУ | 2 | НС | 4 | ВС | 2 | НС | 3 | СУ | 16 | СУ |
| Люба П. | 1 | НУ | 2 | НС | 1 | НУ | 3 | СУ | 1 | НУ | 2 | НС | 10 | НС |
| Даша М. | 2 | НС | 4 | ВС | 2 | НС | 4 | ВС | 2 | НС | 3 | СУ | 17 | СУ |
| Леша С. | 3 | СУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 5 | ВУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 24 | ВС |
| Оля Б. | 5 | ВУ | 4 | ВС | 3 | СУ | 4 | ВС | 3 | СУ | 4 | ВС | 23 | ВС |
| Леня М. | 5 | ВУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 5 | ВУ | 4 | ВС | 5 | ВУ | 27 | ВУ |
| Даша А. | 4 | ВС | 3 | СУ | 4 | ВС | 5 | ВУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 24 | ВС |
| Анжела А. | 3 | СУ | 2 | НС | 3 | СУ | 4 | ВС | 3 | СУ | 3 | СУ | 18 | СУ |
| Саша Г. | 3 | СУ | 1 | НУ | 2 | НС | 3 | СУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 17 | СУ |
| Лена Г. | 5 | ВУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 5 | ВУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 25 | ВУ |
| Даша З. | 2 | НС | 3 | СУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 3 | СУ | 3 | СУ | 18 | СУ |
| Миша В. | 5 | ВУ | 2 | НС | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 3 | СУ | 22 | ВС |
| Валерия П. | 3 | СУ | 2 | НС | 4 | ВС | 3 | СУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 19 | ВС |
| Настя К. | 1 | НУ | 2 | НС | 3 | СУ | 4 | ВС | 3 | СУ | 2 | НС | 15 | СУ |
Результаты общего количества баллов: ВУ - 25-30 баллов; ВС - 19-24 балла; СУ - 13-18 баллов; НС 7-12 баллов; НУ - 0-6 баллов.
Исходя из результатов таблицы видно, что 2 человека имеет высокий уровень развития логического мышления - это 13 %, 5 человек (33 %) имеют уровень развития мышления - выше среднего, 7 человека (46 %) - имеют средний уровень развития мышления и 1 человек (6 %) - ниже среднего. Причем, если сравнить результаты таблицы № 1 и таблицы № 2 видно, что один ученик, имевший уровень «выше среднего» при изучении математических способностей в этой таблице (№ 2) имеет средний уровень развития мышления, что говорит о его склонностях к математике, а словесно-логические способности находятся только на среднем уровне. А у другой ученицы преобладает словесно-логический уровень мышления, а математические способности находятся на среднем уровне.
Диаграмма 1
Из данной диаграммы видно, что большой процент (52%) класса имеет средний и низкий уровень развития мышления.
После проведения тестов, которые помогли нам определить уровни развития мышления учащихся, мы принимаем решение: включать при планировании уроков математики систему игр-упражнений (с ....), причем ориентируясь на слабые стороны мыслительных операций (таких как сравнение, обобщение, абстрагирование, классификация) и интересы своих учащихся.
Формирующий эксперимент.
Изучив уровень развития логического мышления у детей класса, я стала на уроках математики проводить систематическую работу по развитию логического мышления.(упражнения представлены в курсовой работе)
Для выбора игр можно обратиться в «Игротеку» (Приложение 3).
Важным обстоятельством при этой системе логических упражнений является то, что планирование заданий в течение учебного года программой жестко не регламентируется. Главным ориентиром в количестве игр-упражнений служит уровень развития интеллектуальных умений учащихся.
По прошествии некоторого времени проводится повторный тест, для определения результатов. При положительном результате можно будет говорить о тенденциях в развитии логического мышления.
Повторный тест проводится по той же методике, что и первоначальный. Подсчет результатов и материалы обрабатываются также (см. выше).
Отличие этого теста от первого в том, что он основан на математическом материале (Приложение 2).
Для определения уровня развития мыслительных операций привожу сводную таблицу.(Нужно отметить, что за каждый правильный ответ ставится 1 балл).
Таблица 2
| № п/п | Тесты | ВУ | ВС | СУ | НС | Н | ||||
| | Анаграмма (теоретический анализ) | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | ||||
| | Существенное | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | ||||
| | Сравнение | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | ||||
| | Классификация | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | ||||
| | Обобщение | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | ||||
| | Аналогия | 5 | 4 | 3 | 2 | 1 | ||||
| Общий уровень развития мышления | 25-30 | 19-24 | 13-18 | 7-12 | 0-6 | |||||
Таблица 3
Анализ групповых данных на конец эксперимента
| Ф.И. ученика (цы) | 1 субтест теоретический анализ (анаграмма) | 2 субтест существенное | 3 субтест сравнение | 4 субтест классификация | 5 субтест обобщение | 6 субтест аналогия | Общий уровень развития мышления | |||||||
| кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | кол-во баллов | уровень | |
| Катя Г. | 5 | ВУ | 4 | ВС | 3 | СУ | 5 | ВУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 24 | ВС |
| Коля К. | 3 | СУ | 3 | СУ | 3 | СУ | 5 | ВУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 21 | ВС |
| Люба П. | 3 | СУ | 3 | СУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 3 | СУ | 3 | СУ | 19 | ВС |
| Даша М. | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 2 | НС | 3 | СУ | 21 | ВС |
| Леша С. | 3 | СУ | 4 | ВС | 5 | ВУ | 4 | ВС | 5 | ВУ | 4 | ВС | 25 | ВУ |
| Оля Б. | 5 | ВУ | 5 | ВУ | 4 | ВС | 5 | ВУ | 4 | ВС | 5 | ВУ | 28 | ВУ |
| Леня М. | 5 | ВУ | 5 | ВУ | 5 | ВУ | 5 | ВУ | 5 | ВУ | 5 | ВУ | 30 | ВУ |
| Даша А. | 5 | ВУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 5 | ВУ | 5 | ВУ | 4 | ВС | 27 | ВУ |
| Анжела А. | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 24 | ВС |
| Саша Г. | 3 | СУ | 2 | НУ | 3 | СУ | 3 | СУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 18 | СУ |
| Лена Г. | 5 | ВУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 3 | СУ | 24 | ВС |
| Даша З. | 3 | СУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 3 | СУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 20 | ВС |
| Миша В. | 4 | ВС | 3 | СУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 4 | ВС | 23 | ВС |
| Валерия П. | 3 | СУ | 3 | СУ | 4 | ВС | 4 | ВС | 3 | СУ | 4 | ВС | 21 | ВС |
| Настя К. | 2 | НС | 3 | СУ | 3 | СУ | 3 | СУ | 2 | НС | 3 | СУ | 16 | СУ |
По результатам таблицы 3 видно, что 4 человека (27 %) - имеют высокий уровень развития мышления, 2 человека (13 %) имеет средний уровень мышления,9 человек(60%) имеют уровень выше среднего.
Труднее всего далось задание на сравнение: лишь 2 человека имеют здесь высокий уровень.
Полегче ученикам было справиться с анаграммами, с аналогией и классификацией: 5 человека имеют здесь высокий уровень развития.
Диаграмма 2
Данная диаграмма показывает, что большой процент (87 %) класса имеет высокий и выше среднего уровни развития логического мышления.
Контрольный эксперимент.
Таблица 4
При сравнении двух результатов, таблицы 2 и таблицы 4, можно говорить о росте уровня мышления, происходящего за счет использования системы дидактических игр на уроках математики. С помощью сводной таблицы покажем этот рост.
Сводная таблица динамики уровня развития мышления
на начало и конец эксперимента
| Ф.И. ученика (цы) | анаграмма (теоретический анализ) | выделение существенного | умение сравнивать | умение классифицировать | умение обобщать | аналогия (установление логических отношений) | Общий уровень развития мышления | |||||||
| Н | К | Н | К | Н | К | Н | К | Н | К | Н | К | Н | К | |
| Катя Г. | ВС | ВУ | НС | ВС | НС | СУ | ВС | ВУ | НУ | СУ | ВС | В | СУ | ВС |
| Коля К. | НС | СУ | СУ | СУ | НС | СУ | ВС | ВУ | НС | СУ | СУ | ВС | СУ | ВС |
| Люба П. | НУ | СУ | НС | СУ | НУ | СУ | СУ | ВС | НУ | СУ | НС | СУ | НС | ВС |
| Даша М. | НС | ВС | ВС | ВС | НС | ВС | ВС | ВС | НС | НС | СУ | СУ | СУ | ВС |
| Леша С. | СУ | СУ | ВС | ВС | ВС | ВУ | ВУ | ВС | ВС | ВУ | ВС | ВУ | ВС | ВУ |
| Оля Б. | ВУ | ВУ | ВС | ВУ | СУ | ВС | ВС | ВУ | СУ | ВУ | ВС | ВУ | ВС | ВУ |
| Леня М. | ВУ | ВУ | ВС | ВУ | ВС | ВУ | ВУ | ВУ | ВС | ВУ | ВУ | ВУ | ВУ | ВУ |
| Даша А. | ВС | ВУ | СУ | ВС | ВС | ВС | ВУ | ВУ | ВС | ВУ | ВС | ВС | ВС | ВУ |
| Анжела | СУ | ВС | НС | ВС | СУ | ВС | ВС | ВС | СУ | ВС | СУ | ВС | СУ | ВС |
| Саша Г. | СУ | СУ | НУ | ВУ | НС | СУ | СУ | СУ | СУ | СУ | ВС | ВС | СУ | СУ |
| Лена Г. | ВУ | ВУ | ВС | ВС | ВС | ВС | ВУ | ВС | СУ | ВС | ВС | СУ | ВУ | ВС |
| Даша З. | НС | СУ | СУ | СУ | СУ | ВС | ВС | СУ | СУ | СУ | СУ | ВС | СУ | ВС |
| Миша В. | ВУ | ВС | НС | СУ | ВС | ВС | ВС | ВС | ВС | ВС | СУ | ВС | ВС | ВС |
| Валерия | СУ | СУ | НС | СУ | ВС | ВС | СУ | ВС | СУ | СУ | ВС | ВС | ВС | ВС |
| Настя К. | НУ | НУ | НС | СУ | СУ | СУ | ВС | СУ | СУ | НС | НС | СУ | СУ | СУ |