ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.07.2020
Просмотров: 1904
Скачиваний: 5
По отношению к государственному бюджету субъекты РФ могут выступать в двух качествах:
- доноров, которые отдают в бюджет больше, чем получают из него на свое социально-экономическое развитие (Ханты-Мансийский – Югра и Ямало-Ненецкий автономные округа, Москва, Санкт-Петербург, Красноярский и Пермский края, Свердловская, Челябинская, Московская и Самарская области, республики Башкортостан и Татарстан, некоторые другие);
- реципиентов, которые получают средств из федерального бюджета больше, чем отдают ему в виде налогов. В некоторых регионах до 80% территориального бюджета формируется за счет трансфертов из Центра (по абсолютным объемам в 2009 г. лидировали республики Саха (Якутия), Дагестан, Алтайский край и Чеченская Республика).
С начала 2000-х гг.
до начала кризиса 2008 г. число субъектов
Федерации – доноров выросло незначительно,
и адекватно уменьшилось количество
регионов-реципиентов. Это результат
соответствующей отечественной
межбюджетной и региональной политики,
которая фактически нацелена на сохранение
большого количества территорий-реципиентов.
С этой точки зрения попытка улучшить
межбюджетную политику несет в себе
заряд порочности в самой своей основе.
Не встретишь в литературе, чтобы в ФРГ,
США обсуждали, какие земли, штаты являются
донорами, а какие реципиентами. Такой
проблемы там нет, потому что каждый
субъект Федерации пытается создать
наиболее благоприятные условия для
существования бизнеса, и значит, больше
получить налогов на свое развитие. Если
этого не происходит, то наблюдается
бегство капитала, предпринимателей и
трудовых ресурсов. Ярким подтверждением
этому являются показатели миграции
населения по штатам США, но с годами они
меняются на противоположные.
В России
в органах управления с 1990-х гг., хотя и
постоянно анализируются оттоки населения
из отсталых и депрессивных территорий,
но действенных решений по их изменению
не удается достигнуть.
В середине первого десятилетия 2000-х гг. в России десять наиболее развитых регионов обеспечивали производство около 55% суммарного ВРП. Наблюдается нарастание тенденции сужения числа регионов, производящих большую часть валового регионального продукта (ВРП) страны. По оценкам Министерства экономического развития РФ, разрыв между бюджетной обеспеченностью (доля собственных доходов в общих расходах бюджета субъекта) самого «богатого» и самого «бедного» региона страны достигает разы, правда без учета индекса бюджетных расходов. Для выявления имеющихся диспропорций в региональном развитии осуществлена группировка регионов по размеру ВРП (с учетом покупательной способности) в расчете на душу населения. Так, по нашим расчетам в 2007 г. пятая часть регионов России (22), в которых проживало 9,8% населения, имели размер ВРП на душу населения менее 50 тыс. руб., и при этом в них производилось всего 3,6% ВРП. Свыше 125 тыс. руб. ВРП на душу имелось в шести регионах, являющихся в основном нефте- и газодобывающими территориями, плюс столичные территории.
Одной из интегральных оценок, используемых Министерством регионального развития РФ, является типология регионов России на основе «Концепции стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации (принята на заседании Правительства РФ 30 июня 2005 г.»)25. В типологии все субъекты Федерации объединены в группы по основанию развития и степени включенности в глобальные процессы – глобализацию, урбанизацию и неоиндустриализацию. В ней также выделено три основных типа регионов, включающих по два подтипа, и отдельно обозначен особый внесистемный тип. Субъекты Федерации, входящие в один тип, с одной стороны, имеют близкие значения показателей социально-экономического развития, а с другой – общие тенденции развития. Согласно этой типологии, 54 региона отнесены к «депрессивным», 24 – к опорным, и 10 – к регионам – локомотивам роста.
Интегральной типичной оценкой, используемой Министерством финансов РФ, является уровень дефицита/профицита консолидированного бюджета субъекта Федерации. Согласно этой типологии, в 2006 г. было только шесть регионов – «доноров бюджетной системы», а остальные 80 являлись «бюджетными реципиентами» – получателями финансовой помощи от федерального центра. Поскольку собираемые на территории региона доходы зачисляются не только в консолидированный бюджет субъекта, но также и в федеральный бюджет, такая типология не отражает реальное социально-экономическое положение региона.
Учитывая важность для инвестиционной привлекательности региона, отнесен ли он к депрессивным регионам или «реципиентам», необходимо, чтобы показатели для типологии были более взвешенными и объективными. Поскольку доходы и расходы бюджетов всех уровней на территории субъекта Федерации являются интегрированным отражением современного социально-экономического положения региона, представляется целесообразным использовать для типологии регионов именно эти критерии, но с учетом уровня бюджетной обеспеченности жителя данной территории.
Как уже отмечалось, в 2006 г. было только шесть регионов-«доноров», у которых доходы консолидированного бюджета были выше, чем расходы. В число субъектов, обладавших достаточным количеством средств консолидированного бюджета для осуществления возложенных на них бюджетных полномочий, входили (в порядке убывания размера профицита): Агинский Бурятский автономный округ (АО), Ненецкий автономный округ, Санкт-Петербург, Тюменская область, Москва, Челябинская область.
Обращает на себя внимание тот факт, что пять из шести регионов имеют достаточно высокие показатели социально-экономического развития и характеризуются как «регионы – локомотивы роста», либо как «опорные регионы». В то же время один регион (Агинский Бурятский АО) с самым высоким уровнем профицита консолидированного бюджета относился к группе «кризисных депрессивных регионов». По типологии Минрегионразвития РФ субъекты Федерации, включенные в эту группу, характеризуются значительным экономическим спадом в основных отраслях в течение последних 10 лет, а также низким уровнем жизни населения, дефицитом трудовых ресурсов.
Существенным ограничением указанного выше подхода для определения «доноров» и «реципиентов» в межбюджетных отношениях является то, что учитываются далеко не все средства, которые регион может мобилизовать в виде доходного потенциала, и не берутся в расчет все государственные расходные полномочия, осуществляемые на соответствующей территории. С нашей точки зрения, говоря о бюджетной сбалансированности территорий, более корректным было бы учитывать совокупные доходы и совокупные расходы всех уровней бюджетной системы на территории субъекта Федерации. Под совокупными доходами понимаются все производимые перечисления субъектом Федерации в доходную часть каждого из трех уровней бюджетной системы: в федеральный, региональный и местные бюджеты, а также внебюджетные фонды. Под совокупными расходами бюджетной системы на территории субъекта РФ подразумеваются расходы консолидированного бюджета, внебюджетных фондов, субъекта РФ плюс прямые расходы федерального бюджета. Для исключения «двойного счета» из совокупных доходов необходимо вычесть безвозмездные перечисления, а из совокупных расходов – трансферты.
Предложенный подход существенным образом меняет типологию регионов. Количество регионов, способных обеспечить собираемыми доходами все расходы бюджетной системы РФ на территории субъекта Федерации, становится существенно больше, а именно – 39 из 86 субъектов РФ вместо шести из 80 субъектов РФ по предыдущей схеме (2006 г.). Изменение условий определения «доноров» и «реципиентов» в числе российских регионов существенно преобразует перечень субъектов, обладающих сбалансированной бюджетной системой.
Из таблицы 2.1 видно, что 28 регионов, или 32% от общего количества, обладают достаточно устойчивым экономическим положением и хорошим потенциалом развития, основанным на конкурентных преимуществах. Действительно, важным показателем экономического развития субъекта РФ является ВРП, как в абсолютном, так и в душевом выражении. Расчеты показали, что доля доходного потенциала территорий (ДПТ) субъектов РФ в ВРП за 2004 г. в среднем для Российской Федерации составила 39%. В подавляющем числе субъектов РФ дифференциация этой доли незначительна и колеблется в пределах от 24 до 35%, хотя в 12 субъектах РФ доля доходного потенциала в ВРП выше.
Таблица 2.1
Субъекты РФ с превышением совокупных доходов
|
Субъекты РФ – «доноры» бюджетной системы РФ |
Типология
|
|
1 |
2 |
|
Москва, Санкт-Петербург |
«Регионы – локомотивы роста» Мировой город (2) |
|
Краснодарский край, Красноярский край, Ленинградская область, Московская область, Пермская область, Башкортостан, Татарстан, Свердловская область |
«Регионы – локомотивы роста» Центр
федерального |
|
Белгородская область, Волгоградская область, Вологодская область, Иркутская область, Липецкая область, Нижегородская область, Омская область, Самарская область, Томская область, Челябинская область, Ярославская область |
«Опорные регионы» Старопромышленный
|
Окончание таблицы 2.1
|
1 |
2 |
|
Ханты-Мансийский АО, Ненецкий АО, Ямало-Ненецкий АО, Республика Коми, Тюменская область, Кемеровская область |
«Опорные регионы» Сырьевой
регион |
|
Владимирская область, Курская область, Оренбургская область, Орловская область, Рязанская область, Саратовская область, Смоленская область, Удмуртия, Чувашия |
«Депрессивные регионы» Фоновый
регион |
|
Агинский Бурятский АО, Корякский АО, Ульяновская область |
«Депрессивные регионы» Кризисные (3 из 22 всего) |
В перечень 39 «самодостаточных» по критерию «доходы и расходы» бюджетной системы попали регионы с различными характеристиками социально-экономического развития по типологии Минрегионразвития РФ. Зависимость между душевыми величинами налогового потенциала территории и ВРП в 2004 г. описывалась линейной зависимостью ДПТ= 0,26 х ВРП с достоверностью R2= 0,65.
Интересен подход к классификации регионов Российской Федерации у географов. По неполным и неточным данным официальной статистики занятий населения, как считает известный географ Т.Г. Нефедова, можно судить о переходном характере российского общества и неоднородности его регионов26. По приведенной ею классификации территорий, в сравнении с аналогами среди стран мира, в Российской Федерации получилось пять групп:
1. Постаграрные и постиндустриальные регионы, где на первичный сектор (сельское и лесное хозяйство) приходится до 5% занятых, на вторичный (промышленность и строительство) – до 25%, как у ряда стран Западной Европы, США, Канады, Кувейта, Сингапура. В Российской Федерации это Москва, Петербург, Крайний Северо-Восток, где доля рынка услуг велика из-за природной слабости первичных секторов.
2. Гипериндустриальные, где доля первичного сектора не выше 5–10%, зато доля вторичного – более трети. К ним можно отнести Германию, Чехию, Словакию, а в России – ряд регионов центра, Севера, Сибири: Владимирская, Свердловская, Челябинская и Кемеровская области, где в индустриальном секторе занято до 40% рабочей силы.
3.
Индустриальные, где доля занятых в
аграрном секторе не более 10%, но в
промышленности работает в пределах
25–35%.
В мире к таким странам относится
много государств – Испания, Финляндия,
Венгрия, Австралия, Новая Зеландия,
Израиль, Объединенные Арабские Эмираты,
Япония. В Российской Федерации в такую
группу попадают Сахалинская и Томская
области, Приморский край и Московская
область.
4. Индустриально-аграрные регионы, имеющие среднероссийские показатели: в сельском и лесном хозяйстве занято 10–15%, во вторичном секторе – до трети. В мире такую структуру имеют государства с окраин Европы (Эстония, Ирландия, Португалия, Кипр), а также Саудовская Аравия, Южная Корея. В России это большая часть территорий Нечерноземья и ряд регионов юга Сибири, включая Новосибирскую область, Красноярский край.
5. Аграрно-индустриальные регионы, в которых 15–30% населения занято в аграрном секторе. В Европе – это Латвия, Литва, Польша, Украина, Болгария, Греция, такие страны, как Сирия, ЮАР и большинство государств из Латинской Америки, включая Мексику, Бразилию, Чили. В Российской Федерации сюда следует отнести Краснодарский и Ставропольский края, Ростовскую, Оренбургскую, Курганскую, Омскую области, а также Алтайский край, республики Алтай и Тыва.
В этой классификации регионов основное внимание обращено на занятость населения, но особо подчеркнуто, что практически из-за отсутствия в официальной статистики теневой и вторичной занятости 22 млн граждан России являются трудоспособными, но незанятыми.
Широко распространена классификация регионов по степени экономического развития. В зависимости от принадлежности региона к определенному виду (группе) и должна осуществляться государственная региональная экономическая политика. Можно констатировать, что за последние 15 лет произошли довольно большие подвижки в экономическом состоянии регионов. Ряд территорий перешли из одной группы в другую, а дифференциация регионов расширила систему разновидностей субъектов Федерации. На наш взгляд, возможна следующая классификация субъектов РФ по уровню экономического развития:
-
развитые территории, показатели экономического состояния которых выше среднероссийского уровня;
-
регионы с богатыми нефтегазовыми ресурсами;
-
отсталые территории, которые в советский период отставали по большинству экономико-социальных показателей от среднероссийского уровня развития и продолжают отставать в настоящее время;
-
депрессивные регионы, допустившие в период перехода к рынку больший спад производства, чем в среднем по России;
-
приграничные территории;
-
регионы с особым статусом (Калининградская и Магаданская области).
Существование проблем, решение которых затрагивает интересы развития различных субъектов Федерации или разных районов одного из субъектов Федерации, приводит к необходимости выделения в общей территориальной системе так называемых проблемных регионов.
83 субъекта РФ (2009 г.) значительно отличаются друг от друга по своему экономическому развитию. Например, по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами на душу населения Республика Алтай и Ханты-Мансийский автономный округ отличаются в 150 раз. По уровню зарегистрированной безработицы Республика Ингушетия с Липецкой областью различаются в 30 раз. Территории существенно не похожи по уровню развития базовых отраслей, а также производственной, социальной и рыночной инфраструктуры. Так, в столице находится более 60% всех банков России, аккумулирующих не менее 80% финансовых ресурсов страны.