Файл: Вердербер Р. - Психология общения.pdf

296

Часть 4 

• 

Публичное выступление

или другой источник, в котором дано сообщение.
Подобно тому как мнения некоторых людей более
достойны доверия, чем мнения других, так и некото
рые печатные источники являются более надежны
ми, чем другие. Если доказательство взято из плохо
го, ненадежного или предвзятого источника, поищи
те подтверждение в других источниках или
выбросите это доказательство из своей речи.

2. Современны ли сведения?

 Продукты, идеи и

статистические данные лучше всего употреблять,
когда они свежие. Вы должны спросить себя, в какое
время определенные сведения были верными. Сведе
ния пятилетней давности могут оказаться неверны
ми сегодня. Более того, в статье вышедшей на про
шлой неделе газеты могут использоваться сведения
пятилетней давности.

3. Имеют ли эти сведения отношение к делу?

Убедитесь, что доказательство служит непосред
ственным обоснованием ваших доводов. Если это не
так, отбросьте его.

Как проверить рассуждения

До сих пор мы сосредоточивались на выдвижении

хороших доводов и предоставлении хороших доказа
тельств в поддержку этих доводов. Однако чтобы сде
лать более полную проверку основательности ваших
рассуждений, нужно посмотреть, как связаны между
собой доводы и поддерживающие их факты. При
этом вы можете задавать себе вопросы, предна
значенные для проверки логики ваших рассуждений.

Существует несколько типов логических связей,

которые можно установить между доводами и дока
зательствами или между доводами, доказательства
ми и целью речи.

1. Обобщение на основе примеров.

 Вы рассужда

ете путем обобщения на основе примеров, когда до
казываете, что нечто, верное в некоторых случаях
(данные), будет верным всегда (вывод). Связи, вы
строенные с помощью обобщения, — основа всевоз
можных опросов и предсказаний. Приведем, напри
мер, такое заявление о некоторых фактических данных:
«Том, Джек и Билл занимались и получили “пять”», —
и основанный на нем вывод: «Всякий, кто занимает
ся, получит ”пять”». Логическая связь устанавлива
ется следующим образом: «То, что верно в этих вы
борочных случаях, будет верно во всех случаях».
Чтобы проверить аргументы этого типа, вы должны
задать себе вопросы: «Достаточно ли взято примеров
(случаев)? Типичны ли эти случаи? Можно ли
объяснить примеры, говорящие об обратном?». Если
ответом хотя бы на один из этих вопросов будет
«нет», ваши рассуждения не достоверны и не убеди
тельны.

Рассуждение путем обобщения на основе

примера

 — утверждение о том, что нечто, вер,

ное в некоторых случаях, будет верным всегда.

2. Установление причинноследственных отноше

ний.

 Вы рассуждаете на основании причиннослед

ственных отношений, когда ваше заключение пред
ставляется как результат влияния какогото обстоя

тельства или набора обстоятельств. Установление
причинных связей, вероятно, окажется одним из наи
более часто встречающихся типов рассуждений среди
тех доказательств, которые вы обнаружите. Вот один
пример: «Весна была очень сухой» (данные); «Урожай
пшеницы будет ниже обычного» (вывод). Логическая
связь устанавливается следующим образом: «Отсут
ствие дождей, необходимых для хорошего роста пше
ницы, приведет к плохому урожаю». Чтобы проверить
подобные доказательства, вам следует спросить себя:
«Достаточно ли важны сами по себе условия, описан
ные имеющимися данными, чтобы сделать такое за
ключение? Если мы исключим эти условия, будут ли
устранены предполагаемые последствия?». Если ответ
на один из этих вопросов будет отрицательным, то
ваши рассуждения неубедительны. Вы также можете
спросить: «Не вызваны ли те же последствия какими
то другими условиями, сопровождающими приведен
ные в доказательстве?». Если это так, доказательство
неубедительно.

Рассуждение путем установления при,

чинно,следственных отношений

 — метод

рассуждения, при котором заключение пред,
ставляется как результат влияния какого,
то обстоятельства или набора обстоя,
тельств.

3. Рассуждение по аналогии.

 Вы рассуждаете по

аналогии, когда ваши выводы являются результа
том сравнения с ситуацией, в которой имеет место
похожее сочетание обстоятельств. Хотя рассужде
ния по аналогии очень популярны, они считаются
наиболее слабой формой доказательств. Связь по
аналогии часто устанавливается так: «То, что верно
или будет работать при одном сочетании обстоя
тельств, также верно или будет работать при похо
жем сочетании обстоятельств». Вот пример: «Сис
тема заключения пари вне стадионов доказала свою
эффективность в штате НьюЙорк» (данные); «Та
кая система будет эффективной для повышения до
ходов штата и в Огайо» (вывод). Логическая связь
устанавливается так: «Если чтото работает в шта
те НьюЙорк, оно будет работать и в Огайо, по
скольку Огайо и НьюЙорк очень похожи». Чтобы
проверить аргументы этого типа, вы должны спро
сить себя: «Действительно ли данные объекты мож
но сравнивать? Действительно ли объекты сравне
ния похожи друг на друга по важным параметрам?».
Если ответ на эти вопросы будет отрицательным,
сравнение необоснованно и доказательство неубе
дительно. Вы также можете задать такой вопрос:
«Есть ли среди параметров, по которым сравнивае
мые объекты не похожи друг на друга, важные для
вывода заключения?». Если такие параметры есть,
то доказательство неубедительно.

Рассуждение по аналогии

 — рассуждение,

при котором выводы являются результатом
сравнения с ситуацией с похожим сочетанием
обстоятельств.

297

Глава 18 

• 

Убедительное выступление

4. Рассуждение путем указания на признак.

 Вы

рассуждаете путем указания на признак в случае, если
ваше заключение основано на присутствии доступных
наблюдению данных, которые обычно или всегда со
провождают другие, не наблюдаемые непосредственно
переменные. Если, например, вы видите длинные оче
реди в городской бесплатной столовой для бедняков, то
так как присутствие этого условия (длинные очереди)
обычно или всегда сопровождает нечто другое (ухуд
шение экономических условий), мы можем предсказать
действие ненаблюдаемой переменной. Признаки часто
путают с причинами, однако признаки — это только
индикаторы и иногда следствия, но не причины. Длин
ные очереди в бесплатной столовой — признак ухудше
ния экономической ситуации. Эти очереди могут быть
следствием ухудшения экономической ситуации, но не
его причиной. Чтобы проверить аргументы этого типа,
вам следует спросить себя: «Действительно ли приве
денные данные обычно или всегда являются индикато
ром того, о чем говорится в заключении? Достаточно
ли этих признаков для вывода такого заключения?».
Если таких признаков недостаточно, ваши рассужде
ния не будут убедительными.

Рассуждение путем указания на при,

знак

 — рассуждения, при которых заключение

основано на присутствии доступных наблюде,
нию данных, которые обычно или всегда сопро,
вождают другие, не наблюдаемые непосред,
ственно переменные.

Наблюдай и размышляй

Рабочая тетрадь

Выбор доводов

В вашей рабочей тетради под пунктом 18.3 за
пишите конкретную цель, которой вы будете ру
ководствоваться при составлении речи, направ
ленной на убеждение.
Выпишите, по крайней мере, шесть доводов,
подкрепляющих вашу цель.
Отметьте звездочкой три или четыре лучших до
вода, которые вы намерены использовать.
Кратко объясните, почему эти доводы — луч
шие.

Как избежать ошибок

Когда вам покажется, что вы уже закончили вы

страивать свои доводы, потратьте минутку на то, что
бы убедиться, что вас нельзя обвинить ни в одной из
четырех распространенных ошибок.

1. Поспешное обобщение.

 Поскольку взятые

вами примеры должны представлять все возможные
случаи или большинство из них, вы должны привес
ти достаточно примеров, чтобы слушатели могли
быть уверены, что это не изолированные и не вы
рванные из контекста примеры. Поспешное обобще
ние (возможно, в форме довода), которое либо вооб
ще не подкреплено фактами, либо подкреплено од
ним только слабым примером, — очень
распространенная ошибка в рассуждениях.

Поспешное обобщение

 — представление

обобщения, которое либо вообще не подкрепле,
но фактами, либо подкреплено только одним
слабым примером.

2. Ложная причина. 

Ложная причина имеет мес

то, когда приписываемая причина на самом деле не
связана с результатом или не производит его. Искать
причины — в природе человека, однако тенденция
идентифицировать и помечать нечто, происходящее
или существующее непосредственно перед или одно
временно с событием, как его причину, часто приво
дит к ошибкам. Вспомните всех тех людей, которые
обвиняют в потере денег, болезни или неудачах на
работе пробежавших перед ними черных кошек и
разбитые зеркала. Мы определяем это как заблужде
ние, основанное на ложной причине.

Ложная причина

 — случай, когда приписы,

ваемая причина не связана с результатом или
не ведет к нему.

3. Апеллирование к авторитетам.

 Попытки при

влечь в качестве доказательств мнения авторитетов
могут вести к ошибке апеллирования к авторитетам,
когда утверждение исходит от человека, не являюще
гося авторитетом в данном вопросе. Например, специ
алисты по рекламе хорошо знают, что публика склон
на обожествлять знаменитых спортсменов, артистов и
ведущих телепередач. Поэтому люди часто готовы ве
рить словам этих «звезд», даже когда они говорят о
предметах, о которых, может быть, знают мало. Если
такая знаменитость убеждает телезрителей покупать
машины, полагаясь на «экспертное» мнение знамени
тости, данная аргументация является ошибочной.

4. Аргумент 

ad hominem

 («переход на личности»).

Аргумент 

ad hominem

 нацелен на человека, выдви

нувшего тезис, а не на содержание самого тезиса. По
латыни 

ad hominem

 буквально означает «на челове

ка». Например, если бы Билл Брэдли, бывший сена
тор США, а также бывший профессиональный
баскетболист, выдвинул тезис о том, что занятия
спортом важны для полноценного развития всей
личности, а ктото отреагировал бы словами: «Не
хватало нам только “качков”, оправдывающих соб
ственное существование», это был бы аргумент 

ad

hominem

, или «переход на личность».

Такие личные нападки часто используются как

дымовая завеса, для того чтобы скрыть отсутствие у
говорящего настоящих доводов и доказательств.
Оскорбительные замечания, нацеленные на личность
противника, могут произноситься для того, чтобы
заставить аудиторию проигнорировать недостаток
доказательств и в этом качестве нередко используют
ся в политических кампаниях. Все знают, что бестакт
ные замечания, оскорбления и прочие личные напад
ки иногда приводят к успеху, однако такое доказа
тельство всегда является ошибочным.

Апеллирование к авторитетам

 — исполь,

зование в качестве доказательства «эксперт,

298

Часть 4 

• 

Публичное выступление

ного» мнения человека, который не является
авторитетом в данном вопросе.

Аргумент ad hominem («переход на лич,

ности»)

 — аргумент, нацеленный на человека,

выдвинувшего тезис, а не на содержание само,
го тезиса.

Подумайте об этом

Ошибки

В течение следующего дня обращайте особен
ное внимание на то, что говорят ваши друзья,
родственники и знакомые, желая подкрепить
свои утверждения. Затем ответьте на следую
щие вопросы: Замечали ли вы, что люди ис
пользовали какието из приведенных четырех
типов ошибочных рассуждений? Почему, на
ваш взгляд, они использовали такие рассужде
ния?

Организация доводов в соответствии

с установками аудитории

Принцип 4.

 Вы скорее сможете убедить аудито

рию, если будете выстраивать свои доводы в соответ
ствии с предполагаемой реакцией слушателей.

Хотя оратор волен избрать любой вариант органи

зации своего выступления, самыми распространен
ными схемами, по которым вы, скорее всего, будете
строить вашу убеждающую речь, являются методы
изложения рациональных доводов, решения пробле
мы, сравнительных достоинств и мотивации. Чтобы
вам легче было сравнить эти схемы между собой и
понять возможности их использования, мы возьмем
одно и то же предложение (конкретную цель) и одни
и те же или похожие доводы и проиллюстрируем с
их помощью каждый из методов. Кроме того, мы опи
шем основные характеристики каждой схемы, пока

Ричард Петти,

профессор

психологии

Университета

штата Огайо, об

измерении

установок

ИССЛЕДОВАНИЯ УЧЕНЫХ

Огайо, где смог вплот
ную заняться изучением
убеждения и изменения
установок. Для него, как
и для многих других уче
ных, предмет его доктор
ской диссертации — из
менение установок, выз
ванное действиями,
направленными на
убеждение, — стал фун
даментом дальнейшей
научной карьеры.

В то время когда Пет

ти начинал свои иссле
дования, психологичес
кая наука предыдущих
сорока лет не могла про
демонстрировать какой
либо взаимосвязи между
установками людей и их
поведением. Петти счи
тал, что так происходит
потому, что некоторые
из установок связаны с
поведением, тогда как
другие — нет. Ключевой
момент состоял в том,
чтобы понять, как фор
мируются установки и
какие процессы приво
дят к формированию
сильных установок, в
противоположность сла
бым. Сегодня работы
Петти находятся на пе
реднем крае исследова
ний тех ученых, которые
показывают, что измене

ние установок и поведе
ние фактически связаны,
но сложным образом.

За последние двадцать

лет Петти опубликовал,
самостоятельно и совмест
но с коллегами, множе
ство научных статей по
различным аспектам
темы установок и убежде
ния, направленных на вы
яснение того, при каких
обстоятельствах установ
ки влияют на поведение.
Его работа, в сотрудниче
стве со многими другими
учеными, оказалась столь
успешной, что он полу
чил международное при
знание. Многие его рабо
ты опубликованы по все
му миру, а созданная им
совместно с Джоном Ка
циоппо Модель расчета
вероятности убеждения
(

Elaboration Likelihood

Model, ELM

) стала наибо

лее часто применяемым
теоретическим подходом
в области отношений и
убеждения.

Согласно теории Пет

ти и Кациоппо, измене
ние установок может
идти по одному из двух
относительно независи
мых «путей убеждения».
Первый, «центральный
путь» действует, когда
человек тщательно и об

думанно рассматривает
действительные достоин
ства информации, пред
ставленной в поддержку
определенного мнения.
Второй, периферийный
путь активизируется
простыми сигналами в
контексте убеждения (та
кими, как привлекатель
ность источника), кото
рые вызывают измене
ния без обязательного
включения тщательной
процедуры исследования
центральных достоинств
данного мнения. Взяв за
исходную точку свое
предположение о суще
ствовании этих двух пу
тей убеждения, Петти и
Кациоппо развили, ис
следовали и уточнили те
орию, поддерживающую
их модель.

ELM

 — это «теория,

описывающая процессы,
ответственные за измене
ние установок, и предска
зывающая силу устано
вок, возникающих в ре
зультате этих процессов».
Согласно предположе
нию теории, что будет
убедительным для чело
века и насколько продол
жительным будет это из
менение установок, зави
сит от того, насколько

Будучи студентом фа

культета политологии,
Ричард Петти настолько
заинтересовался тем, как
люди изменяют свои
установки, что решил
выбрать в качестве вто
рой специальности пси
хологию, чтобы иметь
возможность слушать
больше курсов на тему
изменения установок и,
кроме того, научиться
эмпирическим методам
исследований. Затем он
поступил в аспирантуру
факультета психологии
университета штата

299

Глава 18 

• 

Убедительное выступление

жем, при каком отношении слушателей ее лучше все
го применять и приведем логику аргументации.

Метод изложения рациональных доводов

Изложение рациональных доводов — это прямо

линейная схема, следуя которой вы представляете
аудитории наилучшим образом подкрепленные дока
зательствами доводы в таком порядке: второй по
силе довод в начале, самый сильный довод в конце,
остальные — между ними. Этот метод будет работать,
если ваши слушатели не имеют никакого определен
ного мнения о предмете, относятся к нему безразлич
но или, возможно, только лишь немного склоняются
в сторону «за» или «против».

Предложение.

 Я хочу, чтобы мои слушатели голо

совали за введение школьного налога во время но
ябрьского голосования.

I. Полученные средства позволят школам возродить

жизненно важные программы (второй по силе довод).

II. Полученные средства позволят сделать прибав

ку к зарплате учителям, в которой они очень нужда
ются, так как стоимость жизни выросла.

III. Реальные издержки для каждого отдельного

члена общества будут очень маленькими (самый
сильный довод).

Логику речи, построенной по схеме изложения

рациональных доводов, можно выразить так: если
хорошие доводы и доказательства, представленные
оратором, говорят в пользу предложения, предложе
ние должно быть принято.

Метод решения проблемы

Метод решения проблемы дает схему, в рамках

которой вы можете прояснить суть проблемы и на
глядно объяснить, почему предложенное решение
является наилучшим. Структура речи, построенной
по этому методу, часто организуется вокруг трех ос

люди мотивированы

или способны оценивать
достоинства оратора,
темы или позиции. Люди,
у которых имеется силь
ная мотивация и возмож
ность думать, будут вни
мательно исследовать до
ступную информацию,
касающуюся сделанного
заявления. В результате,
они с большей вероятно
стью придут к разумно
обоснованному измене
нию установки, отчет
ливо выраженному и
подкрепленному ин
формацией, полученной
по центральному пути.
У людей, которые менее
мотивированы или имеют
меньше возможностей ис
следовать информацию,
связанную с высказан
ным мнением, изменение
установок может проис
ходить вследствие не
скольких не столь «энер
гоемких» процессов, не
требующих приложения
значительных усилий
для оценки всей относя
щейся к делу информа
ции. В этом случае на лю
дей больше действует ин
формация, приходящая
по периферийному пути,
но такие изменения обыч
но бывают более слабы

ми, в смысле устойчивос
ти и способности предска
зать поведение.

Итак, что может зна

чить теория Петти, для
ораторов, стремящихся
убедить публику? Во
первых, оратор должен
осознать, что изменение
установок — это резуль
тат сочетания выбора
средств убеждения самим
оратором и выбора, сде
ланного представителями
аудитории относительно
того, насколько они хотят
углубляться в представ
ленную им информацию.
Используя 

ELM

, оратор

сможет лучше понять и
предсказать, какие пере
менные будут воздейство
вать на отношения, рас
смотрев процессы, дей
ствующие в общей
ситуации, и возможные
следствия отношений.
Убедительные доводы и
подкрепляющие их дока
зательства, привязанные
к нуждам аудитории, дол
жны вызвать изменение
установок тогда, когда
предполагается, что слу
шатели будут тщательно
обдумывать получаемую
информацию. Наоборот,
если ожидается, что слу
шатели будут мыслить

поверхностно, кажущая
ся надежность и эмоцио
нальный образ оратора
скорее приведут к изме
нениям в установках.
Кроме того, установки,
изменившиеся в резуль
тате приложения значи
тельных умственных уси
лий, обычно бывают бо
лее сильными, чем те,
которые изменились це
ной меньших усилий.

Такая сложная струк

тура изменения устано
вок предполагает, что
оратор должен иметь в
своем распоряжении не
только необходимую ин
формацию, чтобы вы
строить хорошо обосно
ванные доказательства,
но и артистическую ин
туицию, чтобы оценить
важные характеристики
аудитории (ее воззрения,
временные ограничения,
заинтересованность и
т. д.), а также артистичес
кие способности, чтобы,
как однажды сказал Ари
стотель, эффективно ис
пользовать доступные
средства убеждения.

Что Петти собирается

делать дальше? Конечно,
он продолжит работать
над разными аспектами
изменения установок, так

как, по его собственным
словам, он «никогда еще
не заканчивал проекта, не
обнаружив, по крайней
мере, двух остающихся
без ответа вопросов, под
нятых этим исследовани
ем». Кроме того, проведя
серию исследований вме
сте с Дуэйном Веджене
ром, он заинтересовался
выяснением вопроса о
том, как ведут себя люди,
когда они предполагают,
что их суждения могут
быть неуместными или
необъективными.

В настоящее время

Петти читает как базовые
студенческие, так и аспи
рантские курсы, посвя
щенные установкам и
убеждению, методам ис
следований и теориям со
циальной психологии.
Петти написал множе
ство научных статей и
несколько книг, в кото
рых затрагиваются во
просы убеждения и изме
нения установок. Неко
торые из его публикаций
указаны в списке литера
туры в конце этой книги.
Более подробную инфор
мацию о Ричарде Петти
и его работе вы можете
найти в Интернете по ад
ресу http://www.psy.ohio
state.edu/petty/.

300

Часть 4 

• 

Публичное выступление

новных положений: 1) есть проблема, которая требу
ет действий; 2) данное предложение поможет разре
шить проблему; 3) данное предложение является
наилучшим решением проблемы, потому что оно
обеспечивает позитивные результаты. Этот метод
также состоит в прямолинейном изложении доводов,
так что он лучше всего будет работать тогда, когда
предмет относительно малознаком аудитории, когда
она просто не знает о существовании проблемы или
когда аудитория не имеет никакого мнения, или в
умеренной степени либо за, либо против предложен
ного решения. Речь в поддержку предложения о вве
дении школьного налога может быть организована по
методу решения проблемы следующим образом:

Предложение.

 Я хочу, чтобы мои слушатели голо

совали за введение школьного налога во время но
ябрьского голосования.

I. Нехватка денег приводит к серьезным пробле

мам в общественном образовании (постановка про
блемы).

II. Предполагаемый доход от введения налога бу

дет достаточен, чтобы решить эти проблемы (реше
ние).

III. На сегодня, введение школьного налога — наи

лучший метод решения проблем общественного об
разования. (позитивные результаты).

Для речи, построенной с использованием схемы

решения проблемы, логика организации, связываю
щая доводы и цель оратора, может быть выражена
так: если представленная проблема не решается или
не может быть решена с помощью текущих мер, а
данное предложение способно разрешить проблему
практично и выгодно, то предложение должно быть
принято.

Метод сравнительных достоинств

Структура метода сравнительных достоинств по

зволяет оратору сместить акцент на преимущества
предлагаемого курса действий. Вместо того чтобы
представлять предложение как способ разрешения
серьезнейшей проблемы, этот метод изображает его
как нечто, что должно быть принято только по при
чине его преимуществ перед тем, что в настоящее
время делается. Хотя эта схема работает при любом
отношении аудитории, наиболее действенной она
оказывается в случае, когда аудитория согласна
либо с тем, что существует проблема, которая дол
жна быть разрешена, либо с тем, что предложение
лучше всех альтернативных, даже если на данный
момент нет никаких конкретных проблем. Напри
мер, если люди решили идти обедать в ресторан, у
них есть выбор из множества вариантов, поэтому
речь, агитирующая за маленький французский рес
торанчик, будет подчеркивать его достоинства по
сравнению с другими аналогичными заведениями.
Подход к вопросу введения школьного налога с по
зиций сравнения достоинств будет выглядеть при
мерно так.

Предложение. 

Я хочу, чтобы мои слушатели голо

совали за введение школьного налога во время но
ябрьского голосования.

I. Доходы от этого налога позволят школам повы

сить качество их программ (достоинство 1).

II. Доходы от этого налога позволят школам при

глашать на работу более квалифицированных учите
лей (достоинство 2).

III. Доходы от этого налога позволят школам за

купить более современное оборудование (достоин
ство 3).

Для речи, построенной по схеме сравнительных

достоинств, логика организации, связывающая дово
ды и цель речи, может быть выражена так: если из
ложенные доводы показывают, что данное предложе
ние обеспечивает значительное улучшение по срав
нению с тем, что в настоящее время делается, то
предложение должно быть принято.

Метод мотивации

Последний метод, который мы обсудим, метод

мотивации, сочетает в себе решение проблемы и мо
тивацию слушателей. Он следует схеме решения про
блемы, но при этом включает в себя необходимые
шаги, предназначенные для того, чтобы усилить мо
тивационный эффект речи. Многие из соображений
в области мотивационных схем выступления выдви
нуты Аланом Монро, профессором Университета
Пердью. Мотивационная схема, как правило, состо
ит из пяти шагов, образующих унифицированную
последовательность, которая заменяет собой привыч
ную модель «вступление, основная часть, заключе
ние»: 1) шаг привлечения внимания; 2) шаг утверж
дения потребности, полностью раскрывающий при
роду проблемы; 3) шаг удовлетворения потребности,
дающий объяснение того, как предложение удовле
творительным образом разрешает проблему; 4) шаг
наглядного представления, показывающий, что
значит предложение лично для каждого слушателя;
5) шаг — призыв к действию, выделяющий конкрет
ное направление, в котором слушателям следует дей
ствовать. Мотивационная схема речи в защиту пред
ложения поддержать введение школьного налога бу
дет выглядеть так.

Предложение.

 Я хочу, чтобы мои слушатели голо

совали за введение школьного налога во время но
ябрьского голосования.

I. Сравнение результатов тестов на знание матема

тики и естественных наук, выполненных учениками
разных стран, заставляет нас обратить внимание на
нашу систему образования (внимание).

II. Недостаток денег, который является результа

том мер по уменьшению издержек, отрицательно ска
зывается на способности наших школ качественно
преподавать базовые академические дисциплины
(потребность, заявление о проблеме).

III. Предлагаемый налог даст доход, достаточный

для того, чтобы разрешить эту проблему, поскольку
с его введением появится возможность направлять
больше средств на учебные нужды (удовлетворение
потребности, как предложение разрешает проблему).

Это будет ваш вклад не только в образование ва

ших детей, но и в то, чтобы вернуть нашу образова
тельную систему на уровень мировых стандартов,
которым она когдато соответствовала (наглядное