Файл: Братусь Б.С. - Аномалии личности.pdf

 минанта, определяющая черты как конкретных, так и общих свойств личности.

Необходимость  учета  содержательной  стороны  становится, пожалуй, особенно
явной  при  встречах  с  трудным,  аномальным,  отклоняющимся  развитием  (как  в
подростковом, так  и  в  более  зрелом  возрасте), которое, как  показывают
исследования, нередко  является  прямым  следствием  эгоцентрической  ориентации
человека. Наиболее благоприятные условия для развития личности, что уже давно
замечено  опытными  психологами, создает  противоположная  эгоцентрической —
альтруистическая  ориентация. Например, еще  у  русского  психолога  А. Ф.
Лазурского  мы  находим, что  духовное  здоровье  в  наибольшей  степени
обеспечивает  идеал  альтруизма. «Альтруизм  в  том  или  ином  виде представляется
формой  и  средством, и  показателем  наилучшей  гармонии  между  личностью  и
средой. Здесь  извращенных  нет»

35

. Современные  экспериментально-

психологические данные в целом подтверждают эти суждения.

Итак, совокупность основных отношений к миру, к людям и себе, задаваемых

динамическими  Смысловыми-системами, образует  в  своем  единстве  и  главной
своей  сущности  свойственную  человеку

нравственную

позицию. Такая  позиция

особенно  прочна, когда  она  становится  сознательной, т. е. когда появляются  лич-
ностные  ценности, рассматриваемые  нами  как  осознанные  общие  смысловые
образования. Исповедание  этих  ценностей  закрепляет  единство  и  самотождество
личности  в  значительных  отрезках  времени, надолго  определяя  главные
характеристики личности, ее стержень, ее мораль.

Может  возникнуть  принципиальный  вопрос: о  какой  морали, о  какой

нравственности  может  идти  речь  при  грубых  отклонениях  в  развитии  личности,
например  у  злостного  пьяницы  или  правонарушителя? Здесь, скажут  многие,
налицо  их  отсутствие,  хотя  никто  не  будет  отрицать,  что  совершивший
преступление — личность.

Моральная  шкала, в  нашем  понимании, включает  в  себя  не  только

положительные, но  и  отрицательные  с  общепринятой  точки  зрения  ценности
(подобно  тому  как, скажем, условно  выделенная  шкала  ума  должна  располагать
сравнительными отметками не только для высот ума, но и для его, с точки зрения
наблюдателя, ущерба, т. е. глупости). Даже в тех случаях, когда мы

92

говорим  об  аморальности, речь  идет  не  просто  об  отрицании  морали, а  о

моральной  позиции, нам  чуждой, извращенной. Именно  своя  мораль, своя
достаточно  очерченная  и  жесткая  система  ценностей, характерна  и  для
асоциальных  групп, в  частности  для  противоправного, преступного  мира

36

.

Исследование  Е. Н. Голубевой, выполненное  под  нашим  руководством  на
факультете  психологии  МГУ (1978), показало, что  главные  трудности  в
перевоспитании  даже  малолетних  правонарушителей  состоят  не  в  том, что
подросток  «не  хочет»  исправиться  или  «не  понимает»,  что надо жить  честно,  а  в
том, что он порой не может этого сделать из-за наличия уже сформировавшейся и
ставшей достаточно инертной системы смысловых образований, которая, несмотря
на «хотение» и «понимание», продолжает  определять  прежнее, извращенное
(«преступное») отношение к миру.

Сказанное позволяет прийти к выводу, что сущность личности не совпадает ни

с темпераментом, ни даже с характером. Разумеется, характер неотделим от лично-

сти  и  в  широком  понимании  входит  в  нее, поскольку  реализует  прежде  всего  не
случайные  побуждения, а  главную, генеральную  линию  жизненных  устремлений
личности. Плоскость  характера — это  плоскость  действова-ния,

способов

осуществления  основных  смысловых  линий, и  здесь  мы  обычно говорим  о  таких
параметрах, как сила — слабость, мягкость — твердость, воля — безволие и т. п.
Многие не без основания рассматривают силу воли как стержень характера, и это
верно, ибо  синоним  безволия — бесхарактерность, т. е. неумение  организовать
свои намерения и побуждения, довести их до конца.

Иное  дело — личность. Здесь  основная  плоскость  движения — нравственно-

ценностная. Личность в узком понимании (ядро личности) — это не способ осуще-
ствления позиции, а сама позиция человека в этом сложном мире, которая задается
системой  общих  смысловых  образований *. Лишь  в  более  широком  понимании
(включая  характер) — это  динамическая  система  смысловых  образований,
опосредствующих ее главных моти-

*  В  этом  плане  наиболее  сжатой  и  яркой  формулой  личности  (а  не  просто

темперамента  или  характера) является, на  наш  взгляд, известное  восклицание
Лютера: «На том стою, и не могу иначе», фор-' мула эта отражает все три момента,
которые мы обозначили в конце первой главы в качестве существенных для нашего
понимания личности: она подразумевает и определенную позицию, и ее достаточно
ясное  осознание, и, наконец, готовность  постоять  за  нее  как  за  нечто  главное  и
неизменное.

93

BOB

и способов их реализации. Не случайно поэтому личность, ее ядро могут

контрастировать  с характером  в  уровне своего развития  и  качества; известно, что
можно  встретить «хорошего  человека» (нередкое  житейское  определение
личности) с плохим характером (скажем, вспыльчивым, недостаточно сдержанным)
и, напротив, негодяя  с  прекрасным  характером (уравновешенным, покладистым,
сильным).

Сказанное  ни  в  коей  мере  не  умаляет  роли  и  значения  характера. Старая

мудрость «Посеешь привычку — пожнешь характер, посеешь характер — пожнешь
судьбу» имеет  глубокий  психологический  смысл, ибо  привычки  ребенка, его
характер — это реальные «кирпичи», из которых строятся затем такие важнейшие
психологические  образования, как  стиль  действия, манеры  общения  с  другими,
способы  выражения  и  достижения  целей  и  мотивов — словом, все  то, что  в
конечном  счете  во  многом  строит  судьбу  человека, определяет  ее  повороты  и
перипетии. Речь идет лишь о том, что все эти важнейшие образования сами по себе
еще не отвечают на вопрос,

ради чего

 они существуют, какие смысловые устремле-

ния  призваны  осуществлять, иными  словами, прямо  и  непосредственно  не
определяют  нравственно-ценностных  плоскостей  развития  человека, совпадение
или  несовпадение  этих  плоскостей  с  общечеловеческими  идеалами  и
устремлениями. Отсюда, в  частности, вытекает  один  важный  вывод. При  оценке
личности, полагании ее нормальной или аномальной, отклоняющейся, наконец, при
ее воспитании, психокоррекции и психотерапии следует иметь в виду не только и
даже не столько особенности ее отдельных проявлений, их сочетания, корреляции
и т. п., но и то, как общие смысловые устремления, общие мотивы и способы их
достижения соотносятся с социальными и нравственными плоскостями общечело-
веческого бытия.

Прежде  чем  перейти  к  обозначению  некоторых  из  основных  свойств  и

функций динамических смысловых систем, заметим, что они являются в известном
плане  сверхчувственными  образованиями. Как  пишет  И. С. Кон, подобного  рода
образования  не  являются  непосредственными  данностями, но  предполагают,
разумеется, систему  индикаторов, способы  верификации  гипотез  и  т. д. Качество
сверхчувственности  представляется  некоторым  авторам  в  отношении  личности
слишком отдаленным, чуть ли не идеалистическим

38

, на деле же

94

речь  идет  о  хорошо  известном  феномене. «Со  времени  своего

возникновения,— констатирует  Б. С. Грязнов,— наука  постоянно  вынуждена
решать, казалось бы, тривиальный вопрос: существуют ли объекты, знанием о ко-
торых она является, а если существуют, то как они существуют...»

39

 Что касается

собственно  психологии  личности, то, как  справедливо  замечает  В. Г. Норакидзе,
исследователи, работающие в этой области, «давно пришли к общему мнению, что
прямое наблюдение свойств личности невозможно (они непосредственно не даны).
Считается, что  свойство — это  определенного  рода  гипотеза, без  которой
невозможно  понять  характерные  для  деятельности  индивида  устойчивость,
стабильность и последовательность»

40

.

В исследованиях Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна, А. Н. Леонтьева, А. В.

Запорожца, в  публикациях  последних  лет *, обозначены  ряд  свойств  смысловых
образований, их отличия от сферы значений, знаний и умений человека.

* В  рамках  развития  общепсихологической  теории  деятельности  история

разработки  гипотез  и  понятий, связанных  с  выявлением  роли  смысловых
компонентов, достаточно  коротка. Первый  ее  этап  связан  с  исследованиями
основателей  теории  деятельности (Л. С. Выготский, А. Н. Леонтьев  и  др.).
Второй'— с созданием на факультете психологии МГУ в 1976 г. по инициативе А.
Н. Леонтьева  Межкафедральной  группы  по  изучению  психологии  личности (на
общественных началах). Общие результаты работы группы были изложены в двух
итоговых  статьях

4

', которые  определили  контуры  нового  направления  в  иссле-

довании личности. В 1980 г. Межкафедральная группа, которая в целом выполнила
к  тому  времени  свою  координирующую  роль, была  распущена, и  начался
последний, современный  уже  этап  развития. Ведущие  участники  группы
продолжили  и  во  многом, как  при  всяком  творческом  движении, видоизменили
свои  представления; появились  новые  имена, направления  и  творческие  группы,
которые  строили  исследования  на  других  основаниях, во  многом  часто
отталкиваясь  и  полемизируя  с  работами  Межкафедральной  группы. Укажем,
например, на концепции А. Г. Асмолова, В. А. Петровского, Е. В. Суббот-ского, А.
У. Хараша, на  работы  М. Кальвиньо  и  В. В. Столина, на  психосемантические
изыскания  В. Ф. Петренко  и  А. Г. Шмелева, на  яркое  исследование  смысловых
переживаний, предпринятое  Ф. Е. Ва-силюком, и  на  ряд  других  психологических
работ, исходящих  из  принципов  теории  деятельности. Разумеется, проблемы
смысла  затрагиваются (правда, не  столь  интенсивно) и  в  иных  психологических
школах, находят  они отражение и в  зарубежных исследованиях. Но  мы  не можем
здесь  обсуждать  эти  взгляды, поскольку  это  составляет  особую  и  требующую
подробного  изложения  задачу. Заметим  лишь-, что  во  многих  зарубежных
исследованиях речь  идет о смысле  скорее  как об обобщенной мировоззренческой
категории, тогда  как  в  отечественных  работах  делаются  попытки  изучения  более
конкретных механизмов смысловой динамики и структуры личности.

95

 К числу таких основных отличий можно отнести по крайней мере следующие

четыре. Во-первых, смысловые образования существуют не только в осознаваемой,
но  часто  и  в  неосознаваемой  форме, образуя, по  выражению  Л. С. Выготского,
«утаенный» план сознания. Во-вторых, они не поддаются прямому произвольному
контролю  и  чисто  словесным, вербальным  воздействиям («личность  не  учат,
личность  воспитывают»,— подчеркивал  А. Н. Леонтьев). В-третьих, смыслы  не
имеют  своего «надындивидуального», «непсихологического» существования; они
не  бытуют  сами  по  себе, как  мир  значений, культуры, который  может  быть
отторгнут  от  нас  и  представляет  собой  нечто  объективное, заданное. Наконец, в-
четвертых, смысловые  образования  не  могут  быть  поняты  и  исследованы  вне  их
деятельностного, жизненного  контекста; заостряя  это  положение, можно  сказать,
что  психологию  личности  должны  интересовать  не  отдельные  факты, а  акты
поведения, т. е. целостные ситуации и их взаимосвязи, в которых возникают и на-
ходят свое проявление те или иные смысловые отношения к действительности.

Перейдем  теперь  к  специфическим  функциям  смысловых  образований  как

основных  конституирующих  единиц  сознания  личности. Обозначим  здесь  лишь
две функции, являющиеся наиболее значимыми в контексте нашего изложения.

Во-первых, это  создание  образа, эскиза  будущего, той  перспективы  развития

личности, которая не вытекает прямо из наличной, сегодняшней ситуации. Если в
анализе реальной человеческой деятельности ограничиться единицами мотивов как
предметов потребностей, единицами  целей  как заранее предвидимых результатов,
то  будет  непонятно, за  счет  чего  человек  способен  преодолевать  сложившиеся
ситуации, сложившуюся  логику  бытия, что  ведет  его  к  выходу  за  грань
устоявшейся  сообразности, к  тому  будущему, которому  он  сам  сегодня  не  может
дать  точных  описаний  и  отчета.  Между  тем  это  будущее  есть  главное
опосредующее  звено  движения  личности, без  предположения  которого  нельзя
объяснить  ни  реального  хода  развития  человека, ни  его  бесконечных
потенциальных возможностей.

Смысловые образования и являются, на наш взгляд, основой этого возможного

будущего, которое  опосре-дует  настоящее, сегодняшнюю  деятельность  человека,
поскольку

целостные системы смысловых образований

96
задают не сами по себе конкретные мотивы, а плоскость отношений между

ними, т. е. как  раз  тот  первоначальный  план, эскиз  будущего, который  должен
предсущест-вовать его реальному воплощению.

Не  надо  думать  при  этом,  что  будущее,  о  котором  идет  речь,  всегда

локализовано  где-то  неопределенно  впереди  во  времени.  Когда  мы  говорим  о
смысловом поле сознания, следует  иметь  в  виду, что будущее  присутствует  здесь
постоянно  как  необходимое  условие, как  механизм  развития, в  каждый  данный
момент опосредуя собой настоящее.

Во-вторых, важнейшая  функция  смысловых  образований  заключена  в

следующем: любая деятельность человека может оцениваться и регулироваться со
стороны  ее  успешности  в  достижении  тех  или  иных  целей  и  со  стороны  ее
нравственной  оценки. Последняя  не  может  быть  произведена «изнутри» самой
текущей  деятельности, исходя  из  наличных  актуальных  мотивов  и  потребностей.
Нравственные  оценки  и  регуляция  необходимо  подразумевают  иную,