ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.10.2020
Просмотров: 8051
Скачиваний: 53
61
мейной психотерапии послужило толчком к созданию ряда методик,
нацеленных на диагностику семейных отношений. К ним прежде всего
следует отнести тест семейных установок (Jackson L., 1950), тест се-
мейных отношений (Bene L., Antony S., 1957), «кинетический тест ри-
сования семьи» (Bums R., Kaufman S., 1972) и его варианты.
К относительно новому направлению, инициировавшему созда-
ние новых методик, относится исследование «Я-образа». Среди тра-
диционных проективных методик следует отметить тест Роршаха, вы-
являющий формальные характеристики «Я-образа» - самоконтроль,
самооценку, самореализацию, а также специальную модификацию тес-
та для диагностики физического «Я-образа», «границ образа фи-
зического Я» (Fisher S., Cleveland S., 1958).
Недостаточные валидность и надежность проективных методик
заставляют исследователей искать новые диагностические парадигмы.
К ним относится включение в проективные процедуры психо-
метрических принципов - так построены вариант ТАТ Столина В. В. и
Кальвиньо М. (1982) и методика косвенного исследования системы са-
мооценок Соколовой Е. Т. и Федотовой Е. О. (1982).
Продуктивным оказывается также создание процедур так назы-
ваемой управляемой проекции (Столин В. В., 1981), позволяющей ис-
следовать микроструктуру самоотношения в структуре самосознания.
Общая оценка проективных методик как психодиагностических
процедур исторически связана с обсуждением так называемой про-
блемы проекции. В отечественной литературе дискуссия по этому по-
воду также достаточно освещена, однако сама проблема, на наш
взгляд, еще далека от своего разрешения.
Как известно, Л. Фрэнк ввел термин «проекция», не определив
его конкретного психологического содержания. Подразумевалось, что
благодаря неопределенности стимульного материала личность «про-
ецируется» на него, как на экран (Frank L., 1939). Образное выраже-
ние Фрэнка породило представление о проективных методиках как о
своего рода «рентгеновских лучах», высвечивающих глубины лично-
сти. Ясно, что подобное толкование механизма проекции не удовлет-
воряло исследователей. Первые содержательные интерпретации про-
екции как феномена, возникающего в ситуации проективного иссле-
дования, связывались в теоретическом отношении с концепцией 3.
62
Фрейда; для подтверждения психоаналитической концепции при-
влекались также эксперименты Г. Мюррея, Р. Сэнфорда и других ис-
следователей, посвященные изучению мотивации через продукты во-
ображения (Bellak L., 1944). Однако фрейдовское понятие «проекции»
не отличалось однозначностью, что сразу же породило ряд трудностей
при попытках интерпретировать проективные методики с позиций пси-
хоанализа. Это отмечалось и отечественными исследователями (Бур-
лачук Л. Ф., 1979; Реньге В. Э., 1979).
Главные из этих трудностей могут быть-сформулированы в трех
пунктах:
1) недостаточная разработанность, многозначность термина
«проекция» в психоанализе, многообразие описываемых явлений;
2) лишь частичное сходство феноменов, обозначаемых в психо-
анализе этим термином, с процессами, имеющими место в проективном
исследовании;
3) различие типов проекции в разных проективных тестах. Ос-
тановимся на анализе каждого из перечисленных пунктов. Впервые
термин «проекция» в его психологическом значении был использован
3. Фрейдом для объяснения патологических симптомов паранойи в
1896 г., а затем при разборе «случая Шребера» в 1911 г. В этих рабо-
тах проекция понималась как приписывание другим людям социально
неприемлемых желаний, в которых человек как бы отказывает сам се-
бе. В этом случае проекция рассматривалась Фрейдом как механизм
защиты против неосознаваемых асоциальных влечений, в частности
гомосексуальности, которая лежит в основе бредообразования при па-
ранойе. Впоследствии была описана так называемая фобическая за-
щитная проекция - вынесение вовне, экстериоризация страха, трево-
ги, в действительности имеющих эндогенную природу (Фрейд 3.,
1924). В работах последующих лет наряду с концепцией защитной
проекции, входящей в состав различных патологических состояний,
Фрейд вводит понятие .проекции как нормального психологического
процесса, участвующего в формировании нашего восприятия внешнего
мира. Проекция интерпретируется им как первичный процесс «упо-
добления» окружающей реальности собственному внутреннему миру
(Фрейд 3., 1925а; 19256; 1924). Таков механизм, например, детского
или религиозно-мифологического мировосприятия.
63
Таким образом, проекцией Фрейд называет два существенно от-
личающихся друг от друга явления, в основе которых лежат процесс
самозащиты и процесс «самоуподобления». Их объединяет неосозна-
ваемость трансформаций, которым подвергаются исходные влечения, -
в сознании выступает лишь продукт этих преобразований. Со време-
нем проекция стала столь расхожим термином, что дифференцировать
ее от явлений идентификации, переноса и некоторых других психо-
аналитических феноменов стало чрезвычайно трудно (Laplanche J.,
Pontalis J., 1963). Например, говорят о проекции в пси-
хотерапевтической ситуации, когда на врача «переносятся» чувства,
предназначенные другому лицу; называют проекцией своеобразное
отождествление художника со своим творением (Г. Флобер говорил:
«Эмма- это я»), а также «сопереживание» при восприятии художе-
ственных произведений; проекцией объясняют существование расо-
вых и этнических предрассудков.
Б. Мюрстейн и Р. Прайер, критикуя многозначность и, следова-
тельно, недостаточную разработанность понятия проекции, предла-
гают различать несколько видов проекции (Murstein В., Pryer R.,
1959). Классическая защитная проекция Фрейда находит подтвержде-
ние во многих клинических наблюдениях. Атрибутивная проекция -
это приписывание собственных мотивов, чувств и поступков другим
людям (по смыслу близка к фрейдовскому «уподоблению»). Аутисти-
ческая проекция – это детерминированность восприятия потребнос-
тями воспринимающего; для иллюстрации этого вида проекции авторы
ссылаются на эксперименты New Look. Рациональная проекция отли-
чается от классической защитной проекции «рациональной» мо-
тивировкой: например, по данным одного из экспериментов, когда
студентам .предложили высказать свои замечания по структуре учеб-
ного процесса, оказалось, что на отсутствие дисциплины жаловались
отпетые прогульщики, а недостаточной квалификацией преподавате-
лей были недовольны двоечники. Здесь, как и в случае обычной ра-
ционализации, вместо признания собственных недостатков испытуе-
мые склонны были приписывать ответственность за собственные не-
удачи внешним обстоятельствам или другим людям.
Д. Холмс, подводя итоги многолетних исследований, считает не-
обходимым выделить два «измерения» проекции (Holmes D., 1968).
64
Первое из них относится к тому, что проецируется; субъект воспри-
нимает в другом свои собственные черты или черты, ему самому не
присущие. Второе измерение - осознаёт ли субъект обладание той
чертой, которая проецируется, или нет. Комбинация этих измерений
позволяет классифицировать все известные виды проекции (табл. 2).
Д. Холмс утверждал, что, несмотря на неоднократные попытки
экспериментального изучения, проекция неосознаваемых черт не мо-
жет считаться доказанной. Исходя из психоаналитической концепции,
симилятивная проекция выполняет защитные функции, препятствуя
осознанию того факта, что субъект в действительности обладает ка-
кой-то нежелательной чертой. Проекция, метафорически названная в
честь «Панглосса» и «Кассандры», может рассматриваться как вариант
защитного механизма «реактивное образование». Что касается черт,
наличие которых субъект осознаёт, то их интенсивное изучение шло в
русле проблемы межличностного восприятия. Экспериментальное под-
тверждение находит прежде всего атрибутивная проекция - приписы-
вание другим людям имеющейся у субъекта и осознаваемой им черты.
Р. Кеттелл считал этот вид проекции наивным умозаключением, осно-
ванным на недостатке опыта: люди склонны воспринимать других по
аналогии с собой, приписывать другим те же мысли, чувства и жела-
ния, которые находят в самих себе. Комплиментарная проекция пред-
полагает проекцию черт, дополнительных к тем, которыми субъект об-
ладает в действительности. Например, если человек ощущает страх, то
он склонен других воспринимать как угрожающих; в этом случае при-
писываемая черта служит причинным объяснением собственного со-
стояния.
Таблица 2
Классификация видов проекции по Холмсу
Осознание субъ-
Наличие у субъ-
Отсутствие у субъекта
65
ектом
проецируемой
черты
екта
проецируемой
черты
проецируемой черты
Субъект не осоз-
нает свою черту
Симилятивная
проекция
Проекция «Панглосса»
или «Кассандры»
Субъект осознает
свою черту
Атрибутивная
проекция
Комплиментарная проек-
ция
Как соотносятся эти виды проекции с процессами, имеющими
место в проективном исследовании? По этому вопросу не существует
единства взглядов. Например, Г. Мюррей, употребляя термин «иден-
тификация» применительно к ТАТ, фактически имел в виду защитную
проекцию 3. Фрейда (симилятивный вид проекции по Холмсу); ото-
ждествляя себя с «героем», испытуемый получает возможность нео-
сознанно приписать ему собственные «латентные» потребности. В этом
случае уподобление себя другому позволяет успешно избегать осозна-
ния своей «плохости» или психической ненормальности. Вместе с тем
клинические и экспериментальные исследования показали, что содер-
жание проекции не сводимо к асоциальным тенденциям: объектом
проекции могут стать любые положительные или отрицательные про-
явления личности. По-видимому, само проективное поведение являет-
ся производным от многих факторов. В частности, оказалось, что даже
манера экспериментатора, индуцируемые им чувства, влияют на аф-
фективный знак тематических рассказов: агрессивная установка при-
водит к возрастанию агрессивных «тем», дружелюбная- к преоблада-
нию релаксационных (Bellak L., 1944). Таким образом, в целом защит-
ную концепцию проекции неправомерно рассматривать в качестве
принципа «обоснования проективного метода, хотя сам феномен за-
щиты может иметь место, в частности, если ситуация эксперимента
воспринимается как угрожающая (Lazarus R. S., 1961). Что касается
других видов проекции, то их экспериментальное изучение примени-
тельно к проективным тестам не дало однозначных результатов. Одна-
ко большинство авторов, опираясь на идею 3. Фрейда об «уподобле-
нии», считают возможным привлекать феномены атрибутивной и аути-
стической проекций для доказательства значимости проективной про-
дукции. К сожалению, в обоснованиях подобного рода описание тех
или иных явлений, наблюдающихся в эксперименте, нередко заменяет