Файл: Бодалев А.А. - Общая психодиагностика.pdf

181

чается обратная комбинация, как в нижеследующем примере.

4. Утверждение: «Обо  мне  правильнее  сказать, что  я  скорее

вежливый и спокойный, чем энергичный и напористый» - коррелирует
с «подчиненностью, ведомостью» (-Е, -0,47), «совестливостью» (+G,

+0,25), «робостью» (-H, -0,45), «доверчивостью» (-L, -0,29), «консер-
ватизмом»

(-Q, -0,23), «групповой зависимостью» (-Q

2

, -0,27).

Это  перекомбинирование  факторов  в  разных  эмпирических  ин-

дикаторах  иллюстрирует  общую  закономерность, важную  для  теории:
точно  так  же  и  частные  черты  могут  перекомбинироваться  в  рамках

одних и тех же интегральных черт. Например, в одних случаях высо-

кий «самоконтроль» (+Q

3

) может сочетаться с «радикализмом» (+Q

1

),

в  других  случаях - с «консерватизмом» (-Q

1

,). Эта  комбинация - ре-

зультат  взаимодействия  конституциональных  черт  индивида, требо-
ваний внешней (предметной и социальной) среды и личностного стиля

решения проблем.

Приведенные  выше  примеры  иллюстрируют  на  конкретном  ма-

териале  отдельных  вопросов  факт  взаимодействия  отдельных  шкал
16PF. Это  взаимодействие  и  обусловливает  необходимость  корректи-

рующих  поправок  с  использованием  матрицы  регрессионных  весов
16x16. Таких  поправок  можно  избежать, если  использовать  более

сложный (и  громоздкий, так  как  для  каждого  фактора  требуется  от-

дельная  трафаретка) «вектор-ключ», позволяющий  учитывать  вклад
ответа  на  один  вопрос  в  несколько  факторных  шкал.  В  этом  случае

каждый фактор обеспечивается не десятью, тринадцатью, а сразу не-
сколькими  десятками  пунктов, что  резко  повышает  надежность. По-

лученные  нами  результаты  показывают,  что  в  этом  случае  для  всех
шкал,  кроме  L,  N,  Q

1

, тета-надежность (см. формулу 3.2.11) значи-

тельно  превышает 0,90. Надо  отметить, что  и  в  англоязычном  вари-
анте  теста  указанные  три  фактора  отличаются  минимальной  надеж-

ностью-согласованностью (как  и  надежностью  по  критерию  парал-

лельных  форм). Это  обусловлено  сильным  сцеплением  данных  фак-
торов в индивидуальном сознании с «социальной желательностью».

Интерпретация факторов приведенных в табл. 7 отражает моди-

фицированный набор дескрипторов, употребляемых Р. Кеттеллом и его

последователями и извлеченных из результатов анализа субъективных

182

оценок (Cattell R. et al., 1970; Гильяшева  И. Н., 1983; Мельников  В.

М., Ямпольский  Л. Т., 1985). Модификация  была  направлена  на  мак-

симально возможное устранение  оценочного  смысла. Эта  работа  опи-
ралась  на  результаты  экспериментов  с  использованием  ин-

терпретирующей обратной связи (свыше 200 испытуемых). Компьютер,
подсчитав суммарные баллы по факторам, сразу после окончания тес-

тирования  сравнивал  баллы  с  границами «нормы»: если  балл  оказы-
вался выше границы M+S, то на дисплее высвечивалось сообщение с

позитивного полюса фактора, если балл находился в границах от М-S
до M+S, то сообщение по данному фактору не входило в «послание»,

если балл оказывался ниже границы M-S, то в «послание» вводилось

сообщение с негативного полюса фактора.

Относительно каждой строки «послания» (сообщение по одному

фактору) компьютер  задавал  испытуемому  вопрос: «Подходит  или  не
подходит данное сообщение, по Вашему мнению? (введите «нет», если

вы не согласны хотя бы с одной из характеристик)». Собранная стати-
стика «отвержений» по  каждому  фактору  позволяла  оперативно  мо-

дифицировать  интерпретирующие  сообщения  в  направлении  вырав-
нивания  процента  отвержений  с  каждого  полюса  каждого фактора. В

результате  усовершенствованные  сообщения  обеспечивали  статисти-
чески  незначимые  различия  в  процентах «отвержений» (и  минимиза-

цию  отвержений  -меньше  50  %  для  каждого  сообщения).  Данная  мо-

дификация  имеет  принципиальное  значение  для  использования  теста
16PF для  нужд  консультативной  практики, предполагающей  со-

вместное  обсуждение  психологом  и  клиентом  тех  внешних  и  внут-
ренних причин, которые породили трудности клиента.

Кроме того, полученный массив данных является источником по-

вышения валидности методики. Как показали исследования, более ус-

тойчивыми  во  времени  оказываются  те  черты, которые  сам  испытуе-
мый  подтверждает  у  себя  в  эксперименте  с  интерпретирующей  об-

ратной связью - с использованием так называемого психологического

фидбэка»

1

 (Kenrick D., Stringfield D., 1980).

Будущие  перспективы  использования  теста 16PF - в  получении

универсальных тестовых норм, в обеспечении параллельных форм, во

1

 Обратная связь.

183

введении «векторных» ключей, в  сопряжении (на  уровне  коэффи-

циентов взаимного перевода) с родственными методиками. Но главное

направление - концептуальное  углубление  психологического  смысла
интерпретирующей системы черт.

Патохарактерологическая  диагностика. Тест 16PF удобен  для

использования в немедицинских психологических учреждениях - он не

отпугивает  клиента  имплицитным  психопатологическим  содержанием
вопросов, не  вызывает  акцентированной  категоризации  ситуации  ди-

агностики как ситуации экспертизы.

Большинство  других  применяемых  многомерных  тест-опросни-

ков в большей или меньшей степени «замешано» на патохарактероло-

гическом описании: содержание вопросов информирует испытуемого о
возможной направленности диагностики как диагностики психических

нарушений.

Кратко перечислим основные методики такого типа.

MMPI (ММИЛ  в  модификации  Березина  Ф. Б., СМИЛ  в  модифи-

кации  Л. Н. Собчик) - методика  многостороннего  исследования  лич-

ности. Представляет  собой  стандартизацию  беседы  пациента  с  пси-
хиатром (а  не  клиента  с  психологом!). Тринадцать  диагностических

шкал  и  три  возможных  перечня  по  степени  надежности  измерения  и
длительности обследования:

СМИЛ (стандартизованная  методика  исследования  личности -

Собчик  Л. Н., 1971; Собчик  Л. Н., Лукьянова  М. Ф., 1978). Включает
566 вопросов (550 оригинальных и 16 дублированных). Дает возмож-

ность  диагностировать 13 основных  и  до 200 дополнительных  шкал
(«Handbook for MMPI», 1970). В  СССР  известны  компьютеризованные

варианты  СМИЛ - с  использованием  компьютера  при  обработке  и  ин-
терпретации данных (см., в частности, Гильяшева И. Н., 1983). Мето-

дика наиболее близка международному стандарту MMPI. но громоздка
и сама по себе сильно воздействует на испытуемого по типу «экспер-

тизы психических нарушений».

ММИЛ (Березин Ф. Б. и др., 1976). Включает 377 вопросов и да-

ет возможность надежно диагностировать 13 основных шкал. Для дан-

ной  модификации  проведен  более  значительный  объем  работ  по  пси-
хометрической адаптации (стандартизация, валидизация по известным

критериальным группам).

184

Минимульт (Зайцев В. П., 1981). Включает 86 вопросов и обес-

печивает  приближенную  экспресс-диагностику  наиболее  акцентиро-

ванных (у данного испытуемого) шкал из основного набора в 13 шкал.
Психометрическая адаптация - неполная.

Факторный анализ пунктов ММИЛ (Ильин В. И., Похилько В. И.,

1984) показал  наличие  в  этом  перечне, наряду  с  факторами «нейро-

тизм» и «экстраверсия», интегрального фактора «психотизм», регист-
рирующего  уровень «психопатизации» независимо  от  уровня «невро-

патизации». Инструкция  на  фальсификацию «социальной  желатель-
ности» изменяет балл «психопатизации» очень значительно.

ПДО - патохарактерологический  диагностический  опросник

(Личко А. Е., Иванов Н. Я., 1976,1981). Разрабатывался на материале
подростков-психопатов. Взаимосвязан  с  теорией  акцентуированных

типов личности (Леонгард К., 1981) и с теорией личности как системы
отношений (Мясищев В. Н., 1960). Одиннадцати шкалам соответствуют

эмпирически  выделенные  типы  акцентуации: гипертимный, циклоид-
ный, эмоционально-лабильный, астеноневротический, сенситивный,

психастенический, шизоидный, эпилептоидный, истероидный, неус-
тойчивый, конформный. Брошюрный вариант ПДО по перечню вопро-

сов приближается к СМИЛ, но от испытуемого требуется сокращенный
выбор из групп вопросов, собранных «тематическими» блоками: само-

чувствие, настроение, отношение  к  спиртным  напиткам, сексуальные

проблемы и т. п. Нормы и ключи определены на популяции подростков
в условиях клинического обследования.

ПДТ - психодиагностический тест Л. Т. Ямпольского (Мельников

В. М., Ямпольский  Л. Т., 1985). Включает 174 вопроса, сгруппи-

рованных в 14 шкал:

десять первичных шкал: невротизм, психотизм, депрессия, сове-

стливость, расторможенность, общая  активность, робость, общитель-
ность, эстетическая впечатлительность, женственность;

четыре  вторичные  шкалы: психическая  неуравновешенность

(объединяет первичные шкалы 1,2 и 3), асоциальность (4 и 5), интро-
версия (6, 7 и 8), сенситивность (9 и 10). Шкалы отобраны на основе

«экстремальной  группировки» пунктов  по  результатам  совмещенного
применения СМИЛ и 16PF на испытуемых-спортсменах. Интерпретацию

шкал  автор  связывает  со  структурными  моделями  личности  Ананьева

185

Б.  Г.,  1968  и  Ковалева  А.  Г.,  1965.  Следует  обратить  внимание  на

спорное, с  нашей  точки  зрения, концептуальное «оборачивание» ие-

рархии черт, предлагаемое Л. Т. Ямпольским: более локальные черты
объявляются «индивидными», более  интегральные - «личностными».

По-видимому, это не только терминологическое недоразумение, но ре-
зультат  различий  алгоритмов «экстремальной  группировки» (Бравер-

ман  Э. М., Мучник И. Б., 1983) и  алгоритма факторного анализа  пол-
ной матрицы интеркорреляций пунктов, используемого в исследовани-

ях  А. Г. Шмелева  и  В. И. Похилько (Шмелев  А. Г., Похилько  В. И.,
1985). «Экстремальная  группировка» дает  относительно  более  ло-

кальные классы на множестве пунктов, и это не позволяет исследова-

телю  увидеть  глобальные  факторы. Тем  не  менее  обращает  на  себя
внимание  соответствие  четырех  вторичных  шкал  Л. Т. Ямпольского

факторам: «невротическая  дезадаптация», «социальная  желатель-
ность», «экстраверсия» (как  сила  по  возбуждению), «кортикальный

контроль», рассмотренным  выше. Это  тем  более  не  позволяет  согла-
ситься  с  интерпретацией  данных  факторов  как  личностных, так  как

здесь  проявляется  скорее  взаимодействие  конституциональных
свойств  с  ситуационно-рефлексивной  тактикой  выполнения  теста

(фактор «асоциальность» фактически  не  что  иное, как  шкала  лжи,
особенно легко фальсифицируемая испытуемыми в ситуациях экспер-

тизы).

Диагностика  ситуационно-рефлексивных  черт  личности. Основ-

ной  недостаток  перечисленных  выше  методик - дефицит  валидности

вследствие  недоучета тактики  испытуемого. Тест-опросники  черт, как
правило, строятся  на  допущении  квазиобъективного  характера  тесто-

вых  шкал: факторысчитаются  параметрами  объекта. Но  испытуемый
реализует  встречную  когнитивную  активность, мысленно  налагает  на

эмпирические  индикаторы  собственные  различения, собственные
субъективные  шкалы, обусловленные  индивидуально  особенным  ус-

воением  житейской  психологии. Учет  этих  принципиальных  особен-

ностей механизма стандартизованного самоотчета отражен в «субъек-
тном подходе к анализу данных» (Шмелев А. Г., 1982). Ситуационной

актуализацией «личностных  конструктов» обусловлены  все  ситуаци-
онные искажения (Cattell R. et al., 1970), Эти искажения отражают со-

держание социально-ролевой и индивидуальной позиций испытуемого