ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.10.2020
Просмотров: 8091
Скачиваний: 53
281
авторов, «шизофренногенный потенциал» семьи определяется итого-
вым паттерном родительского взаимодействия, поэтому важно учиты-
вать возможность коррегирующего влияния другого, менее дефектного
родителя. Так, в некоторых семьях отец склонен не противодейство-
вать или даже усиливать разрушающие воздействия матери, хотя, как
это явствует из анализа его поведения в индивидуальном тесте Рор-
шаха, вне семейного общения, при наличии эмоциональной поддержки
он вполне способен активно взаимодействовать и успешно коррегиро-
вать действия партнера по общению (Singer М, Wynne L., Tookey M.,
1978). Очевидно, что если коррегирующие возможности родителя не
актуализируются в семейном общении, они фактически оказываются
недоступными для интервализации их ребенком. Напротив, когда отец
не разделяет или не поддерживает психических и поведенческих на-
рушений матери, он тем самым уменьшает хаос семейной дезоргани-
зации и предоставляет ребенку для ин-тернализации альтернативную,
более эффективную модель общения. В последнем случае риск нару-
шений в развитии ребенка также существует, однако эти нарушения,
вероятнее всего, примут форму невроза, а не шизофрении, в то время
как при нарушении общения обоих родителей риск заболевания ши-
зофренией у ребенка увеличивается. Данные, полученные в указан-
ных исследованиях, развивают и уточняют феномены, ранее обнару-
женные клинически, однако в рамках обсуждаемой здесь темы главная
их ценность заключается в способе, которым они были получены. Лю-
бопытна предложенная авторами интерпретация психологического
смысла процедуры СТР, когда в эксперименте участвуют супруги и де-
ти. В самом общем виде процесс приписывания значения бессмыслен-
ным пятнам в семейном СТР, когда родители объясняют ребенку инст-
рукцию, аналогичен процессу обучения ребенка некоторым навыкам
обращения с реальностью. И здесь имеет большое значение, в какой
форме передается информация ребенку (доступность, ясность, экс-
прессивность), какие взаимные установки определяют взаимоотноше-
ния родителей и ребенка на самых первых этапах работы с тестом (кто
первым берет таблицу, дает интерпретацию и т. д.). Если интерпрета-
ция пятен родителями неопределенна, спутана, если в своей совмест-
ной деятельности родители не содействуют взаимной эффективности,
не коррегируют неудачные, нереалистические ответы, окружающая
282
действительность предстает перед ребенком столь же туманной, не-
объяснимой и противоречивой. Если родители единодушны в своих
нереалистических суждениях и установках в адрес друг друга, ребе-
нок, замкнутый в эмоционально напряженном поле семьи, не находит
адекватных реальности образцов мышления и поведения. Идентифи-
кация с родителями в этом случае способствует развитию у ребенка
паралогического иррационального мышления и глубоко конфликтных
отклоняющихся паттернов общения (Singer M., Wynne L., 1963).
М. Сингер предложил также оригинальную концепцию коммуни-
кации как установления общего фокуса внимания общающихся, схе-
матично сводимого к четырем последовательным этапам:
1) выделение некоторого события, образа или чувства;
2) привлечение внимания другого к данной области (имеется в
виду -области таблицы или пятна) и к определенному фокусу внутри
данной области;
3) установление общего фокуса внимания в случае достижения
согласия по поводу интерпретации пятна;
4) соглашение относительно значения рассматриваемого пункта
(Singer M., 1967).
Общение в семьях больных шизофренией нарушается за счет
пропуска первых трех звеньев коммуникативной деятельности
1
. Пред-
полагается, что в основе нарушения лежат специфические особенно-
сти речевой деятельности: больные формулируют свои мысли таким
образом, что у слушающего не возникает ясного представления о
предмете общения. Имеются в виду интерпретации пятна в форме нев-
разумительных замечаний, аграмматизмов, неологизмов, суждений,
противоречащих друг другу; ассоциаций по созвучию и т. п.
На основе анализа речевых высказываний была предложена
следующая каталогизация отклонений в общении (Singer M., Wynne L.,
Toohey M., 1978):
I. Неопределенность намерения. Высказывания, включенные в
этот раздел, вызывают у слушателей сомнение, действительно ли го-
ворящий утверждает нечто или, напротив, отказывается от своей идеи.
Пример: «Они не выглядят в точности как обезьяны».
1
Отметим, что и сама гипотеза, и отдельные ее формулировки во многом порождены процеду-
рой СТР.
283
II. Неопределенность ссылок. То, на что ссылается говорящий,
обрисовано недостаточно, так что слушатель не может быть уверен,
что понимает собеседника. Пример: «Это такая же форма, как другая,
которая у нас была раньше, только в цвете».
III. Неопределенность языка. Многословие, субъективные слово-
образования, неологизмы, ассоциации по созвучию, игра слов. При-
мер: «Похоже на голову животного в рычащем виде».
IV. Противоречивость логики суждений. Высказывания противо-
речат друг другу, нарушая последовательность и логику суждений.
Пример: «Это просто накапано... это в некотором роде отличный ри-
сунок... потому что обе стороны одинаковые».
V. Отвлекающие, прерывающие, перебивающие отступления и
высказывания. Пример: «А моя тетя проходила это тестирование?»
Единицей анализа коммуникации выступает, как мы видим, ре-
чевое высказывание - любое слово или словосочетание, предложение
или набор предложений, произнесенные партнером. Каждое речевое
высказывание является не только интерпретацией пятна, но и обра-
щением к партнеру по общению, и по существу является «ходом»,
инициирующим ответное высказывание .и общее движение партнеров
к цели - совместной интерпретации пятна. Важно «услышать» в каж-
дом высказывании личностный подтекст - эмоциональное отношение к
партнеру и задаче, проекцию межличностных установок, чувств, кон-
фликтов.
Н. Лавленд предлагает различать четыре формы высказываний
в зависимости от того, насколько они облегчают, затрудняют или де-
лают невозможным достижение общей цели -совместной интерпрета-
ции пятна. Высказывания (или транзакции) квалифицируются соответ-
ственно как облегчающие - необычайно сенситивные, творческие;
нейтральные -обычные, стандартные; затрудняющие - случайные,
уводящие от цели; разрушающие - искажающие смысл сказанного
(Loveland N, 1967).
Н. Лавленд показала также, что предлагаемая оценка транзак-
ций значимо различает родителей здоровых детей, детей-невротиков и
детей-шизофреников.
Несколько слов следует сказать по поводу используемого кон-
284
цептуального аппарата, в частности - содержания понятий «комму-
никация» и «транзакция». Создается впечатление, что они употреб-
ляются синонимично, или, точнее, авторы имплицитно придержи-
ваются транзактной концепции коммуникации. Так, процесс комму-
никации в норме обладает следующими свойствами: всегда имеет ад-
ресата, отличается цикличностью, двухсторонностью, учетом взаимных
ответных реакций и установок партнеров по общению. Пред-
полагается, таким образом, что коммуникация не есть простой обмен
информацией, она скорее подобна, по образному выражению Т. Шибу-
тани, «взаимопроникновению картин мира», в результате чего дости-
гается определенная степень согласия партнеров по взаимодействию
(Шибутани Т., 1969). Кроме того, обмениваясь мнениями, люди обычно
прямо или косвенно дают понять о своем собственном отношении к
тому, о чем идет речь, что проявляется в экспрессии и стиле речи,
включая и невербальные ее компоненты («личный аспект» коммуни-
кации).
По-видимому, «личный аспект» коммуникации является значи-
тельно менее осознаваемым и контролируемым, чем содержательный,
в силу чего применение проективных методов диагностики оказывает-
ся особенно эффективным. Совместный тест Роршаха позволяет мо-
делировать процесс коммуникации, когда цель и мотив межличност-
ного взаимодействия прямо не совпадают. Так, поиск совместного от-
вета может побуждаться стремлением действовать в соответствии с
принятой инструкцией, но не исключено также, что в ходе реализации
этой цели у участников возникнут и иные мотивы, например, до-
стижение согласия ради демонстрации своего единения с партнером
или, напротив, избегание согласия ввиду взаимно конкурентных ус-
тановок партнеров. Именно в последнем случае, когда деловая на-
правленность участников незаметно для них самих подменяется стрем-
лением выяснить «кто есть кто», транзактный анализ процесса ком-
муникации особенно продуктивен. Не исключено, соглашаются сто-
ронники этого метода, что не только СТР вызывает проекцию транзак-
ций, но несомненно также, что СТР вызывает проекцию транзакций; к
тому же участникам эксперимента обычно нравится процедура интер-
претации пятен, что легко снимает действие защитных механизмов и
способствует большему самораскрытию в процессе общения. Но не
285
только исследование процесса взаимодействия вскрывает транзактный
аспект коммуникации; его можно выявить, анализируя сам «продукт»
этого процесса - совместный ответ.
При исследованиях продукта взаимодействия в СТР преимуще-
ственный акцент делается на сравнительном анализе ответов, полу-
ченных в процедуре индивидуального тестирования и СТР. Обраща-
ется внимание на постоянство или вариативность таких категорий со-
вместного ответа, как содержание, уровень и качество формы, ориги-
нальность (популярность), контроль и ряд других. Предполагается, что
совместный ответ неаддитивен, если является результатом истинной
кооперации в ситуации «принятия решения».
Дж. Бомэн и М. Роумен, сравнивая индивидуальное и совместное
выполнения теста Векслера супружескими парами, вводят понятия
«потенциальность» и «эффективность». Потенциальность - это лучший
результат, которого пара могла бы достичь, выбрав в качестве совме-
стного ответа лучший из двух индивидуальных. Эффективность опре-
деляется как разница между потенциальным и совместным ответом.
Чем меньше абсолютная величина эффективности, тем большей адап-
тированностью характеризуется индивидуальное поведение и взаимо-
действие между супругами
1
.
На основании результатов по тесту Векслера авторы предлагают
анализировать совместные ответы по следующим 4 категориям:
1. Доминантность - совместный ответ содержит ответ только од-
ного члена пары.
2. Комбинация - совместный ответ содержит элементы ответов
обоих членов пары.
3. Появление- появление новой идеи в совместном ответе, не
присутствующей ни в одном из индивидуальных ответов.
4. Подкрепление - совместный ответ идентичен обоим индиви-
дуальным ответам (Bauman G., Roman M., 1968).
Данная классификация ответов может быть с успехом применена
к оценке индивидуальных «вкладов» членов диады в СТР, что позво-
1
Для оценки адаптивности по тесту Роршаха использовалась шкала Дэвидсон, включающая
семнадцать пунктов оценки ответа, составленных на основе традиционной психограммы; мак-
симальной адаптированное™ соответствует 17-балльная оценка ответа. Очевидно, что исполь-
зование шкалы Дэвидсон правомерно, когда предъявляется полный набор таблиц Роршаха; в
других случаях возможен лишь приблизительный учет тенденций по выделенным пунктам.