Файл: Бодалев А.А. - Общая психодиагностика.pdf

286

лило  бы  перейти  от  поверхностного  описания  ответов  как  продуктов

взаимодействия  к  квалификации  породивших  их  стилей  взаимодейст-

вия. Представляет  интерес  попытка  Ф. Каттера  интерпретировать  со-
вместный ответ как набор оппозиций в высказываниях, описывающих

ролевые ожидания партнеров (Cutter F., 1968). Полярные содержания
обнаруживаются в вербальных несогласиях по поводу значения одно-

го и того же участка пятна, а также «вычитываются» из стиля речево-
го оформления ответа, дополнительных ремарок, восклицаний и даже

невербального  экспрессивного  поведения. Например, в  ответах  двух
членов семьи на таблицу III: «Два каннибала над горшком с ритуаль-

ным огнем» и «Два туземца стучат по барабану» - противопоставление

идет по двум линиям: по содержанию - агрессивность против неагрес-
сивности, по  стилю  вербального  оформления  ответа -большая  или

меньшая  экспрессивность. С  клинической  точки  зрения  этот  пример,
по  мнению  Каттера, иллюстрирует  наличие  у  каждого  члена  семьи

конфликта между агрессивными и дружелюбно-радостными ожидания-
ми в семейном взаимодействии.

На  основе  техники  анализа  полярных  содержаний  делается  по-

пытка  интерпретации  клинического  случая  симбиотического  общения

матери  и  сына, впоследствии  совершившего  суицид. В  СТР, где  мать
видела «что-то тащивших людей», сын видел «.повиснувших людей»,

если мать предлагала интерпретацию «ковер, висящий на стене», сын

— «морского ската, повешенного за бок в». Поскольку для жизненного
стиля  сына  было  характерно  выступать  в  пассивной  роли, «вешаться

на кого-то», авторы считают отнюдь не случайным избранный им спо-
соб суицида.

В  соответствии  с  концепцией  полярных  содержаний  ответы  ма-

тери и сына представляют оппозицию «активность-пассивность», опи-

сывающую  комплиментарность  ролевых  ожиданий  в  диаде  мать-сын.
Совместные  ответы  в  СТР  дают  представление  о  пространстве  по-

лярных  содержаний, отражающем  конфликты, разделяемые  всеми

членами группы, но в разной степени. Ключ к пониманию того, какую
позицию  занимает  каждый  член  семьи  в  групповом  конфликте, дает

сравнительный  анализ  содержания  индивидуальных  ответов  в  тради-

287

ционной процедуре теста и совместного ответа в СТР

1

.

Обзор  работ, посвященных  изучению  ответов  в  СТР, отчетливо

демонстрирует ограниченные возможности анализа совместного ответа
вне  сопоставления  с  контекстом  взаимодействия. Очевидно, что  про-

стая  констатация  изменений  индивидуального  ответа  при  включении
испытуемого  в  референтную  группу  никак  не  проливает  свет  на  при-

роду, психологический смысл этих изменений. Изменчивость ответов в
тесте  Роршаха, как  известно, определяется  влиянием  многих  факто-

ров, в том числе и ситуативно-процедурных. Таким образом, если ис-
ключить  случайные  флуктуации, специфика  ответа  в  СТР  детермини-

рована по крайней мере двумя факторами: задачей-инструкцией, тре-

бующей  принятия  совместного  решения, и  возникающей  в  ходе  вы-
полнения  задания  транзакцией  участников. В  результате, например,

совместный  ответ  может  оказаться  богаче, тоньше, нюансированнее
индивидуального за счет более тщательного отбора информации с це-

лью передачи ее партнеру, а также за счет кооперативных установок
участников. С  другой  стороны, на  перцептивную  стратегию  и  ее  про-

дукт  -  совместный  ответ  —  не  могут  не  оказывать  влияния  возраст,
пол, статус партнера, а также личный аспект коммуникации - аффек-

тивные состояния, мотивация и структура реальных отношений между
участниками вне экспериментальной ситуации.

Ф. Каттер и Н. Фарбероу показали, что включение одного и того

же  испытуемого  в  разные  референтные  группы - супружескую, дру-
жескую, формально-статусную - позволяет выявить ряд существенных

отличий, имеющих диагностическое значение:

а)  большее разнообразие полярных содержаний в СТР с друзья-

ми, чем с женой и статусной группой;

б)  количество совместных решений, где доминировал испытуе-

мый, возрастало  при  переходе  от  дружеской  к  супружеской  и  статус-
ной группам;

в) анализ  полярных  содержаний  демонстрирует  разнообразие

ролевых ожиданий

2

, предъявляемых к испытуемому в разных группах:

1

 В итоге такого анализа клиницист получает список «тем» (по аналогии с анализом рассказов

ТАТ) как проекцию не только содержания внутригруппового конфликта, но и того, посредством
каких стилей взаимодействия они разрешаются.

2

 Термин «ролевые ожидания» избран авторами не совсем удачно: речь идет не о поведении в

соответствии с предписаниями той или иной социальной роли -мужа, друга, коллеги и т. д. Бо-

288

ожидание  безответственности - от  друзей, эмоциональной  холодности

- от соседей, жертвенности - от жены (Cutter F., Farberow N., 1970).

Достаточно  очевидно, что  психологическая  интерпретация  ре-

зультатов  экспериментальных  исследований  не  может  быть  принята

безоговорочно и требует, на наш взгляд, ответа на следующие вопро-
сы: какого рода  взаимодействия  партнеров  в  ходе  достижения  согла-

сия порождают те или иные характеристики совместного ответа; явля-
ется ли  совместный  ответ  простым совмещением  двух  или  более  пер-

цептивных  стратегий  в  целях  адаптации  к  экспериментальной  задаче
или  он  также  отражает  определенные аффективно-потребностные  ус-

тановки общающихся и их динамику. В большей части рассмотренных

нами исследований Н. Лавленд, М. Сингер и Л. Вина совместный тест
Роршаха, по  существу, выступает  лишь  поводом  для  вскрытия  нару-

шенной структуры общения и в этой ограниченной функции, как спра-
ведливо отмечает ряд авторов, действительно может быть заменен на

другой  тест  или  групповую  дискуссию (см., напр.: Воловик  В. М.,
1980). Однако это, на наш взгляд, означало бы обеднение диагности-

ческой  процедуры  СТР. Анализ  ответов - индивидуальных  и  совмест-
ных - с учетом широких возможностей, предоставляемых самим проек-

тивным  тестом, в  проанализированной  нами  литературе  представлен
явно недостаточно. Между тем есть основания утверждать, что во мно-

гих  отношениях  СТР  является  пригодным  и  информативным  экспери-

ментальным  приемом  изучения  транзактного  аспекта  взаимодействия,
однако лишь при условии параллельного анализа процесса и продукта

взаимодействия. При  этом  оказывается  возможным, опираясь  на  про-
ективную природу метода, и в том и в другом случае выявлять неосоз-

наваемые уровни аффективных переживаний партнеров, их динамику
в ходе коммуникаций и, наконец (что, на наш взгляд, самое главное),

побудительные  мотивы, инициирующие  тот  или  иной  тип  транзакций.
На сегодняшний день этим требованиям удовлетворяют далеко не все

интерпретативные и концептуальные схемы СТР. Перспективным пред-

ставляется направление работ швейцарского психолога Ю. Вилли, по-
лучившее  развитие  в  исследованиях  группы  семейных  психологов  и

психотерапевтов, а  также  в  нашей  собственной  исследовательской  и

лее подходящим, на наш взгляд, является термин «транзакция».

289

консультативной практике (Willi J., 1973, 1974).

Ю. Вилли, проводит СТР в два приема: сначала индивидуально с

каждым  членом  пары  или  группы, а  затем  совместно. При  индивиду-
альном  исследовании  используется  полный  набор  таблиц, процедура

тестирования  и  обработка  протоколов  соответствуют  традиционной
схеме. Для  повышения  надежности  теста  индивидуальная  и  совмест-

ная процедуры тестирования осуществляются в один и тот же день, и
подготавливается  тем  же  экспериментатором. Необходима  параллель-

ная  фиксация  хода  дискуссии  и  невербальных  реакций  участников.
Присутствие экспериментатора при СТР крайне нежелательно.

Процедура СТР. Таблицы Роршаха «рубашками книзу» кладут на

стол  перед  испытуемыми, точное  местоположение  которых  регламен-
тируется экспериментатором.

Инструкция. «Попробуйте  прийти  к  согласию  по  поводу  ваших

толкований  таблиц. Запишите  ваши  совместные  ответы  на  каждую

таблицу на листках бумаги».

Обработка  результатов  осуществляется  по  схеме, учитывающей

осознанный поведенческий аспект коммуникации, аффективный стиль
отношений, а  также  бессознательные  переживания  партнеров  в  про-

цессе прямой интеракции.

Анализ поведения партнеров проводится по следующей схеме.

1. Практическая  активность  партнеров (держание  таблицы) оп-

ределяется посредством фиксации последовательности, в которой таб-
лица переходит от партнера к партнеру: как часто и в каком порядке

каждый  участник  эксперимента  использует  таблицу, по  которой  идет
дискуссия.

В протоколе и сводной таблице отмечается, сколько раз первым

брал  таблицу  каждый  партнер. Держание  таблицы  является  невер-

бальной реакцией, отражающей распределение ролей и прежде всего
практическую  инициативу  между  партнерами. Соперничество  и  на-

пряженность  в  отношениях  прямо  выступают  в «перетягивании» таб-

лицы на свою сторону; доминирование одного из партнеров - в захва-
те таблицы; пассивность, неуверенность - в отказе взять таблицу или

в молчаливой передаче уже взятой таблицы партнеру.

2. Количество  предложений  или  продуцирование  идей, разви-

ваемых  в  ходе  совместного  решения. Диагностическая  ценность  этой

290

переменной  становится  ясной  при  сравнении  с  данными  индивиду-

ального тестирования  партнеров: выступает  ли  ситуация  совместного

действия  как  более  значимая  и  высокомотивированная, способствует
ли она развитию творческих возможностей пары или, напротив, сужа-

ет  активность. Если  количество  ответов  одного  из  партнеров  в  инди-
видуальном  тесте  Роршаха  (ИТР)  больше,  чем  в  совместном,  можно

предположить, что  у  данного  человека  наряду  с  интроверсивной  на-
правленностью  личности  существуют  значительные  трудности  обще-

ния в.данной паре.

Сравнение  ИТР  и  СТР  позволяет  увидеть, сколько  новых  идей,

отсутствующих  у  каждого  в  отдельности, появилось  при  совместной

процедуре  и  кто  выступает  их  инициатором (что, в  частности, пока-
зывает, кто является лидером в диаде).

3. Проникаемость, или осуществление предложения, характери-

зует  умение  партнера  довести  до  принятия  собственное  предложение

и зависит от силы потребности в достижении, от лидерства, агрессив-
ности  каждого,  в  то  же  время  отражая  способность  партнеров  идти  к

самореализации через подстройку друг к другу. Объективно это может
выражаться  в  ответе  с  хорошим  качеством  формы,  четко  очерченной

локализацией, что  характеризует  стремление «передать» свое  толко-
вание пятна в понятной, доступной, близкой другому манере образно-

го мышления.

4.  Фиксация того, как часто участник принимает окончательное

решение о совместном ответе.

5. Аффективный стиль отношений формально выражается в спо-

собе, которым  партнеры  реагируют  на  предложения  друг друга: под-

держивают, отклоняют, игнорируют  или  реагируют  амбивалентно. В
табл. 14 вносится  частота  встречаемости  каждой  реакции. Из  оценок

реакций - вербальных и экспрессивных - становится ясно, какова эмо-
циональная  позиция  партнеров. Преимущественная  поддержка  ука-

зывает, что  партнер  занимает  в  общении  более  высокий «ранг». На-

личие оценок (в том числе и негативных) свидетельствует о значимо-
сти партнеров друг для друга.

Отсутствие  оценок - игнорирование - нередко  указывает  на

скрытое отвержение и пренебрежение; полное отсутствие негативных

оценок  -  показатель  не  столько  полного  приятия  партнера,  сколько