ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.10.2020
Просмотров: 8424
Скачиваний: 53
341
это сделал испытуемый Б.
Сравнение пп. 1 и 3, 2 и 4 позволяет оценить степень сходства,
согласие в восприятиях и оценках. Сравнение пп. 1 и 5,2 и 6 позволя-
ет оценить степень понимания испытуемыми друг друга.
Если в решетках используется одинаковый набор элементов, то
обе решетки можно совместить в одной и процедура подсчета степени
сходства конструктов одной решетки с конструктами другой зна-
чительно упрощается. В частности, этот прием удобно использовать,
когда в качестве объектов шкалирования в решетке выступают члены
какой-либо группы (например, группы тренинга). Каждый заполняет
индивидуальную решетку, после чего степень сходства восприятия
членов группы попарно можно оценить, например, таким образом:
NM
ij
R
cx
K
100
2
×
=
å
где R - коэффициент корреляции между конструктами испытуе-
мого А и испытуемого Б; N - количество конструктов испытуемого А.;
М-количество конструктов испытуемого Б.
На основании подсчета всех парных коэффициентов сходства
можно построить матрицу сходства членов группы и провести кластер-
анализ этой матрицы. Выделив группировки, можно, используя снова
индивидуальные решетки, провести качественный анализ параметров,
обусловливающих сходство и различие, что дает богатую информацию
для понимания многих процессов, происходящих в группе. Результаты
такой работы можно сделать объектом анализа в групповой дискуссии.
Когнитивная дифференцированностъ. Понятие когнитивной диф-
ференцированности (КД) в применении к ТРР заменило понятие ког-
нитивной сложности (Biery J., 1965). Когнитивная дифференцирован-
ность - это мера того, насколько сложным и многомерным является
восприятие данным человеком данной области опыта. Последнее ог-
раничение не случайно, поскольку человек может быть когнитивно
дифференцированным в одной области и недифференцированным -в
другой. Существующие на сегодняшний день меры КД, будучи ис-
пользованы изолированно, не могут различать истинную КД от бес-
порядочности системы конструктов. Так, Д. Баннистер показал, что
наиболее когнитивно дифференцированными (в смысле операцио-
342
нальных мер) являются больные шизофренией. Однако при условии
отсутствия патологии мышления мера КД дает важную информацию об
организации системы конструктов (Bannister D., 1963).
Оценить КД можно по степени «силы связей» между конструкта-
ми. Противоположный полюс КД -это монолитность системы конст-
руктов («сцепленность» в единый большой кластер). Чем выше сред-
няя величина связей между конструктами, тем менее когнитивно диф-
ференцированным является человек.
Для простой оценки степени КД можно использовать меру «ин-
тенсивности связей», предложенную Д. Баннистером:
)
100
2
(
×
=
å
ij
R
инт
K
г
де R
ij
- коэффициент корреляции i-го конструкта j-м конструк-
том.
Для оценки КД можно использовать такой параметр, как вес
первой главной компоненты (процент объясняемой дисперсии). Эти
меры, по нашим данным, коррелируют между собой в пределах 0,7-
0,9. Однако мера Баннистера является предпочтительной в тех случа-
ях, когда мы сравниваем решетки с разным количеством конструктов,
поскольку ее легко сделать относительной (поделив на число просум-
мированных коэффициентов корреляции).
КД коррелирует с точностью предсказания поведения других
людей, с ассимилятивнрстью при восприятии других, с экстремальнос-
тью оценочных суждений (Adams-Webber J., 1979; Шмелев А. Г.,
1982).
Для отличия истинной КД от беспорядочности конструирования
Баннистером была предложена следующая процедура. Каждый испы-
туемый заполняет одну и ту же решетку дважды, с разницей в одну
две недели.
Внутри каждой решетки подсчитывается матрица корреляций
между конструктами, после чего коэффициенты ранжируются. Мерой
воспроизводимости структуры связей между конструктами служит ко-
эффициент ранговой корреляции между этими ранжировками в двух
решетках. Им же показано, что здоровые испытуемые воспроизводят
343
паттерн связей между конструктами даже на неповторяющихся набо-
рах фотографий, тогда как больные шизофренией демонстрируют сме-
ну паттерна связей от серии к серии. Это позволяет отличить истин-
ную КД от беспорядочности конструирования.
Интересный вариант ранговой решетки предложили советские
исследователи (Соколова Е. Т., Федотова Е. О., 1982). В их решетке в
качестве элементов используется проективный материал (схематичес-
кие слабоструктурированные изображения человеческих лиц), что
сделало процедуру более тонкой и более чувствительной и позволило
измерять не только грубые нарушения системы конструктов (как это
было у Д. Баннистера, который использовал хорошо структурирован-
ный материал - фотографии), но и динамику оценок и самооценок в
норме и у больных неврозами.
Мера КД информативна при сравнении крайних по этому пара-
метру групп (наиболее и наименее дифференцированных). Средние
значения этой меры малоинформативны. Так, например, показано (Ad-
ams-Webber J., 1979), что в процессе профессионального обучения
учителя становятся менее когнитивно дифференцированными, на что
ряд исследователей шутливо заметили, что профессиональная инфор-
мация в результате приводит к редукции КД.
Конечно, это неверно. В процессе обучения и освоения нового
опыта КД вначале увеличивается, а затем уменьшается. Здесь вклю-
чаются процессы интеграции. Нормальное развитие и состоит в том,
что два процесса - прогрессивная дифференциация внутри гомогенных
областей и прогрессивная интеграция (иерархизация, установление
связей между подсистемами, укрупнение подсистем) - идут па-
раллельно.
В качестве меры когнитивной интеграции (КИ) мы рассмотрим
меру, предложенную в работе П. Нориса. В интересном сравнительном
исследовании систем конструктов здоровых испытуемых и больных
неврозами было показано, что больные неврозами имеют два типа
систем конструктов: монолитную (когда все конструкты сцеплены в
один большой кластер) и фрагментарную (система состоит из множе-
ства мелких кластеров, никак не связанных друг с другом). У здоровых
испытуемых система конструктов представляет собой несколько чет-
ких кластеров, связанных соединительными (артикулирующими) кон-
344
структами.
Процедура оценки степени артикулированности состоит в следу-
ющем. В матрице корреляций сводятся к нулю все коэффициенты, не
достигающие значимого уровня (5 %). После этого с помощью ком-
пьютера выявляются корреляционные плеяды, такие, где все входя-
щие конструкты связаны попарно значимой корреляцией. Эти конст-
рукты (корреляционные плеяды) представляют первичные кластеры.
Затем выявляются все конструкты, значимо связанные с конструктами
первичных кластеров (ответвляющиеся конструкты). Затем выяв-
ляются конструкты, связанные с конструктами из нескольких первич-
ных кластеров (артикулирующие). Остальные конструкты - изолиро-
ванные. После этого строится графическое изображение (рис. 35).
Количественная мера артикулированное™ подсчитывается сле-
дующим способом. Возвращаются к «необнуленной» матрице корре-
ляций. Все коэффициенты корреляций возводятся в квадрат и умно-
жаются на 100. Затем рассчитываются следующие суммы.
1. Сумма коэффициентов внутри первичного кластера (включая
и связи с ответвляющимися конструктами). Общая сумма представляет
количество дисперсии (ДК), приходящейся на связи внутри всех пер-
вичных кластеров.
2. Сумма коэффициентов между всеми соединительными конст-
руктами. Это дисперсия, приходящаяся на артикулирующие конструк-
ты, -дисперсия интро-артикуляцион-ная (ДИА).
Рис. 35. Монолитная —(а), артикулированная - (б) и
фрагментарная - (в) системы конструктов
345
3. Сумма коэффициентов всех артикулирующих конструктов со
всеми остальными (исключая изолированные). Это экстра-артику-
ляционная дисперсия (ДЭА). Мерами артикулированности служат сле-
дующие два отношения: ДИА/ДК и ДЭА/ДК. Очевидно, что оба этих от-
ношения будут максимальными при артикулированной системе и ми-
нимальными как при монолитной, так и при фрагментарной. У больных
неврозами (обсессивный невроз) значимость различий этих мер от
контрольной группы была высокой - для первого отношения различия
значимы на уровне р < 0,001, а для второго отношения - на уровне р
< 0,01.
Совмещение качественного и количественного анализов в ТРР
открывает новые возможности для повышения информативности мето-
да.
Иерархический анализ. При обсуждении результатов иерархиче-
ского кластер-анализа мы ничего не могли сказать о степени значимо-
сти каждого конструкта для человека, поскольку иерархия дендро-
граммы - это просто способ представления сходства или иерархия по-
хожестей конструктов. Процедуры, позволяющие выявлять значимость
конструкта, называются импликативными (оценка того, насколько
один конструкт обусловливает другой).
Импликативная решетка. Предложена Хинклом (Bannister D.,
Fransella F., 1977; Adams-Webber J., 1979). Вызванные на предыдущем
этапе конструкты организуются в квадратную матрицу (без эле-
ментов). Испытуемому дается приблизительно такая инструкция:
«Представьте себе, что Вы изменились по данному конструкту (пере-
шли с одного полюса на другой). По каким еще из оставшихся качеств
Вы при этом изменитесь тоже?». Инструкция может быть и от-
влеченной.
Мы используем удобный способ заполнения импликативных мат-
риц. Импликации каждого конструкта проставляются в матрице дваж-
ды: по строке (горизонтальной чертой) и по столбцу (вертикальной
чертой). Матрица считывается по строкам. Горизонтальная черта озна-
чает, что конструкт-строка имплицирует конструкт-столбец; верти-
кальная черта означает, что конструкт-столбец имплицирует конст-
рукт-строку; «крест» означает, что оба конструкта имплицируют друг