Файл: Бодалев А.А. - Общая психодиагностика.pdf

366

ных утверждений. Первые 15 утверждений приведены ниже:

1  Мои товарищи смеются надо мной. 2. Я счастливый человек. 3

Мне трудно знакомиться. 4. Я всегда грустный. 5 Я умный.

6. Я стеснительный.

7. Я нервничаю, когда меня вызывают к доске.
8.  Моя внешность раздражает меня.

9 Когда я вырасту, я буду значительным человеком
10.  Я волнуюсь, когда у меня контрольная в школе

11. Я непопулярен.
12.  В школе я хорошо себя веду.

13.  Когда что-нибудь не так - это моя вина.

14.  Я приношу неприятности моей семье. 15 Я сильный.
По  данным  обзора  Р. Уайли, шкала  обладает  удовлетворитель-

но» одномоментной (от 0,78 до 0,93) и  ретестовой (0,77) надежно-
стью. Хотя и предполагалось, что шкала измеряет глобальное самоот-

ношение, факторный анализ не выделил генерального фактора. Были
получены 10 факторов, из  которых 6 были  интерпретированы. Суще-

ствуют некоторые данные в пользу конструктной валидности. Так, на-
пример, показатель по шкале коррелирует с восприятием детьми обо-

их родителей как любящих ,в противоположность отвергающим; дети,
находящиеся в клинике, демонстрируют значимо меньшие показатели

по  шкале,  чем  здоровые.  В  то  же  время,  многие  данные  про-

тиворечивы (Wylie R., 1974).

Шкала самоуважения Розенберга (Rosenberg's Self Esteem Scale)

-опросник  для  подростков, выявляющий  глобальное  самоотношение.
Состоит из 10 утверждений:

1.    Я  чувствую,  что  я  достойный  человек,  по  крайней  мере  не

менее, чем другие.

2.  Я всегда склонен чувствовать себя неудачником.
3. Мне кажется, у меня есть ряд хороших качеств.

4. Я способен кое-что делать не хуже, чем большинство.

5. Мне кажется, что мне особенно нечем гордиться.
6.  Я отношусь к себе хорошо.

7 В целом я удовлетворен собой.
8. Мне бы хотелось больше уважать себя.

9 Иногда я ясно чувствую свою бесполезность.

367

10. Иногда я думаю, что я во всем нехорош.

Опросник  предполагает 4 градации  ответов: «полностью  согла-

сен», «согласен», «не согласен», «абсолютно не согласен».

Опросник  создавался  и  использовался  как  одномерный, однако

проведенный  позднее  факторный  анализ  выявил  два  независимых
фактора: самоунижение и самоуважение (Kaplan H., Рокоту А., 1969).

Самоуважение существует и при отсутствии самоунижения, и наряду с
ним; в последнем случае оно выступает в защитной функции.

Опросник  обладает  хорошей  надежностью  и  конструктной  ва-

лид-ностью. Показатели по опроснику связаны с депрессивным состоя-

нием, тревожностью, психосоматическими  симптомами, активностью  в

общении, лидерством, чувством  межличностной  безопасности, от-
ношением к испытуемому его родителей.

В  целом, несмотря  на  методологическую  критику  опросников,

они  остаются  основным  инструментом  в  исследованиях «Я-

концепции»; постоянно  создаются  новые  опросники  для  специфиче-
ских  целей  и  популяций. Многие  проблемы, связанные  с  использова-

нием опросников для анализа «Я-концепции», и прежде всего пробле-
мы  конструктной  валидности, еще  ждут своей  разработки (Fleming J.,

Courtney В., 1984).

Контрольные списки также являются разновидностью стандарти-

зованного  самоотчета. От  опросников их  отличает  краткость пунктов,

вплоть до отдельных прилагательных. Наиболее известен контрольный
список  прилагательных  Г. Гоха, который  содержит 300 личностных

прилагательных, расположенных  в  алфавитном  порядке (Gough H.,
1960). Испытуемого просят выбрать те из них, которые соответствуют

объекту Список содержит 24 шкалы, 15 из которых соответствуют пе-
речню  потребностей  Г. Мюррея, а 9 получены  эмпирически. К  после-

дним  относятся: 1) общее  количество  выбранных  прилагательных, 2)
защищаемость, 3) расположенность  к  себе, 4) нерасположенность  к

себе, 5) самоконфиденциальность, 6) самоконтроль, 7) лабильность,

8) личностная приспособленность, 9)готовность к консультированию.

Контрольный  список, таким  образом, предусматривает  измере-

ние  глобального  самоотношения, причем  независимо  от  его  позитив-
ного  и  негативного  полюсов («расположенность  к  себе» и «нераспо-

ложенность  к  себе»). Существенно  наличие  шкал «защищаемость» и

368

«самоконфиденциальность». Последняя  отражает, вероятно, измере-

ние самоотношения, названное нами «самоинтерес».

На русской лексике начало разработки подобного списка, полу-

чившего название «личностного семантического дифференциала», за-

ложено работами А. Г. Шмелева (1983).

Списки - относительно удобные диагностические инструменты в

смысле простоты применения и обработки, однако они обладают рядом
недостатков. Во-первых, они навязывают субъекту оценку по парамет-

рам, которые, возможно, не  являются  значимыми  для  его «Я-
концепции», но по которым грамотный человек в принципе может дать

оценку. В  результате  может  возникать  некоторое «фантомное» само-

описание. Во-вторых, вынесение  категорических  суждений  от-
носительно  значимых  для  субъекта  личностных  параметров  наталки-

вается на внутреннее сопротивление. Так, например, сказать «да» или
«нет» относительно  параметров  смелый, добрый, правдивый, отзыв-

чивый  и  т.п. для  некоторых  людей  довольно  сложно  и  в  силу  соци-
альной  нормы  скромности, и  в  силу  неясности  обстоятельств  прояв-

ления  этих  качеств, так  сказать, неясности  их  жизненной  цены. В-
третьих, как  показано  уже  в  исследованиях  Ч. Осгуда  и  его  коллег,

значения слов обладают помимо предметного, денотативного, также и
аффективным, коннотативным, значением. Самоописания  на  основе

выбора  прилагательных, таким  образом, оказываются  связанными  с

самоотношением и не вполне ясно, какой именно аспект - знание о се-
бе или отношение к себе - в большей мере они выявляют.

Все эти недостатки приводят к тому, что семантическая структу-

ра самоописания (и описания других) с помощью прилагательных ока-

зывается неустойчивой при расщеплении выборки пополам и фактори-
зации  каждой  половины  данных  отдельно  (см.,  напр.:  Шмелев  А.  Г.,

1983).

Шкальная  техника, примером  которой  является  семантический

дифференциал (Osgood С., Suci G., Tannenbaum P., 1957), также при-

меняется при анализе «Я-концепции», и прежде всего самоотношения.
Существует  достаточно  полная  отечественная  литература, посвя-

щенная теории и методу Ч. Осгуда (Петренко В. Ф., 1983). Разработан
отечественный  вариант  семантического  дифференциала  приме-

нительно  к  задачам  психодиагностики  в  психиатрической  клинике

369

(Бажин Е. Ф., Голынкина Е. А., Эткинд А. М., 1983).

Нестандартизованные  самоотчеты. Поскольку «Я-концепция»

так  или  иначе  проявляется  в  любом  развернутом  самоописании (в
дневниковых записях, в нестандартизованных ответах на вопросы ан-

кеты  или  интервью, в  письмах  и  т. д.), появляется  возможность  при-
менить к некоторой совокупности текстов процедуру контент-анализа.

На этом основана, в частности, приведенная ниже методика.

Тест  двадцати  утверждений  на  самоотношение (Twenty state-

ments self attitude Test - Kuhn M, Mc Partland Т., 1966)

1

. Испытуемого

просят в течение 12 минут дать 20 различных ответов на вопрос, об-
ращенный к самому себе: «Кто я такой?». Испытуемого просят давать

ответы в том порядке, в котором они спонтанно возникают, и не забо-
титься о последовательности, грамматике и логике. Анализ данных ис-

следований  позволил  выделить  ряд  категорий, которые  впоследствии
использовались в контент-анализе: социальные группы (пол, возраст,

национальность, религия, профессия), идеологические  убеждения
(философские, религиозные, политические  и  моральные  выс-

казывания), интересы и увлечения, стремления и цели, самооценки.

Общая тенденция состоит в том, что «присоединяющие» утверж-

дения, в которых фиксируется принадлежность испытуемого к той или

иной  категории  людей («студент», «сын», «мужчина»), выносятся
раньше, чем «дифференцирующие» (указывающие  специфический

признак - «слишком  толстый», «неудачливый  человек»). Наиболее
частые категории, обнаруженные на больших выборках в зарубежных

исследованиях: профессиональная  идентичность, семейная  роль  и
статус, супружеская  роль  и  статус, религиозная  идентичность, пол  и

возраст. В  ответах  довольно  отчетливо  прослеживаются  социоло-

гические  закономерности; так, возраст  чаще  упоминают  молодые  и
пожилые  люди, женщины  чаще  упоминают  свой  семейный  статус,

мужчины - половую  принадлежность. В  то  же  время  психологические

1

 Об этом тесте см. также: Wylie R., 1974; Андреева Г. М., Богомолова Н. А., Петровская Л. А.,

1978; Burns R., 1979.

370

закономерности, лежащие  в  основе  ответов  на  вопрос  теста, до  сих

пор недостаточно ясны. Обычно делается предположение, что порядок

называния категорий соответствует выраженности и значимости соот-
ветствующих  признаков, т. е. структуре  самоидентичностей, однако

этот тезис не является доказанным. Вполне возможны влияния со сто-
роны стереотипов заполнения официальных анкет и учетных карточек

или  со стороны  защитных  стратегий, при  которых  наиболее  значимое
отодвигается «на потом».

Диагностическое использование приема 20 утверждений нужда-

ется в выявлении социокультурных норм, специфицированных по воз-

расту и полу, в решении теоретических и методических проблем коди-

ровки ответов. Уже показано, что ответы детей отличаются от ответов
взрослых: первые  чаще  определяют  себя  через  свои  ситуативные  и

частные проявления. Ясно также, что в этнически однородном общест-
ве ответы, касающиеся расы и национальности, будут встречаться ре-

же, чем  в  этнически  разнородном. Необходимо  различать  ответы, ка-
сающиеся самоидентичности в рамках индивидного уровня самосозна-

ния (т. е. отражающие  принадлежность  к  таким  группам, к  которым
невозможно  не  принадлежать, живя  в  обществе, -половую, возрас-

тную, национальную, семейную) и  ответы, касающиеся  личностной
самоидентичности. Последняя  отражает  принадлежность  испытуемого

к группам людей, членство в которых есть результат либо собственно-

го выбора, самоопределения, либо специфических обстоятельств жиз-
ни, либо  специфической  самооценки (мыслитель, защитник  окружаю-

щей  среды, неудачник, фантазер  и  т. д.). Личностная  самоидентич-
ность, таким  образом, смыкается  с  наиболее  значимыми  измерениями

дифференцирующей  составляющей «Я-образа». Без  знания  социо-
культурных  и  половозрастных  норм  информативными  оказываются

лишь крайние, наиболее нетипичные случаи, как, например, указание
только  своих  недостатков  или  указание  только  своих  индивидных

идентичностей.

Оценивая  стандартизованные  самоотчеты  с  применением  кон-

тент-анализа в целом, надо отметить, что основное их достоинство по

сравнению  со  стандартизованными  самоотчетами  состоит  в  потенци-
альном богатстве оттенков самоописания и в возможности анализиро-