ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 10.10.2020
Просмотров: 8052
Скачиваний: 53
376
тодики положения различных психологических теорий, что послужило
основанием для обвинений в эклектизме и неразвернутости соб-
ственного теоретического фундамента. С нашей точки зрения, сим-
волические задания охватывают некоторые существенные аспекты
строения «Я-концепции».
Так, самооценка и сила отражают, по-видимому, глобальное са-
моотношение в варианте его выраженности через сравнение с други-
ми. (Обе шкалы коррелируют в пределах от 0,42 до 0,50.) При этом
сила, по-видимому, отражает составляющую, которая выше была на-
звана самоуважением (в отличие от аутосимпатий и самоинтереса). Об
этом, в частности, свидетельствует корреляция этого измерения со
шкалой «сила» семантического дифференциала.
Индексы «Индивидуация», «идентификация», «социальная за-
интересованность» отражают, по-видимому, присоединяющую образу-
ющую «Я-концепции» и в зависимости от конкретной модификации
различные самоидентичности: семейную, с коллективом сверстников,
половую и т. д. В рамках такой интерпретации полученные на детях
корреляции этих индексов с индексом «самооценка», отражающей
глобальное самоотношение, вполне закономерны: принятие - отверже-
ние родителями, а позднее сверстниками - важнейшие детерминанты
детского самоотношения (см., напр.: Samuel S., 1977).
Индекс «сложность» отражает, по-видимому, параметр диффе-
ренцирующей образующей «Я-концепции» - интегральное пережива-
ние степени своей уникальности как личности.
Оригинальность и простота, доступность и сопоставимость сим-
волических заданий для разных возрастов, возможность межнацио-
нальных сравнений с их помощью делают их привлекательными как
для исследовательского, так и для практического диагностического
использования.
Однако исследование самоотношения с помощью проективных
техник сталкивается с целым рядом методических и теоретических
проблем.
Первая проблема связана с выбором таких эмпирических инди-
каторов категорий, которые обеспечивали бы достаточную однознач-
ность и надежность при кодировании индивидуальных протоколов.
Большое разнообразие лексического словаря испытуемых, специфика
377
индивидуальной эмоциональной окраски тех или иных слов или выра-
жений, подверженность формальных и содержательных характеристик
проективной продукции влиянию экспериментальной ситуации делают
процедуру интерпретации протоколов во многом зависящей от опыта и
интуиции интерпретатора. Это обстоятельство, вполне допустимое в
условиях клинической психодиагностики, оказывается помехой в ис-
следовании. Так, например, С. Спитцер скоррелировал показатели са-
моотношения (в терминах позитивное -негативное), полученные на
основе трех проективных методик: ТАТ, теста Роршаха, теста незакон-
ченных предложений. Из 15 интеркорреляций ни одна не превысила
значение 0,16, лишь одна имела уровень значимости свыше 99% и 9
имели уровень значимости ниже 95 % (Spitzer S., 1969). Как правило,
требование однозначности и надежности приводит к тому, что в каче-
стве параметра «.Я-концепции» выбирается глобальное положитель-
ное или отрицательное самоотношение; таким образом, содержатель-
ные нюансы самоотношения утрачиваются, а результаты оказываются
в целом сопоставимыми с теми, которые получаются с помощью вер-
бальных самоотчетов.
Вторая проблема использования проективных техник состоит в
отсутствии простых и валидных критериев сопоставления проективных
показателей самоотношения. Поскольку предполагается, что про-
ективные техники направлены на выявление более глубинных аспек-
тов самоотношения, то сопоставление их с вербальными методиками
не должно давать высоких корреляций. Использованию поведенческих
критериев для валидизации показателей часто мешает недостаточная
изученность опосредованного характера связи между самоотношением
и поведением.
Третья проблема использования проективной техники состоит в
необходимости специального доказательства, что та или иная часть
проективной продукции или ее аспект относятся именно к самоотно-
шению, а не к другим психологическим характеристикам. Особенно
остро эта проблема встает при анализе экспериментальной продукции
типа рисунка человека или при анализе незаконченных предложений,
сформулированных не от первого лица.
И наконец, использование проективных техник наталкивается
на теоретическую проблему разработки обоснованной и непротиворе-
378
чивой системы категорий, которая могла бы быть положена в основу
процедуры кодирования проективного содержания.
Рефрактивными техниками Дж. Линдсей назвал процедуры, в
которых люди производят оценку каких-то своих атрибутов, не осоз-
навая, что они оценивают себя (Lindsey G., 1959). Так, Г. Мейли ссы-
лается на опыты 40-50-х годов К. Хантли, В. Вольфа, С. Эпштейна, в
которых для измерения самооценки использовалось предъявление
тайком от испытуемых полученных фотографий рук или лица в про-
филь, записей голоса или образцов почерка (Мейли Г., 1975). В дру-
гих исследованиях использовались предъявления в стереопаре двух
разных изображений людей, одним из которых был сам испытуемый
(BeloffH., Beloff J., 1959), либо тахистоскопические предъявления соб-
ственных фотографий наряду с фотографиями других людей (Rogers
A.,WalshT., 1959).
На наш взгляд, методический прием, используемый рефрактив-
ными техниками, является разновидностью проективной техники, но
обладает, по крайней мере, тем достоинством, что облегчает доказа-
тельство направленности оценки на самого субъекта.
Известные примеры использования рефрактивных техник отно-
сятся, однако, лишь к некоторым аспектам «физического Я» - голосу,
внешности, почерку. Однако можно ли рассматривать непроизвольную
оценку этих качеств как выражение общего самоотношения -этот во-
прос остается открытым.
Как явствует из приведенного краткого анализа, все четыре пе-
речисленные группы методов обладают своими достоинствами и не-
достатками. Методики, основанные на вербальном стандартизованном
самоотчете, обеспечивают сопоставимость результатов, независимость
от опытности экспериментатора и количественный подход, однако
апеллируют к более осознанным аспектам самоотношения и потенци-
ально подвержены влиянию стратегий самопрезентации, кроме того,
ограничивают испытуемого наперед заданными рамками подобранных
утверждений. Нестандартизованные самоотчеты снимают последнее
ограничение, однако они гораздо более трудоемки, более трудны для
количественной обработки и больше подвержены факторам влияния
лингвистических способностей испытуемых. Идеографические техники
ставят проблему обоснованности диагностических заключений. Проек-
379
тивные методики в целом устраняют прямое влияние стратегии само-
презентации, однако связаны с рядом проблем интерпретации проек-
тивных показателей. Рефрактивные техники облегчают интерпретацию
проективной самооценки, однако оставляют открытым вопрос о широ-
те распространения парциальной оценки какого-либо аспекта «физи-
ческого Я» на «Я» в целом.
9.3. ОПРОСНИК САМООТНОШЕНИЯ
Опросник самоотношения представляет собой многомерный пси-
ходиагностический инструмент, основанный на принципе стандарти-
зованного самоотчета (Столин В. В., 1985).
Опросник содержит 62 пункта в виде утверждений типа: «Вряд
ли меня можно любить по-настоящему», «Мои достоинства вполне пе-
ревешивают мои недостатки», «Иногда я сам себя плохо понимаю»,
«Когда у меня возникает какое-либо желание, я прежде всего спраши-
ваю себя, разумно ли это», «Случайному знакомому я, скорее всего,
покажусь человеком приятным», «Посторонний человек на первый
взгляд найдет во мне много отталкивающего».
Утверждения опросника формировались автором исходя из пред-
ставлений о строении самоотношения, описанных в разделе 9.1. Боль-
шинство формулировок оригинальны, хотя некоторые имеют сходство
с утверждениями из других опросников самоотношения; два утверж-
дения были взяты из опросника локуса контроля Роттера (Rotter J.,
1966). Утверждения формулировались от первого лица; использова-
лись два варианта ответа «согласен» и «не согласен».
Факторная структура опросника выявлялась на выборке из 175
студентов гуманитарных вузов Москвы (115 девушек и 60 юношей).
Средний возраст испытуемых - 20 лет.
В инструкции испытуемым указывалось, что им будет предъяв-
лен личностный опросник, который не предполагает правильных и не-
правильных ответов и направлен на анализ личного мнения отвеча-
ющих. Кроме того, испытуемым сообщалось, что основная цель экс-
перимента - это создание надежного психологического теста и что их
ответы, как ответы людей с гуманитарными наклонностями, особенно
ценны для этой работы. Испытуемым также указывалось, что резуль-
380
таты будут закодированы и затем обработаны с помощью компьютера;
им разрешалось подписывать свои ответы псевдонимом. После окон-
чания опыта испытуемых просили не сдавать свои протоколы в том
случае, если они затруднялись давать искренние ответы. Инструкция и
процедура опроса, таким образом, были направлены на снижение
влияния социальной желательности и стратегии самопрезентации на
ответы. Результаты подвергались факторному анализу по методу глав-
ных факторов с последующим варимакс-вращеннем по методу Кайзера
(Харман Г., 1972) по программе, подготовленной Г. П. Бутенко.
В результате факторизации массива данных по методу главных
факторов было выделено 10 факторов, исчерпывающих 99,78 % сум-
марной общности. Эти 10 факторов были подвергнуты варимакс-вра-
щению, 8 из них были оправданы по критерию Левандовского (Ле-
вандовскийН. Г., 1980).
На основании результатов были составлены словесные портреты
по одному на каждый полюс всех восьми факторов; эти словесные
портреты предъявлялись для интерпретации экспертам - психологам-
консультантам. С помощью этой процедуры и дополнительного со-
держательного анализа были интерпретированы и отобраны в каче-
стве шкал следующие семь факторов:
1. Самоуверенность («У меня достаточно способностей и энергии
воплотить в жизнь задуманное»).
2. Ожидаемое отношение других людей «Вряд ли я вызываю
симпатию у большинства моих знакомых»).
3. Самоприятие («Мое отношение к самому себе можно назвать
дружеским», «В целом меня устраивает то, какой я есть»).
4. Саморуководство («К сожалению, если я и сказал что-то, это
вовсе не значит, что именно так я и буду поступать»).
5. Самообвинение («Если я и отношусь к кому-либо с укоризной,
то прежде всего к самому себе»).
6. Самоинтерес («Если бы мое второе "Я" существовало, то для
меня это был бы самый скучный партнер по общению»).
7. Самопонимание («Иногда я сам себя плохо понимаю»).
Все эти факторы были интерпретированы как наиболее конкрет-
ный уровень самоотношения - уровень внутренних действий в адрес
самого себя или готовности к таким действиям. Соответствующие шка-