Файл: Бодалев А.А. - Общая психодиагностика.pdf

401

Появление  этого  понятия  в  психологической  литературе  в  пер-

вую  очередь  связано  с  работами  американского  психолога  Дж. Рот-

тера, который  предложил  различать  между  собой  людей  в  соответ-
ствии с тем, где они локализуют контроль над значимыми для себя со-

бытиями. Существуют два крайних типа такой локализации, или локу-
са контроля: интервальный и экстернальный. В первом случае человек

считает, что происходящие с ним события прежде всего зависят от его
личностных  качеств, таких, как  компетентность, целеустремленность,

уровень способностей, и являются закономерным результатом его соб-
ственной  деятельности. Во  втором  случае  человек  убежден, что  его

успехи или неудачи являются результатом таких внешних сил, как ве-

зение, случайность, давление  окружения, другие  люди  и  т. п. Любой
индивид занимает определенную позицию на континууме, задаваемом

этими полярными типами локуса контроля (Rotter J., 1966).

Введение в психологию понятия локуса контроля стимулировало

огромное  количество  исследований  этого  феномена, поток  которых
продолжает  нарастать  и  в  настоящее  время. Оказалось, что  принад-

лежность человека к тому или иному типу локализации контроля ока-
зывает  влияние  на  многообразные  характеристики  его  психики  и  по-

ведения. Обзоры  работ  по  этой  проблематике  констатируют, что  ин-
терналы  проявляют  большую  ответственность  и  социальную  актив-

ность; они, в отличие от экстерналов, более последовательны в своем

поведении (Phares E., 1976; Strickland В., 1977; МуздыбаевК., 1983).

У  интерналов  временная  перспектива  охватывает  значительно

более  дальнюю  зону  (как  в  будущем,  так  и  в  прошлом)  и  насыщена
большим количеством событий.

Интерналы  проявляют  большую  когнитивную  активность, чем

экстерналы. Они  больше  интересуются  характером, причиной  и  ле-

чением болезни и активнее борются за выздоровление. Интерналы бо-
лее последовательны и продуктивны в ситуациях принятия решения и

ситуациях, связанных  с  риском. Они  проявляют  большую  готовность

отсрочить  сиюминутное, легкодоступное  удовольствие  ради  достиже-
ния отдаленного, но более ценного блага.

Большую роль локус  контроля  играет  в  трудовой  деятельности.

Интерналы  больше, чем  экстерналы, убеждены, что  усердная  работа

ведет  к  высокой  продуктивности, а  высокая  продуктивность  способ-

402

ствует получению высокого вознаграждения. Их общая удовлетворен-

ность  трудом  значительно  выше, чем  у  экстерналов. Стиль  руковод-

ства  экстерналов  более  директивен  и  чаще  основывается  на  негатив-
ных санкциях. Есть данные, что интерналы более успешны в учебе как

в средней, так и в высшей школе.

Исследователями выявлены многочисленные личностные корре-

ляты локуса контроля.

Интернальность положительно связана с социальной ответствен-

ностью, с осознанием человеком смысла, целей в жизни. Согласно ка-
лифорнийскому опроснику, интернально ориентированные субъекты, в

отличие от экстернально ориентированных, имеют более высокие бал-

лы  по  степени  доминантности, толерантности, социабельности, умст-
венной  подготовленности, ответственности, самоконтроля, принятия

своего «Я», благополучия в достижении чего-либо путем согласия. По
списку прилагательных интерналы описывают себя как приспособлен-

ных, выносливых, последовательных, достигающих цели, уверенных в
себе, защищенных. На  основе 16-факторного опросника Кеттелла  ха-

рактерными  чертами  интерналов  оказались: эмоциональная  стабиль-
ность, моральная нормативность, доверчивость, воображение, сердеч-

ность, утонченность, общительность и высокая сила воли (Муздыбаев
К., 1983).

Экстернальным людям чаще свойственны подозрительность, тре-

вожность, депрессивность, агрессивность, конформность, догматизм,
авторитарность, беспринципность, цинизм, склонность к обману.

Необходимо  иметь  в  виду, что  приведенные  личностные  корре-

ляты  локуса  контроля, хотя  и  позволяют, создать  достаточно  полное

представление о типичных экстерналах или интерналах, все же явля-
ются  очень  приблизительными.  К  тому  же  они  получены  в  основном

западными  исследователями, поэтому  перенос  их  в  наши  социальные
условия требует большой осторожности.

Одна из первых попыток более глубокого осмысления этой пси-

хологической  переменной  и  выяснения  ее  природы  и  функций  в  кон-
тексте целостного, человеческого поведения была предпринята Ротте-

ром  в  рамках  так  называемой  теории  социального  научения, которая
рассматривает  в  качестве  основных  детерминант  поведения  пси-

хологическую ситуацию, ценность подкрепления и ожидания того, что

403

данное  подкрепление  будет  иметь  место  в  данной  ситуации. Связи

этих  переменных  с  целью  прогноза  поведения  личности  выражаются

следующей формулой:

÷÷

ø

ö

çç

è

æ

=

1

S

,

RV

&

1

,

,

,

,

a

S

a

R

x

E

f

a

r

a

s

x

BP

где В- поведение, Р— возможность (вероятность), Е— ожидание,

R - подкрепление, V - ценность подкрепления, S- ситуация.

Согласно этой формуле «возможность того, что поведение х бу-

дет  иметь  место  в  ситуации 1. в  связи  с  подкреплением  а, является

функцией ожидания подкрепления а и ценности подкрепления а в си-
туации 1».

В  этом  контексте  локус  контроля  рассматривается  Роттером  и

его последователями как особый и фундаментальный тип обобщенных

ожиданий, как «степень  понимания  человеком  причинных  взаимосвя-
зей между собственным поведением и достижением желаемого» (Rotter

J., 1966).

Существует  ряд  других  подходов, ассимилировавших  феномен

ло-куса  контроля  преимущественно  в  рамках  атрибутивных  теорий.

Так, большинство  исследований  влияния  атрибутивных  факторов  на
мотивацию и эффективность деятельности индивида проводятся на ос-

нове  модели  Б. Вайнера, согласно  которой  результат любой целенап-
равленной  деятельности  потенциально обусловлен  четырьмя  каузаль-

ными факторами: способностями и усилиями субъекта, удачей и труд-
ностью  задачи, локализуемыми  в  системе  двух  измерений: стабиль-

ности и локуса контроля.

В отечественной психологии проблема локуса контроля пока не

стала объектом углубленной теоретической и экспериментальной про-

работки. Есть  некоторые  данные  в  пользу  того, что  феномен  локуса
контроля  является  проявлением  более  глобального  образования -

субъективной  включенности  личности  в  деятельность. Данное  психи-
ческое образование является отражением в самосознании личности ее

связей  с  мотивами  и  целями  деятельности, переживанием  субъектом
его  связанности  или  несвязанности  с  событиями  собственной  жизни.

Локус контроля при таком подходе функционально выступает как сте-

404

пень  этой  связи (Столин  В. В., 1983). Тем  не  менее  сегодня  еще  нет

достаточных данных относительно того, почему личность частично или

полностью  разрывает  связь  между  собственной  мотивацией  и  своим
«Я» — таким, каким оно воспринимается и переживается.

Несмотря на недостаточную теоретическую разработанность, не

вызывает сомнений то, что методики измерения индивидуальных раз-

личий  в  интернальности- экстернальности  являются  необходимым
компонентом  в  арсенале  инструментария  как  психологов-исследова-

телей, так и практиков. Об этом говорят приведенные выше данные об
очень широком спектре влияния локуса контроля на самые различные

аспекты регуляции деятельности человека.

Инструменты  измерения  локуса  контроля  могут  быть  особенно

полезны  в  таких  областях  практики, как  психопрофилактика, проф-

консультирование  и  профотбор, психодиагностические  обследования,
психотерапия и психологическое консультирование.

За  более  чем 20-летний  период  изучения  локуса  контроля  на

Западе создан целый ряд методик измерения этой переменной. Наибо-

лее  известной  из  них  является  так  называемая  шкала Роттера (Rotter
Internal-External Control Scale - Rotter J., 1966), широко применяемая в

американской  психологии  и  в  настоящее  время. Роттер  и  его  сотруд-
ники предлагали создать многомерную «1-Е шкалу». Они исходили из

того, что локус контроля может быть различным в разных сферах жиз-

ни индивида. Был составлен опросник, который включал пункты, соот-
ветствующие нескольким сферам: академическое признание, социаль-

ное  уважение, межличностные  отношения, аффектогенные  ситуации,
доминирование, социально-политическая  активность  и  общее  миро-

воззрение. Первоначально эта шкала содержала 100 пунктов. В даль-
нейшем  она  была  подвергнута  факторному  анализу  и  на  основании

этого сокращена до 60 пунктов. Однако  дальнейший  анализ показал,
что субшкалы не генерируют независимых предсказаний. Корреляции

между отдельными шкалами были близки к внутренний согласованно-

сти  отдельных  факторов. В  результате  исследователи  отказались  от
выявления субшкал и по критериям внутренней согласованности и ва-

лидности  довели  количество  пунктов  шкалы  до 23. Кроме  того, были
добавлены еще 6 маскировочных пунктов (цит. по: Phares E., 1976).

Окончательная форма шкалы Роттера содержит 29 пунктов, каж-

405

дый из которых состоит из двух противоположных суждений: одно из

них характерно для интерналов, второе - для экстерналов. Задача оп-

рашиваемого состоит в том, чтобы выбрать суждение, содержание ко-
торого согласуется с его собственным мнением. Возьмем, например, 10

и  14  пункты:  10а)  Из  моего  опыта  следует,  что  если  что-то  должно
произойти, то это произойдет; 106) Я убедился, что принять решение

о выполнении определенного действия лучше, чем положиться на слу-
чай;  14а)  Что  бы  я  ни  планировал,  я  всегда  почти  уверен,  что  мне

удастся  осуществить  намеченное; 146) Планирование  будущих  дей-
ствий не всегда разумно, так как многое зависит от везения.

По мнению авторов шкалы, такие ответы, как 106) и 14а), пока-

зывают, что человек убежден в том, что источник, отвечающий за ус-
пех или неудачу его действий, лежит внутри его собственной личнос-

ти. А вот люди с внешней стратегией предпочтут ответы 10а) и 146).

В  последующие  годы  неоднократно  предпринимались  попытки

выделения  субшкал  из  шкалы  Роттера. Так, один  из  исследователей
выделил  два  фактора: контроль  над  собственной  жизнью  и  контроль

над социально-политическими  институтами (Mirels H., 1970). Сходные
результаты получили П. Турин и ее сотрудники (Gurin P. et al., 1978),

которые выделили два самостоятельных вида контроля: «идеологиче-
ский», отражающий склонность человека верить в то, что большинство

людей в состоянии активно воздействовать на общество, и «личный»,

показывающий склонность человека верить только в контроль над со-
бытиями собственной жизни. В некоторых работах выделяется и боль-

шее количество факторов (Collins В., 1974; Tobacyk J., 1978).

Такие  попытки  безусловно  оправданны, так  как  ряд  исследова-

ний  показывает, что  особенности  локализации  контроля  могут  изме-
няться  у одного  и  того же  человека  в  зависимости  от  того,  представ-

ляется  ли  ему  ситуация  сложной  или  простой, приятной  или  стрессо-
генной и т. д. Кроме того, человек может считать, что от него многое

зависит в сфере профессиональной деятельности, и в то же время не-

удачи в сфере общения объяснять внешними факторами.

Углубленное изучение способности личности контролировать ка-

кую-то  отдельную сферу действительности  несомненно  обогащает са-
му  концепцию, одновременно  помогая  решать  важные  практические

вопросы. Но, по мнению специалистов в этой области, «этим вовсе не