ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2093
Скачиваний: 1
Частью 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Вместе с тем в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, уплата страховых взносов членами общества взаимного страхования с целью страхования своих имущественных интересов не является объектом налогообложения по НДС. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2005 N А48-4983/04-8, выводы которого актуальны и в отношении действующего законодательства).
Внимание!
При применении подпункта 8 пункта 3 статьи 149 НК РФ следует учитывать, что услуга по предоставлению в аренду имущества, в том числе и игровых автоматов, к операциям, освобождаемым от обложения НДС на основании данной нормы, не отнесена.
УМНС России в письме от 21.06.2004 N 24-14/4/41004 разъяснило, что освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 8 пункта 3 статьи 149 НК РФ, распространяется только на доходы игорных заведений в виде выигрышей и платы за проведение азартных игр.
Из данных разъяснений налогового органа можно сделать вывод, что предоставление в аренду игровых автоматов не подпадает под освобождение от налогообложения, предусмотренное подпунктом 8 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
В судебной практике по данному вопросу выработалась единая позиция, подтверждающая правомерность такого вывода (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2008 N Ф03-А24/08-2/773, от 15.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А24/07-2/2057).
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 28.03.2008 N Ф03-А24/08-2/774 пришел к выводу, что налоговая база для исчисления НДС определяется от реализации услуг аренды игровых автоматов, а не от выручки в виде дохода игорного бизнеса. Суд отметил, что указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 19.10.2007 N 12814/07.
Таким образом, применение налогоплательщиком освобождения, предусмотренного подпунктом 8 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по передаче игровых автоматов по договорам аренды оборудования неправомерно.
Актуальная проблема.
Налоговые органы придерживаются позиции, согласно которой льгота, предусмотренная подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ, применяется при условии представления в налоговые органы следующих документов:
1) договора (контракта) налогоплательщика с получателем благотворительной помощи на безвозмездную передачу товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания благотворительной деятельности;
2) копий документов, подтверждающих принятие на учет получателем благотворительной помощи безвозмездно полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
3) актов или других документов, свидетельствующих о целевом использовании полученных (выполненных, оказанных) в рамках благотворительной деятельности товаров (работ, услуг) (см., например, письма УФНС России по г. Москве от 02.12.2009 N 16-15/126825, от 02.08.2005 N 19-11/55153).
Вместе с тем не исключена и иная позиция.
Так, ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 18.08.2005 N А58-5044/04-Ф02-3966/05-С1 указал, что осуществление пожертвований в одностороннем порядке, без заключения договора не противоречит положениям Закона N 135-ФЗ. Передача товаров (услуг) осуществлялась на основании соответствующих распоряжений и писем.
ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.11.2005 N А56-11300/2005 пришел к выводу, что получение средств в рамках благотворительной помощи подтверждают письмо от получателя помощи с просьбой перечислить деньги на определенные цели и платежное поручение о перечислении благотворителем средств.
Таким образом, руководствуясь позицией налоговых органов, для подтверждения права на льготу необходимо иметь договор, копии документов, подтверждающих принятие на учет благотворительной помощи получателем, документы, подтверждающие целевое использование средств. Однако судебная практика допускает применение данной льготы и при отсутствии договора, в случае если благотворительная помощь передавалась на основании иных документов, что, по нашему мнению, в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ также может рассматриваться как заключение договора в письменной форме.
Актуальная проблема.
У налогоплательщиков возникает вопрос о правомерности применения льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ, если организация не имеет статуса благотворительной.
По вопросу о том, освобождается ли от обложения НДС безвозмездная передача товаров, работ, услуг организациями, не являющимися благотворительными, мнения налоговых органов разделились.
Так, в письме УМНС России по г. Москве от 21.06.2004 N 24-14/4/41004 "Рекомендации по проведению проверки правомерности предоставления освобождения от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ" разъяснено, что безвозмездная передача товаров (работ, услуг) организациями, не имеющими статуса благотворительных, подлежит обложению НДС.
В то же время согласно позиции Минфина России, изложенной в письме от 24.04.2006 N 03-04-11/72, организация, передающая благотворительную помощь, не обязательно должна иметь статус благотворительной организации, то есть льготу может применить любая организация.
Вместе с тем Минфин России в письме от 19.07.2006 N 03-03-04/4/124 отметил, что только благотворительные организации, созданные в качестве таковых в соответствии с Законом о благотворительной деятельности, вправе согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитывать в целях налогообложения прибыли средства и иное имущество, которые получены на осуществление благотворительной деятельности. Однако ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 22.02.2007 N А66-9108/2005 указал, что положения НК РФ не обусловливают применение статьи 251 НК РФ наличием у налогоплательщика статуса благотворительной организации. Законодательство не запрещает осуществлять благотворительную деятельность без этого статуса.
Несмотря на то что рассматриваемая норма касается налогообложения прибыли, а не НДС, полагаем, что комментарии в отношении ее применения можно рассматривать наряду с комментариями к норме подпункта 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ в рамках понятия "благотворительная деятельность".
Кроме того, исходя из письма УМНС России по г. Москве от 30.06.2004 N 26-12/43525 коммерческая организация вправе осуществлять благотворительную деятельность.
По нашему мнению, организация не обязана обладать статусом благотворительной организации для того, чтобы осуществлять благотворительную деятельность и иметь право пользоваться льготой по НДС согласно подпункту 12 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Внимание!
На практике возникает вопрос о правомерности применения освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении возврата займа в рамках правоотношений, регулируемых статьей 365 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).
Исходя из статей 361, 365 ГК РФ поручительство преследует цель обеспечить исполнение обязательств третьих лиц и не предполагает получения поручителем дополнительной выгоды от должника путем получения от последнего встречного предоставления. Поручитель, исполнивший обязательства вместо должника, лишь приобретает право требования к должнику в объеме удовлетворенного требования.
Таким образом, после исполнения поручителем обязательств и перехода к нему права требования между ним и должником возникают отношения кредитора и заемщика. Следовательно, в указанной ситуации применение основания для освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, правомерно.
Данные выводы подтверждает и позиция ФАС Уральского округа в Постановлении от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2.
Суд разъяснил, что передача налогоплательщиком контрагенту денежных средств и последующее их истребование, в соответствии со ст. 365 ГК РФ, не являются реализацией товаров (работ, услуг), составляющей объект налогообложения по НДС. Как указал суд, после исполнения поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, т.е. поручитель становится кредитором должника. Возврат займа в рамках данных правоотношений не подлежит обложению НДС в силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Таким образом, применение освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в отношении возврата займа в рамках правоотношений, регулируемых статьей 365 ГК РФ, правомерно.
Внимание!
Между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают споры относительно правомерности применения налогоплательщиками освобождения от обложения НДС, установленного подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, в зависимости от наличия у них определенных кодов ОКВЭД.
По мнению Минфина России, изложенному в письме от 30.03.2005 N 03-04-11/68, в отношении услуг оздоровительных комплексов и пансионатов, находящихся на балансе организаций (учреждений), которые по своей основной деятельности не относятся к санаторно-курортным, оздоровительным организациям и организациям отдыха, указанная норма применяется при наличии у этих организаций (учреждений) соответствующих кодов ОКВЭД, предусмотренных для санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, и оформлении соответствующих путевок и курсовок.
Представляется, что определенных кодов ОКВЭД, условия применения освобождения, предусмотренного подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ, не устанавливают.
Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.01.2008 N Ф09-11153/07-С3 пришел к выводу, что отсутствие кодов ОКОНХ и ОКВЭД не является основанием для отказа в предоставлении налоговых льгот, так как налоговым законодательством право на применение подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ связывается не с наличием соответствующего кода, а с фактом оказания услуг, поименованных в указанной норме, нахождением налогоплательщика на территории Российской Федерации и оформлением данных услуг путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 11.01.2008 N А55-3857/07 разъяснил, что исходя из подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ основанием для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость услуг по организации отдыха является факт реального оказания данных услуг, который должен подтверждаться путевками, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и документами, подтверждающими их оплату. Суд пришел к выводу, что каких-либо иных требований, в том числе наличия у налогоплательщика соответствующих кодов ОКОНХ и ОКВЭД, на чем настаивал налоговый орган, закон не содержит.
Внимание!
По мнению Минфина России, при передаче сотрудникам организации на безвозмездной основе указанных санаторно-курортных путевок (курсовок), оплаченных данной организацией, налог на добавленную стоимость не уплачивается (письма Минфина России от 25.07.2005 N 03-04-11/174 и от 16.03.2006 N 03-05-01-04/68).
По мнению части судов, в подобной ситуации организация является лишь посредником между санаторно-курортным учреждением и своими работниками независимо от факта оплаты путевок организацией в интересах своих работников. Организация не оказывает санаторно-курортные услуги и их не получает, в связи с чем положения статьи 149 НК РФ к таким отношениям неприменимы.
Передача налогоплательщиком своему сотруднику путевки, то есть документа, подтверждающего право воспользоваться такими услугами, реализацией в смысле статьи 39 НК РФ не является, в связи с чем у налогоплательщика не возникает объект налогообложения (Постановления ФАС Московского округа от 10.07.2008 N КА-А40/6157-08 и от 03.06.2008 N КА-А40/4825-08).
Данную правовую позицию поддержал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 03.05.2006 N 15664/05.
В то же время ФАС Уральского округа в Постановлении от 16.01.2008 N Ф09-11153/07-С3, по сути, пришел к несколько иным выводам, отклонив довод налогового органа о том, что положения подпункта 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ применяются только в том случае, когда путевки реализуются своим работникам, а не сторонним организациям. Суд разъяснил, что исходя из положений указанной нормы НК РФ услуги оздоровительных организаций не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) независимо от того, кто является покупателем путевок.
При этом следует отметить, что суды в любом случае указывают на отсутствие у налогоплательщика в таких ситуациях обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость (в первом случае - ввиду отсутствия объекта налогообложения по смыслу ст. 146 НК РФ; во втором - на основании льготы, установленной подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ).
Актуальная проблема.
В правоприменительной практике встречаются споры по вопросу правомерности использования налогоплательщиками льгот, предусмотренных статьей 149 НК РФ при отсутствии соответствующей лицензии.