ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 2109
Скачиваний: 1
Решением арбитражного суда договор купли-продажи 0,119 доли в праве собственности магазина расторгнут, при этом налогоплательщика, как правопреемника продавца, суд обязал принять в собственность указанную долю. В связи с этим налогоплательщик возвратил покупателю уплаченные им денежные средства по указанному договору.
Налогоплательщик подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ заявил к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, ранее уплаченную реорганизованной организацией в бюджет при продаже доли.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик не является правопреемником в отношении 0,119 доли магазина. По разделительному балансу налогоплательщик получил только право требования долга, поэтому не вправе заявлять к возмещению указанную сумму налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в суд.
Позиция суда.
В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).
Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Из изложенного следует, что продавец вправе возместить суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им в бюджет при реализации товаров (имущественных прав) в случае возврата товаров (имущественных прав) и отражения этой операции в бухгалтерском учете.
Согласно пункту 9 статьи 162.1 НК РФ в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 НК РФ подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В статье 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Налог на добавленную стоимость с реализации 0,119 доли в праве общей долевой собственности на магазин полностью уплачен в бюджет реорганизованной организацией. В результате реорганизации согласно разделительному балансу налогоплательщик стал правопреемником дебиторской задолженности по договору купли-продажи указанной доли. Данные обстоятельства подтверждаются разделительным балансом и положениями устава налогоплательщика, согласно которому налогоплательщик является правопреемником организации по ее обязательствам в отношении кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами. Переход прав на спорную долю магазина к налогоплательщику после расторжения договора купли-продажи подтверждается решением арбитражного суда и свидетельством о государственной регистрации права собственности. Возврат доли магазина по судебному решению отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Противоречит приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела, что налогоплательщик получил только право требования долга, не уплаченного покупателем за часть магазина, и не является правопреемником иных прав и обязанностей, вытекающих из рассматриваемой сделки.
При реорганизации права и обязанности реорганизованного юридического лица по неисполненной сделке полностью переходят к вновь созданной организации в части, переданной ей по разделительному балансу доли.
Таким образом, налогоплательщик, как правопреемник прав и обязанностей организации по сделке, после расторжения договора купли-продажи, принятия на баланс объекта недвижимости в виде 0,119 доли магазина и регистрации права собственности на него правомерно предъявил к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную его правопредшественником в бюджет.
Следовательно, требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
(По материалам Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2008 N А11-4205/2007-К2-21/206.)
Следует отметить, что позиция суда соответствует иной судебной практике. Так, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.07.2008 N А56-31019/2007 разъяснил, что правопреемством при реорганизации юридического лица является переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации. Судьба имущества при разделении или выделении юридического лица разрешается в передаточном акте и разделительном балансе. Суд обратил внимание, что согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.
Актуальная проблема.
В судебной практике встречаются споры по вопросу необходимости для целей правомерности применения налоговых вычетов ведения раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по операциям, как облагаемым, так и не облагаемым данным налогом, в случае если налогоплательщик одновременно осуществляет операции по приобретению товаров (работ, услуг), подлежащие налогообложению, и операции по реализации ценных бумаг (векселей), освобождаемые от налогообложения на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).
Исходя из пункта 1 статьи 39 НК РФ передача права собственности на товары признается реализацией товаров.
Пунктом 3 статьи 38 НК РФ установлено, что товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Статьей 128 ГК РФ закреплено, что ценные бумаги относятся к имуществу.
Официальная позиция.
Как указано в письме Минфина России от 06.06.2005 N 03-04-11/126, передача права собственности на вексель третьего лица, в том числе в обмен на товары, в целях применения НДС признается реализацией векселя, освобождаемой от налогообложения. Следовательно, налогоплательщик обязан применять правила пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Управление ФНС России по г. Москве в письме от 20.12.2004 N 24-11/83009 также разъясняет, что при передаче векселя третьего лица в счет оплаты за приобретаемые товары (работы, услуги) у передающей организации возникает операция по реализации ценной бумаги, которая не облагается НДС на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.
Из данного письма, а также письма МНС России от 15.06.2004 N 03-2-06/1/1372/22 можно сделать вывод, что налогоплательщик в указанной ситуации должен применять нормы пункта 4 статьи 170 НК РФ.
Судебная практика.
В судебной практике по данному вопросу существует противоположная позиция.
Суды приходят к выводу, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ подлежат применению только в случае, если налогоплательщик осуществляет реализацию векселей по договорам купли-продажи. В том случае, когда вексель (как собственный, так и третьего лица) используется в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), правила пункта 4 статьи 170 НК РФ применению не подлежат.
Данный вывод подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/14500-07-П, ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2005 N А66-7746/2004, ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф09-481/07-С3, ФАС Центрального округа от 24.06.2008 N А48-4405/07-15.
Внимание!
В НК РФ такое условие, как осуществление в налоговом периоде налогооблагаемых операций, для применения налоговых вычетов прямо не закреплено.
Тем не менее Минфин России еще в письме от 08.02.2005 N 03-04-11/23, ссылаясь на пункт 1 статьи 166 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, разъяснял, что в случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеется. В связи с этим указанные налоговые вычеты производятся не ранее того отчетного периода, в котором возникает налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
Данную позицию Минфин России неоднократно подтверждал позднее (см., например, письма от 25.12.2007 N 03-07-11/642, от 30.03.2007 N 03-06-06-06/4 и от 02.09.2008 N 07-05-06/191).
В 2009 г. Минфин России дополнительно закрепил данную позицию.
Финансовое ведомство в письме от 01.10.2009 N 03-07-11/245 указало, что в случае если налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчисляет, то принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) неправомерно.
При этом специалисты Минфина России скромно отметили, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в данном письме.
Судебная практика, сформировавшаяся по рассматриваемому вопросу, придерживается именно другого понимания его разрешения.
При этом следует отметить, что при единообразии судебной практики существует несколько обоснований того, что вычет НДС можно применять и в случае неосуществления в налоговом периоде налогооблагаемых операций.
В Постановлении ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А41/1603-09 суд указал, что при отсутствии объекта налогообложения налоговая база равна нулю, что не препятствует применению вычета.
ФАС Московского округа в Постановлении от 11.03.2008 N КА-А40/1244-08 и ФАС Центрального округа в Постановлении от 05.06.2008 N А64-4677/07-19 отметили, что в силу статьи 174 НК РФ налогоплательщик обязан подавать декларацию (и, соответственно, определять налоговые обязательства) по итогам каждого налогового периода. Поэтому отсутствие в периоде операций, облагаемых НДС, не может являться основанием для отказа в применении вычетов.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 03.05.2006 N 14996/05 указал, что при соблюдении названных в статье 172 НК РФ условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Данная позиция поддерживается, например, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 N Ф04-3824/2009(9601-А70-42), ФАС Поволжского округа от 06.07.2009 N А57-56/2009 и ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2009 N А32-24122/2008-45/421.
Пример.
Суть дела.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган вынес решение, в котором отказал в возмещении НДС.
Налоговый орган полагает, что если налогоплательщик в налоговом периоде не исчисляет налоговую базу по НДС, то принимать к вычету суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг), оснований не имеется. В связи с этим, поскольку налогоплательщиком в налоговой декларации не была отражена реализация приобретенных основных средств, налогоплательщик неправомерно заявил в данном налоговом периоде вычеты по НДС.
Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.
Позиция суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком по договору купли-продажи приобретено недвижимое имущество, состоящее из семи зданий.
Из исследования договора, счетов-фактур, платежных документов, книги покупок, актов по форме ОС-1, актов департамента земельных ресурсов, инвентарных карточек, оборотно-сальдовых ведомостей, материалов встречной проверки контрагента, свидетельств государственной регистрации права следует, что в рамках указанного договора налогоплательщик перечислил на расчетный счет контрагента денежные средства; переход права собственности спорного недвижимого имущества подтверждается свидетельствами государственной регистрации права, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве; приобретенные здания переданы налогоплательщику на основании актов по форме ОС-1 и приняты им к учету в качестве основного средства; материалами встречной проверки контрагента налогоплательщика подтверждено отражение контрагентом реализации указанных зданий в бухгалтерской и налоговой отчетности.