ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 702
Скачиваний: 5
Бывают ситуации иного порядка, когда административный материал направляется для рассмотрения в районный (городской суд) поскольку проводилось административное расследование, однако при подготовке дела к рассмотрению суд устанавливает, что фактически указанного расследования не проводилось.
ГИБДД ОВД было возбуждено дело и назначено административное расследование ввиду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению скрывшегося водителя. Судья горсуда при подготовке дела установил, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось, скрывшийся водитель в тот же день явился в ГИБДД, где в отношении его составили протокол об административном правонарушении, определение о проведении административного расследования вынесено формально (Обобщение судебной практики Асбестовского городского суда по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за I полугодие 2009 г.).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
3.3. Обязательность составления протокола об административном правонарушении.
В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Данные законоположения содержатся в ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением К., двигавшемуся по главной дороге. В отношении Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Содержащиеся в деле сведения подтверждали согласие Л. с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа. В объяснениях он не оспаривал событие правонарушения, однако указывал на то, что препятствий к выезду на перекресток в виде двигавшегося по главной дороге автомобиля К. не обнаружил, поскольку данный автомобиль двигался в темное время суток с отключенными световыми приборами. В данных объяснениях, как и в постановлении по делу об административном правонарушении, отсутствовала отметка о том, что Л. согласен с назначением ему административного наказания в виде штрафа. Оценивая данные обстоятельства, краевой суд указал, что вынесение в отношении Л. постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица (решение Пермского краевого суда от 23 июня 2010 г. N 7-380-2010).
Необходимость составления протокола, как правило, подтверждается содержащимися на постановлении по делу об административном правонарушении записями о заявлениях и замечаниях лица, привлекаемого к ответственности. Так, например, Ч., согласно составленному постановлению, при управлении автомобилем допустил нарушение п. 8.1 ПДД, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. При этом в постановлении имелась отметка Ч. о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Благодаря данной отметке суд, рассматривающий жалобу Ч., запросил в ГИБДД протокол, который, как явствовало из поступивших материалов, не составлялся. Вывод суда: "Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что, безусловно, влечет отмену постановления в связи с его незаконностью" (решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2010 г.).
Таким образом, отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (без вынесения протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.
3.4. Разрешение вопроса о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
Дело не может быть рассмотрено надлежащим образом, если лицо, уполномоченное на его рассмотрение, не предприняло специальных подготовительных мер. Одно из первых действий такого рода - внимательное изучение протокола об административном правонарушении.
В случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, лицо, уполномоченное на рассмотрение дела, обязано вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пп. 4 ч. 1 ст. 29.4). Данный вопрос должен разрешаться при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, что не всегда выполняется на практике: суд рассматривает "сырой" материал и производство по делу прекращает. Другой недостаток связан с трактовкой невозможности восполнения неполноты материалов при рассмотрении дела. Например, мировой судья необоснованно прекращает производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись в обосновании на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано отчество лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако данное обстоятельство можно выяснить в ходе судебного разбирательства.
В тех случаях, когда лицо ранее привлекалось к административной ответственности, к материалам дела приобщаются справки о применении мер административной ответственности, копии судебных постановлений о назначении административного наказания с отметкой о вступлении постановления в законную силу. С учетом содержания п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ в справке должны быть указаны данные о том, за совершение какого именно правонарушения лицо было привлечено к ответственности, дате вынесения постановления (вступления его в законную силу), виде и размере примененного административного наказания и данные об исполнении постановления о назначении административного наказания (дне окончания исполнения), лицо, выдавшее справку. Зачастую работники административного органа ограничиваются отметками в протоколе об административном правонарушении, которые не содержат необходимого объема сведений, не позволяют сделать вывод о полноте представленного материала.
Поступивший на рассмотрение судьи протокол, составленный в связи с совершением одним лицом нескольких административных правонарушений, возвращается в орган или должностному лицу, его составившему, если среди зафиксированных в нем правонарушений имеются правонарушения, рассмотрение дел по которым не относится к компетенции судьи. В определении, вынесенном на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, отражается необходимость составления отдельного протокола только в отношении дел об административных правонарушениях, подведомственных судье.
Протокол также возвращается, если в этом документе отсутствует подпись лица, в отношении которого он составлен. В силу п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Поскольку Кодекс допускает составление протокола с отметкой об отказе, при наличии таковой документ возврату не подлежит. Если отсутствует и то и другое, протокол возвращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
Таким образом, непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. После того, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).
3.5. Создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях в том числе подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на участие при рассмотрении дела лицом, привлекаемым к административной ответственности. Постановлением мирового судьи Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировой судья указал, что Т. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако Верховный Суд республики не согласился с таким выводом. Из материалов дела следовало, что мировой судья судебного участка М-ского района вынес определение о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Т. - мировому судье судебного участка в границах А-йского района, куда затем и поступил административный материал. Судебная повестка была вручена Т. в день, назначенный для рассмотрения дела. Рассмотрение было отложено, но уведомлений о времени и месте рассмотрения в адрес Т. не направлялось. Судебные уведомления о дне, времени и месте слушания были получены гражданином позднее даты рассмотрения дела, и у Т. отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении (п. 2.3 Информационного бюллетеня судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (I полугодие 2010 года)).
Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении, констатировалось и в случаях, когда, например, поступившая лицу повестка оказывалась выписанной на имя другого гражданина; лицо расписалось в получении повестки, в которой указана одна дата, а заседание в отсутствие лица проведено в другой день; в материалах дела имелся номер телефона лица, однако звонков по этому номеру не делалось, и судья ограничивался направлением заказного письма, по которому в итоге истек срок хранения.
Не признается надлежащим извещение указанного лица должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Так, например, рассматривая дело в отсутствие И., мировой судья указал, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Между тем в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие направление И. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела. Отказывая в удовлетворении жалобы И., судья районного суда указал в решении, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина его доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется. Признавая извещение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, надлежащим, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания. Наличие такого извещения не освободило мирового судью от обязанности на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), чтобы впоследствии при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда были отменены (Обзор судебной практики рассмотрения административных дел военными судами Северного флота, 2005 - 2006 гг.).
В заключение отметим, что участие лица в процессе рассмотрения дела судом позволяет гарантировать возможность личного вручения ему копии постановления по делу об административном правонарушении согласно требованию, закрепленному в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ. Отсутствие подтверждения о получении данного документа не позволяет определить момент истечения срока его обжалования, а значит, и начало стадии исполнения.
3.6. Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья (должностное лицо) вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным либо не было признано судом (должностным лицом) обязательным.
Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обязательно, если правонарушение выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Признавать или не признавать обязательным присутствие лица в иных случаях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, решает по своему усмотрению.
В жалобах на постановления по делам об административных правонарушениях часто встречается довод о том, что лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а дело в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено без его участия. Как правило, это связано с фактическим невручением лицу указанного уведомления. Если, например, заказное судебное письмо поступает в почтовое отделение, не вручается адресату по независящим от работников почты причинам и по истечении срока хранения возвращается в судебный участок, суд признает, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения).
Подобная ситуация послужила гражданину М. поводом для обращения с жалобой в Конституционный Суд РФ. По его мнению, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, поскольку допускает рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом (не вручено лично извещение о времени и месте рассмотрения дела). Телеграмма, которой М. вызывался на рассмотрение дела, была доставлена по месту жительства во время его командировки. Конституционный Суд сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, указал Конституционный Суд, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом данных Верховным Судом РФ разъяснений его применения, устанавливает гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 431-О-О).