ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 610
Скачиваний: 4
По делам о совершении правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП, в материалах дела должны быть документы, свидетельствующие о том, что лицо, совершившее административное правонарушение в области дорожного движения, наделялось правом управления транспортными средствами либо не имеет такого права, либо лишено его: копия водительского удостоверения, справки органов ГИБДД о получении водительского удостоверения и т.п.;
2) лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики названы в качестве нарушителей в ч. 2 и 3 ст. 12.29 и ст. 12.30. По смыслу комментируемой главы водителями такие лица не признаются. Соответственно, уровень их административной ответственности значительно ниже по сравнению с ответственностью водителей. Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики, названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.18, 12.24;
3) пассажиры могут привлекаться к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29, ст. 12.30. Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений, пассажиры, прямо названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.6, 12.18, 12.24. Вместе с тем пассажир, не имеющий права управления транспортными средствами, которому было незаконно передано управление, должен рассматриваться как водитель (лицо, управляющее транспортным средством) - субъект правонарушений предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. 3 ст. 12.8;
4) пешеходы - это лица, отвечающие общим требованиям административной правосубъектности, названные в качестве нарушителей Правил дорожного движения в ст. 12.29 и 12.30. Не могут рассматриваться как субъекты административных правонарушений пешеходы, прямо названные или подразумеваемые в качестве потерпевших в ст. 12.18, 12.24.
Субъекты, для привлечения которых к административной ответственности не требуется их непосредственного участия в дорожном движении:
1) любые физические лица, отвечающие общим требованиям к субъекту административного правонарушения, независимо от вовлеченности в дорожное движение и своей роли в нем, могут понести наказание по ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.33 и 12.35. Так, например, исходя из буквы закона, к ответственности по статье 12.4 за установку на транспортном средстве недозволенных световых приборов, световозвращающих приспособлений, устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов может быть привлечен как водитель, так и любое другое лицо (предположим, сотрудник автомастерской), производившее монтаж соответствующих приборов. Это, безусловно, расширяет круг потенциальных нарушителей до бесконечности и может быть негативно воспринято теми же автосервисами, работающими по указанию заказчика, в том числе и по его "прихоти" с условием, что любая работа будет оплачена. Между тем нам пока не удалось найти подобных примеров в судебной практике;
2) должностные лица, круг которых очерчен санкциями ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.21.1, 12.21.2, 12.31, 12.32, 12.33, 12.34 и 12.35. Формулировки подавляющего большинства названных статей позволяют установить юридически значимые функции этих лиц, что, безусловно, облегчает квалификацию и способствует привлечению к ответственности действительно виновных. Например, только должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортных средств, могут нести ответственность (наряду с гражданами и юридическими лицами) по ч. 3 ст. 12.2 за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и за некоторые другие правонарушения (см. ст. 12.4). Только должностные лица, ответственные за перевозку, могут нести ответственность (наряду с водителями и юридическими лицами) по ст. 12.21.1 и 12.21.2. Только должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию, могут нести ответственность (исключительно) по ст. 12.31 и 12.32. И, наконец, исключительно должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, отвечают по ст. 12.34. В статьях 12.33 и 12.35 функции должностных лиц не уточняются и, по всей видимости, должны устанавливаться исходя из характера деяния, описанного в диспозиции статьи;
3) юридические лица названы в санкциях ст. 12.2, ч. 3, 12.4, 12.21.1, 12.21.2, 12.33, 12.34 и 12.35.
1.4. Субъективная сторона и другие аспекты виновности в составах административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Форма вины, мотив и цель административного правонарушения в большинстве статей комментируемой главы не называются, в связи с чем к данным составам следует применять общие положения Кодекса о вине и презумпции невиновности (ст. 1.5, 2.1, 2.2).
Тем не менее судебная практика выработала правовую позицию, в соответствии с которой положение о презумпции невиновности лица не распространяется на административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Позиция базируется на положении ст. 2.6.1 КоАП РФ о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Постановлением СБ ДПС ГИБДД Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Как собственник транспортного средства он был признан виновным в том, что водитель его автомашины превысил установленную скорость. Вина Ю. подтверждалась фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-, видеофиксации "Арена". В свою защиту Ю. привел доводы о том, что в момент фиксации правонарушения его автомашиной, на основании доверенности, управлял Ц. Суд не принял эти доводы во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Однако Ю. доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства другому лицу, не представил. Представленные им в суд надзорной инстанции доверенность на право управления транспортным средством и акт приема-передачи автомашины не освободили последнего от ответственности, поскольку не исключали совершения вышеуказанного административного правонарушения лично им (Обзор судебной практики Самарского областного суда по делам об административных правонарушениях (в порядке ст. 30.13 КоАП РФ) за второе полугодие 2010 года).
Шесть раз в диспозициях комментируемой главы фигурирует признак заведомости, которая должна устанавливаться по отношению к подложности государственных регистрационных знаков (ч. 3, 4 ст. 12.2, ч. 3 ст. 12.31), неисправностям тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (ч. 2 ст. 12.5), а также отсутствию права управления транспортным средством (ч. 3 ст. 12.7) и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ч. 2 ст. 12.37).
Неосторожность по отношению к неблагоприятным последствиям названа в ч. 2 ст. 12.30, где речь идет о причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения.
Создание помех в дорожном движении, наказание за которое предусмотрено статьей 12.33, может совершаться только умышленно.
При выяснении степени вины правонарушителя судьям необходимо анализировать все особенности объективной и субъективной стороны состава административного проступка, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
1.5. Состояние крайней необходимости как форма невиновного причинения вреда: правоприменительная практика в рамках главы 12 КоАП РФ.
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Интересен вопрос о юридической природе крайней необходимости. В правоприменительной практике можно встретить следующее суждение: "В действиях водителя имеется состав административного правонарушения, поскольку он (описывается объективная сторона), однако действовал в состоянии крайней необходимости. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения в любом случае не имеется (справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ // files.sudrf.ru/ 1561/ user/ doc/ a/ obobschenie1.rtf).
Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу:
а) объективно сложившейся обстановки - опасности;
б) цели, которую преследует лицо, - устранить опасность.
Сказанное позволяет утверждать, что состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных. Именно поэтому, на наш взгляд, вполне оправданно прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава (но не события) правонарушения.
В судебной практике наличие в действиях заинтересованного лица крайней необходимости довольно часто подвергается сомнениям, отвергается как довод при первичном рассмотрении дела или становится причиной к отмене ранее принятого по делу решения.
Так, например, водители, привлеченные к административной ответственности по ст. 12.1, ч. 1, 2 ст. 12.2 или ч. 1, 2 ст. 12.3, в ряде случаев объясняют свои действия болезнью ребенка, которого необходимо было доставить в медицинское учреждение. Однако автор не встретил в изученных судебных решениях признания указанных действий совершенными в состоянии крайней необходимости. Эти доводы судьи как правило не комментируют, а просто отвергают. К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2, ч. 2, КоАП РФ, в связи с тем, что управлял транспортным средством с просроченными транзитными номерами. К. не отрицал данный факт, но утверждал, что действовал вынужденно, т.к. у ребенка поднялась температура. Районный суд, рассматривая дело, признал довод К. о том, что его действия были вынужденными, несостоятельным, "поскольку при изложенных обстоятельствах в его действиях не усматривается крайняя необходимость" (Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 г.).
В иных случаях состояние крайней необходимости подвергается скрупулезной проверке и не всегда ее выдерживает. Районный суд признал водителя Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а водителя Л. - действовавшим в состоянии крайней необходимости. Областной суд, пересматривая дело, обратил внимание на следующие обстоятельства. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Х. Было установлено, что Х. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигалась автомашина под управлением Л. Ввиду возникшей для движения опасности Л. в силу крайней необходимости (по версии районного суда) выехал на полосу встречного движения, на которую уже возвратилась автомашина под управлением Х. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства под управлением Х. В месте совершения ДТП были установлены дорожные знаки, сообщавшие о том, что дорога скользкая, неровная, максимальная скорость ограничена. Водитель Л. на протяжении всей дороги постоянно отвлекался на мобильный телефон и разговоры с сидящими на передних сиденьях пассажирками. Областной суд вернул дело на новое рассмотрение, указав, что выводы судьи о крайней необходимости Л. сделаны без учета положения статьи 2.7 КоАП РФ, а также на то, что судья не исследовал процесс развития ДТП от начальной фазы до конечной, не исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств Х. и Л. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, не определил соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения и эксплуатации транспорта. Не проверил, вследствие чего произошло ДТП, в силу крайней необходимости или вследствие несоблюдения Л. требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (решение Архангельского областного суда от 6 августа 2010 г. N 7п-127).
Оставление места ДТП в целях установления личности другого участника происшествия также не отвечает признакам крайней необходимости. Мировой судья прекратил производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости и не имел умысла скрыться с места происшествия. ДТП произошло при встречном разъезде двух автомобилей в результате соприкосновения автомобиля под управлением С. с левой частью кузова автомобиля под управлением Н. Поскольку водитель С. не заметил причинения механических повреждений обоим транспортным средствам и продолжил движение дальше, Н. развернул свой автомобиль и догнал его. После этого Н. и С. вернулись на место происшествия и расположили автомобили в соответствии с тем, как они находились в момент ДТП. Водитель Н. не выполнил требования п. 2.5 ПДД: не остановил немедленно транспортное средство, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. То обстоятельство, что С. не заметил повреждения транспортных средств и продолжил движение, по мнению областного суда, не предоставляло Н. право продолжить движение даже в целях установления личности второго участника дорожно-транспортного происшествия. Дальнейшее движение С. на автомобиле не угрожало личности и правам Н. или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Н. мог идентифицировать транспортное средство С. по государственным регистрационным знакам его автомобиля. Обстоятельства, приведенные мировым судьей в обоснование крайней необходимости, можно было учесть при признании малозначительности совершенного Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ ("Административные правонарушения в области дорожного движения") за 2008, 2009 и 2010 годы).
1.6. Система наказаний, назначаемых за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Наказания дифференцируются в зависимости от степени общественной вредности правонарушения и субъекта. Необычно сконструирована санкция части 4 ст. 12.15, в соответствии с которой вид наказания избирается исходя из способа фиксации административного правонарушения, что само по себе не вписывается в традиционные представления о понятии и сущности наказания в системе юридической ответственности. Первое наказание, предусмотренное данной санкцией, - лишение права управления транспортным средством от 4 до 6 месяцев, второе - штраф в размере 5000 рублей - назначается вместо первого, если административное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Законодатели создали прецедент, когда процессуальное право обслуживается материальным, а не наоборот, и запустили механизм, при котором в двух одинаковых случаях правонарушения с равным сочетанием смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения виновного и т.д. одного из них лишат права управления транспортным средством, а другого оштрафуют. Пока часть 4 ст. 12.15 - единственная норма такого рода в главе 12.