ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 611
Скачиваний: 4
В другом случае лицу было назначено наказание в виде штрафа, при этом санкция статьи содержала альтернативное наказание в виде предупреждения. Постановление не содержало указания на обстоятельства, которые учитывались при назначении именно штрафа, в связи с чем и было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение (решение по делу N М-12/41/2010 от 19 апреля 2010 г.).
Некоторые судьи неправомерно рассматривают непризнание лицом своей вины как основание для ужесточения наказания.
Непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины является способом защиты и не может служить основанием для назначения более строгого наказания. Так, мировой судья, мотивируя свои выводы о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев при интервале от 4 до 6, указал, что учитывает личность виновного, который свою вину не признал. Республиканский суд подчеркнул, что данный вывод противоречит установленному в ст. 4.3 КоАП РФ перечню обстоятельств, отягчающих административную ответственность, являющемуся исчерпывающим. Указание мирового суда на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части постановления было исключено, а срок назначенного наказания снижен до минимального (Информационный бюллетень судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по делам об административных правонарушениях (I полугодие 2010 г.)).
В практике не изжиты и такие случаи, когда правоприменитель назначает наказание, не предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Анивский районный суд Сахалинской области отменил постановление мирового судьи, которым П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - "Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками". В действительности же санкция ч. 4 ст. 12.2. КоАП РФ влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года (решение от 07.08.2008, материал N 12-2708).
Областные суды в обзорах обращают внимание нижестоящих на то, что лицо, не имеющее права управления транспортными средствами, не может быть подвергнуто наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено. Постановлением мирового судьи К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. При пересмотре дела выяснилось, что водительское удостоверение К. в установленном законом порядке не выдавалось. Архангельский областной суд постановление мирового судьи отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения, исходя из следующего: если субъектом правонарушений, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Таким образом, резюмировал суд, к данному лицу не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и поэтому его действия не подлежат квалификации по ст. 12.26 КоАП РФ (Информационный бюллетень судебной практики по административным делам Архангельского областного суда за III квартал 2007 г.).
Не может такое наказание назначаться и в том случае, если водительское удостоверение получено лицом позже (Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за 2008, 2009 и 2010 годы).
Раздел 2. ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНАЯ ПРАКТИКА ПО ОТДЕЛЬНЫМ СТАТЬЯМ
ГЛАВЫ 12 КОАП РФ: ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
2.1. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.1 КоАП РФ.
Данная статья, с одной стороны, охраняет общественные отношения, складывающиеся в связи с государственной регистрацией и техническим осмотром транспортных средств. С другой, способствует тому, чтобы в дорожном движении участвовали только зарегистрированные и технически исправные транспортные средства. Статья двухчастная с двумя примечаниями. По первой части наказывается управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а по второй - не прошедшим государственного технического осмотра. Первое примечание содержит определение транспортного средства, второе отсылает к федеральному закону о порядке и сроках прохождения государственного технического осмотра. В практике применения возникало две проблемы: первая была обусловлена неправильным пониманием объективной стороны правонарушений, вторая - наличием смежных составов, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 1 ст. 12.3, при разграничении которых возникали трудности.
Особенности объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.1 КоАП РФ.
Состав формальный, деяние совершается только через действие. Наказывается не собственно нарушение установленного порядка регистрации и прохождения технического осмотра, а управление транспортным средством, в отношении которого установлено, что оно не зарегистрировано или не прошло технического осмотра. Иные соображения высказал суду Г., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр. В жалобе он просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить, аргументируя свою позицию тем, что ни в протоколе, ни в постановлении по административному делу не указано, когда закончился период для предъявления транспортного средства на государственный технический осмотр. Г. рассуждал так: правонарушение не является длящимся, следовательно, оно будет оконченным на день, следующий за окончанием срока, установленного для предъявления транспортного средства. Вынесенные по делу постановление и решение, по мнению Г., не содержали конкретной даты совершения административного правонарушения. Однако республиканский Верховный Суд указанный довод жалобы посчитал не имеющим правового значения (решение Верховного Суда Республики Алтай от 26 августа 2009 г.).
Данный пример показывает, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, заключается не в нарушении сроков прохождения государственного технического осмотра, а в управлении транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр.
Транзитные номера: разграничение ч. 1 ст. 12.1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Проблема связана с неправильным пониманием юридического значения транзитных номеров. Если лицо управляет транспортным средством с просроченными регистрационными знаками "Транзит", водитель может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. Такую позицию Верховный Суд РФ выработал, отвечая на 10-й вопрос в своем Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года, и подтвердил в п. 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 года. Квалификация содеянного по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков - неправомерна по следующим основаниям. Проанализировав ГОСТ Р50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, Верховный Суд обратил внимание судов на то, что знаки "Транзит" выдаются:
а) на транспортные средства, временно допущенные к участию в дорожном движении;
б) для перегона транспортного средства к месту регистрации или в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации на постоянное пребывание.
Указанные особенности транзитных номеров подтверждаются и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", согласно которому в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" собственником транспортного средства или его представителем исполняется обязанность по регистрации или изменению регистрационных данных.
Из этого следует, что знаки "Транзит" хотя и являются государственными регистрационными знаками, однако их выдача не свидетельствует о постановке транспортного средства в установленном порядке на регистрационный учет. Наличие регистрационного учета транспортного средства является основополагающим условием для допуска его к участию в дорожном движении и получения постоянных государственных регистрационных знаков. Вот почему в случае управления автомобилем с просроченными регистрационными знаками "Транзит" водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Разграничение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.1 и 12.3 КоАП РФ.
Главный разграничительный критерий при выборе между статьями 12.1 и 12.3 - это фактическое наличие или отсутствие регистрации у транспортного средства и факт прохождения технического осмотра. Если эти факты имеют место быть, то отсутствие у водителя подтверждающего документа не может квалифицироваться как управление незарегистрированным транспортным средством или транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 марта 2010 г. постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД о привлечении Ж. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, было отменено, а дело прекращено за отсутствием состава правонарушения. Ж. управлял транспортным средством в нарушение ПДД, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, тем самым, по версии начальника ОГИБДД, совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Но суд не согласился с этой версией, отметив, что ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что и послужило основанием к выводу об отсутствии в действиях Ж. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.
Таковы наиболее распространенные проблемы квалификации административных правонарушений в области дорожного движения по ст. 12.1 КоАП РФ.
2.2. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанная статья состоит из четырех частей, в которых описаны составы правонарушений, представляющих собой различные по степени общественной опасности деяния, сопряженные с нарушением правил установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Статья дифференцирует ответственность за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и за управление транспортным средством с заведомо подложными регистрационными знаками (части 3 и 4 соответственно). В меньшей степени опасны наказываемые по части 2 управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию. Наименьшей степенью общественной опасности характеризуется деяние, наказываемое по части 1, - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.
О влиянии количества отсутствующих на транспортном средстве регистрационных номеров на квалификацию правонарушения по ст. 12.2 КоАП РФ.
Данный вопрос был предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, и по нему дано разъяснение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2006 года (ответ на 9-й вопрос). Суть разъяснения сводится к следующему. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регламентирует, что на легковых, грузовых, грузо-пассажирских автомобилях и автобусах должны быть предусмотрены места для установки одного переднего и одного заднего регистрационных знаков, то есть двух знаков одновременно. Регистрационные знаки во множественном числе упоминаются также в п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответствующие знаки "должны быть установлены на предусмотренных для этого местах". Правонарушение, описанное в ч. 2 ст. 12.2, предполагает управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков. Отсутствие же одного номерного знака не образует состава административного правонарушения по ч. 2 вышеуказанной статьи. Управление транспортным средством с одним регистрационным знаком затрудняет только идентификацию такого автомобиля - пояснил Верховный Суд и дал следующее руководящее разъяснение. Управление хотя и зарегистрированным транспортным средством, но с одним регистрационным знаком является нарушением требования государственного стандарта, регулирующего вопрос установки государственных регистрационных знаков. С учетом того, что один из регистрационных знаков доступен для обозрения, такое правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей, в частности, ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении N 5-Ад06-14, п. 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2007 г.
О квалификации управления транспортным средством без государственных регистрационных знаков "Транзит".
В данной ситуации суды отграничивают случаи управления транспортным средством без обоих государственных регистрационных знаков "Транзит" от случаев, когда на транспортном средстве присутствует только один такой знак, чтобы квалифицировать содеянное либо по второй либо по первой части статьи 12.2.
В. управлял транспортным средством, на котором отсутствовал установленный передний государственный регистрационный знак "Транзит". Его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Пересматривая постановление о привлечении В. к административной ответственности, гарнизонный суд пришел к выводу, что В. фактически управлял транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками и переквалифицировал его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (решение Балашихинского гарнизонного военного суда 5-14/2010 от 15 февраля 2010 г.).