ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3177
Скачиваний: 4
Третья ситуация относится к случаю, когда запатентованный способ осуществляется вне зависимости от устройства конкретной конструкции. Доказать более раннее открытое применение такого способа в объеме совокупности признаков, необходимой для прекращения действия патента, весьма сложно. Более вероятно доказать право преждепользования, нежели аннулировать патент в связи с отсутствием новизны.
На сегодня реального опыта состоявшегося прекращения действительности патентов на способы по такому основанию, как известность и общедоступность открытого применения способа как технического средства, пока нет.
3. Льгота по новизне. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи раскрытие информации, относящейся к изобретению, автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности изобретения стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, при условии, что заявка на выдачу патента на изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.
Примером может служить следующая ситуация. Автор опубликовал 18 мая 2009 г. в популярном научно-техническом журнале статью, в которой раскрыл конструкцию новой кофемолки. Если автор подаст до 18 ноября 2009 г. заявку на выдачу патента на раскрытое в статье техническое решение, данная открытая публикация не может быть противопоставлена при экспертизе заявке данного автора.
Льгота, предоставляющая шесть месяцев с даты раскрытия информации, имеет свои особенности. Аналогичная по смыслу норма предусмотрена пунктом 2 правила 3 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, в соответствии с которым не признается обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности изобретения, такое раскрытие информации, относящейся к изобретению, изобретателем, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, при котором сведения о сущности изобретения стали общедоступными не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи евразийской заявки или до даты приоритета, если он испрошен.
Отличие российской нормы от евразийской состоит в том, что российская норма в качестве даты, в отношении которой исчисляется временная льгота, рассматривает только дату подачи заявки <104> в Роспатент, а евразийская норма учитывает или дату подачи заявки в ЕАПВ или дату приоритета, если он испрошен, что делает евразийскую норму более выгодной для заявителя, особенно в тех случаях, когда между датой приоритета и датой подачи заявки в ЕАПВ проходит достаточно большой срок <105>.
--------------------------------
<104> В том числе дату подачи международной заявки, установленную получающим ведомством согласно ст. 11 Договора PCT.
<105> Такая ситуация имеет место при переводе заявки PCT на региональную фазу в ЕАПВ.
И российское, и евразийское патентные законодательства не содержат ограничений в отношении отнесения к источникам информации, в которых раскрыта сущность изобретения, любых официальных изданий патентных ведомств.
Из этого следует, что при подаче заявки на выдачу российского или евразийского патента и при соблюдении определенных условий официальные публикации Роспатента и ЕАПВ о более ранних заявках не будут порочить условия патентоспособности изобретения по новой заявке.
Иная ситуация возникает при патентовании в Европейском патентном ведомстве. В соответствии со статьей 55 Европейской патентной конвенции (ЕПК) при установлении новизны разглашение изобретения не принимается во внимание, если оно имело место не ранее чем за шесть месяцев до даты подачи заявки на европейский патент и явилось прямым или косвенным результатом:
а) очевидного злоупотребления, совершенного в отношении заявителя или его правопредшественника, или
б) того, что заявитель или его правопредшественник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках.
Из чего следует, что состоявшаяся более ранняя официальная публикация о заявке на изобретение не отвечает условиям предоставления льготы по новизне, а сама публикация будет являться источником для противопоставления по вновь поданной заявке.
Поскольку публикация сведений о поданной заявке предусмотрена европейским патентным законодательством, она не может рассматриваться как очевидное злоупотребление, совершенное в отношении заявителя или его правопредшественника.
Если сущность этого же изобретения, полезной модели или промышленного образца раскрывается до даты подачи заявки другими лицами совершенно независимо от авторов изобретения по поданной заявке, то такая информация считается вошедшей в уровень техники и в выдаче патента по более поздней заявке должно быть отказано. Льгота по новизне не может повлиять на изменение даты приоритета поданной заявки.
После открытой публикации сведений об изобретении любое лицо может подать заявку на это изобретение раньше лица, опубликовавшего информацию, и если последнее подаст заявку с указанием в отношении поданной им заявки нормы о льготном периоде, то по ней может быть отказано в выдаче патента. Решение об отказы в выдаче патента будет основано не на имевшей место публикации (в отношении которой действует норма о льготном периоде), а на информации, представляющей собой заявку третьего лица, имеющую более ранний приоритет. Такой заявитель не получит патент, так как ему будет противопоставлена упомянутая публикация, но подачей своей заявки он сможет воспрепятствовать получению патента лицом, опубликовавшим информацию о своем изобретении до даты подачи заявки.
То обстоятельство, что обязанность доказать факт наличия льготы по новизне возложена на заявителя, освобождает Роспатент от проведения какого-либо анализа выявленных общедоступных источников, препятствующих выдаче патента, с точки зрения того, осуществлена ли их публикация самими автором или заявителем либо (если публикация осуществлена другими лицами) получена ли опубликованная ими информация от автора или заявителя. Однако, если более ранняя публикация имела место, целесообразно при подаче заявки указать об этом и представить соответствующие доказательства, подтверждающие связь заявителя и/или авторов с данной публикацией, что может сократить сроки проведения экспертизы, т.к. этот факт будет уже на стадии экспертизы способствовать исключению данного источника информации из уровня техники при оценке патентоспособности заявленного изобретения.
Открытое применение технического средства, в котором воплощено изобретение, как основание для отрицания новизны изобретения также применяется с учетом льготы по новизне, т.к. является одной из форм раскрытия информации. Когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям самих авторов и заявителей или любых лиц, получивших прямо от них информацию о техническом средстве, как правило, не возникает затруднений в предоставлении льготы по новизне. Например, если авторы и/или заявители сами передали техническое средство на реализацию в торговой сети конкретного супермаркета, заключив с ним соответствующий договор, шестимесячная льгота по новизне может быть предоставлена.
Затруднения могут возникнуть, когда открытое применение технического средства осуществлено благодаря действиям лиц, получивших от авторов или заявителей косвенно информацию о техническом средстве. Например, в случае, когда после осуществления вышеописанной ситуации иные лица купили в данном супермаркете техническое средство (изделие) и перепродали его через свою торговую сеть.
Будет ли ситуация с перепродажей технического средства в свободной торговле рассматриваться как косвенное получение информации и допустимо ли в такой ситуации предоставление льготы по новизне внутри 6-месячного периода, покажет практика.
Косвенное получение информации от авторов и/или заявителей иными лицами должно предусматривать какую-то формальную взаимосвязь между всеми участниками купли-продажи технического средства и возможность регулирования или иного влияния на ограничение свободы распространения полученной информации о техническом средстве.
При перепродаже товаров в режиме свободной торговли товар (техническое средство) выходит из-под контроля продавца и последний не может влиять на дальнейшую судьбу товара, в т.ч. ограничивать распространение информации о нем.
Тем не менее только судебная практика определит, что следует понимать под косвенным получением информации о техническом средстве при испрашивании льготы по новизне.
4.1. Промышленная применимость. В соответствии с п. 4 комментируемой статьи условие патентоспособности - промышленная применимость, считается соблюденным, если заявленное изобретение, в том виде как оно охарактеризовано в патентной формуле и раскрыто в заявке, было пригодно для использования в какой-либо сфере человеческой деятельности.
Доказательством промышленной применимости служит раскрытие изобретения или полезной модели с полнотой, достаточной для их осуществления и использования с реализацией какого-либо предписанного утилитарного назначения. Не требуется обязательно изготовить патентуемое изобретение или полезную модель в промышленных условиях; достаточно доказать принципиальную, в т.ч. теоретически обоснованную, возможность его изготовления и функционирования. Не требуется также представление доказательств целесообразности использования или каких-либо преимуществ по сравнению с другими средствами того же назначения.
4.2. Отрицание промышленной применимости изобретений, возможность осуществления которых не основана на подтвержденных научных знаниях <106>. Еще в пункте 4 указаний по составлению заявки на изобретение (ЭЗ-1-67), утвержденных Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, действовавших с 1 января 1967 г., было отмечено, что авторские свидетельства и патенты не выдаются на предложения, противоречащие законам природы, например вечные двигатели. Однако обоснованием являлось не отрицание промышленной применимости (такого критерия патентоспособности в то время в СССР не было), а бесполезность таких предложений. В соответствующих указаниях по методике экспертизы заявок на изобретения (ЭЗ-2-67), действовавших с 01.07.1967, в пункте 2.09 было отмечено следующее:
--------------------------------
<106> Подробнее см.: Джермакян В. О патентовании изобретений, возможность осуществления которых не основана на подтвержденных научных знаниях // ИС. Промышленная собственность. М., 2003. N 8.
"Авторские свидетельства и патенты не выдаются на предложения, противоречащие законам природы, так как подобные предложения бесполезны для социалистического общества.
В качестве примеров такого рода предложений можно привести:
а) предложение использовать внутренние (и только внутренние) силы системы для сообщения ей направленного движения (центробежный двигатель, содержащий перемещаемые по окружности переменного радиуса грузы, развивающие на определенном участке пути большую центробежную силу, чем на других участках);
б) предложение выпрямлять переменный электрический ток при помощи нелинейных реактивных сопротивлений, значение которых зависит от величины тока (в частности, "магнитное" выпрямление)".
О создании perpetuum mobile мечтал Бертольд - герой "Сцен из рыцарских времен" А.С. Пушкина. На вопрос "Что такое perpetuum mobile?" он отвечал: "Perpetuum mobile есть вечное движение. Если найду вечное движение, то я не вижу границ творчеству человеческому..."
Создание вечного двигателя - мечта изобретателей всех стран. Многотысячные попытки его создания привели к открытию закона сохранения энергии, что тем не менее не остановило изобретателей вечных двигателей и никогда не остановит. Заявки на вечные двигатели регулярно поступают на экспертизу, где они рассматриваются по следующему алгоритму.
Если двигатель заявлен без указания в назначении изобретения (в родовом понятии) на достижение "вечного" движения, но задача осуществления "вечного движения" будет однозначно следовать из принципа работы заявленного двигателя, представленного в описании изобретения, то в выдаче патента должно быть отказано.
Если принцип работы заявленного двигателя не противоречит закону сохранения энергии, но в описании изобретения будет тем не менее представлена не соответствующая сущности заявленного изобретения информация о том, что двигатель якобы является "вечным", не потребляет энергии и т.п., то заявителю может быть предложено исключить эту информацию из описания как не относящуюся к изобретению. При отказе заявителя внести соответствующие исправления в описание, по заявке будет вынесено решение об отказе в выдаче патента.
Несколько иная ситуация с оценкой патентоспособности предложений, сущность которых не основана на научных знаниях и не подтверждена однозначно на практике. Как правило, в заявках на такие предложения не доказывается возможность реализации указанного назначения объекта, а ведется целенаправленная реклама различных методов лечения, пищевых продуктов, иных объектов, якобы обладающих "сверхлечебными" свойствами или аккумулирующих в себя "космическую энергию", излечивающую любые болезни, и т.п.
Не отрицая важности развития методов нетрадиционной медицины, вместе с тем необходимо отделять их от шарлатанства и мошенничества в целях прикрытия охранными документами, выдаваемыми патентными ведомствами от имени государства. Спекуляция полученными патентами, якобы разрешающими осуществлять ту или иную деятельность в области медицины или пищевой индустрии, достаточно часто встречается в современных средствах массовой информации. Хотя известно, что полученный патент не дает права применять изобретение там, где требуется получить разрешение соответствующих государственных органов.
Уже давно в каждом официальном бюллетене Роспатента на первой странице раздела "Патенты Российской Федерации на изобретения" приводится предупреждающая запись следующего содержания: "Порядок применения новых методов профилактики, диагностики, лечения, лекарственных средств, иммунобиологических препаратов и дезинфекционных средств и проведения биомедицинских исследований устанавливается в соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".