ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3175
Скачиваний: 4
Суд кассационной инстанции находит обжалованное судебное решение подлежащим отмене. Как установлено судом первой инстанции, патент РФ N 46024 на полезную модель "Усиленно армированная плита перекрытия с отверстиями для инженерных коммуникаций" с приоритетом от 03.03.2005 выдан ЗАО "Корпорация "СХолдинг" со следующей формулой: "Усиленно армированная плита перекрытия с отверстиями для инженерных коммуникаций, обладающая отверстиями для инженерных коммуникаций и системой армирования, отличающаяся тем, что плита снабжена семью отверстиями для размещения инженерных коммуникаций различных размеров и конфигураций, а усиление нагрузочной способности обеспечивается за счет того, что система армирования является сложной и усиленной и состоит из двух металлических сеток (верхней и нижней), семи разнотипных металлических каркасов и девяти отдельных металлических стержней".
По результатам рассмотрения возражения против выдачи вышеуказанного патента Палата по патентным спорам признала недействительным полностью патент N 46024 по мотиву несоответствия полезной модели по независимому пункту формулы условию патентоспособности - новизна в связи с известностью в уровне техники средства того же назначения, что и полезная модель по оспариваемому патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Суд первой инстанции признал, что носителем информации о техническом средстве является само техническое средство, т.е. плита перекрытия и сведения о техническом средстве - плите перекрытия, позволяющие ознакомиться с информацией о нем на законных основаниях, стали известны в результате использования на территории Российской Федерации плиты перекрытия до даты приоритета (03.03.2005) полезной модели по патенту N 46024 путем введения технического средства в хозяйственный оборот (продажи и использования при строительстве жилого дома) и открытого применения (сдачи жилого дома в эксплуатацию). Также указал, что дата введения технического средства в хозяйственный оборот является датой общедоступности такой информации (сведений).
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, сделан на основе неполного исследования всех имеющих значение обстоятельств и доказательств. Судом первой инстанции не учтено, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, а не сам товар, введенный в хозяйственный оборот, - плита перекрытия.
Поэтому выяснению подлежала общедоступность использования не плиты перекрытия как технического средства, а сведений об использованном в плите запатентованном техническом решении и дата, с которой информация об этом решении стала общедоступной, т.е. содержащейся в источнике информации.
Плита перекрытия как техническое средство выражена в совокупности существенных признаков полезной модели - системы армирования, находящейся внутри плиты и залитой бетоном.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не выяснил, как запатентованное техническое решение, находящееся внутри плиты перекрытия, стало известным и общедоступным при введении плиты перекрытия в хозяйственный оборот и ее открытого применения. Не установил факт передачи заказчикам технической документации, на основании которой можно получить информацию о запатентованном конструктивном решении полезной модели. Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В итоге патент на полезную модель N 46024 был восстановлен, а суд кассационной инстанции <91> не нашел оснований для отмены судебных актов.
--------------------------------
<91> Постановление ФАС Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/369-09-П.
2.5. Открытое применение и полезные модели. Одним из условий патентоспособности полезной модели является новизна, которая считается установленной, если совокупность существенных признаков полезной модели не известна из уровня техники, в который в соответствии с п. 2 ст. 1351 части 4 ГК РФ включаются:
а) сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, при условии, что данные сведения стали общедоступными и опубликованы в мире до даты приоритета полезной модели;
б) сведения об этих средствах в случае их применения в Российской Федерации.
Территориальное ограничение противопоставления по новизне известных средств того же назначения не способствует добросовестной конкуренции, так как позволяет копировать применяемые за рубежом, но пока не используемые в России технические средства (продукты и изделия) и получать российские патенты на полезные модели, охарактеризованные конкретными признаками и характеристиками, которые можно установить только при анализе (осмотре, исследовании) непосредственно технического средства.
Впоследствии, в случае поступления из-за рубежа продукции западного производителя, владелец российского патента на полезную модель предъявляет претензии к дистрибьютору продукции или ее российскому продавцу и начинается длительная судебная тяжба.
Исключить подобную ситуацию можно только одним путем - снять территориальное ограничение при оценке новизны полезных моделей при противопоставлении сведений о средствах того же назначения, известные в мире, а не только в России <92>.
--------------------------------
<92> К сожалению, законодатель при подготовке ч. 4 ГК РФ не принял данное предложение российских специалистов.
При отсутствии отдельной методики оценки новизны полезной модели на практике проявилась тенденция использования для этого объекта методики оценки новизны изобретений, что является не только некорректным, но и не соответствует патентному законодательству по причине неадекватности соответствия двух этих объектов условию патентоспособности - новизна.
Согласно пункту 2 статьи 1350 части 4 ГК РФ (пункт 1 статьи 4 Патентного закона РФ) изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники, а согласно пункту 2 статьи 1351 части 4 ГК РФ (пункт 1 статьи 5 Патентного закона РФ) полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Таким образом, уже на уровне законодательства проведена грань между оценкой новизны изобретений и полезных моделей.
Методика оценки новизны изобретения ранее предусматривала признание изобретения известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.
В то же время оценка новизны полезной модели не предусматривает установление идентичности всех признаков, а напротив, обязывает определить наличие совокупности существенных признаков полезной модели.
Между логическими понятиями "идентичность всех признаков" и "совокупность существенных признаков" невозможно поставить знак равенства ни по форме, ни по содержанию.
В пункте 3.3.2.3 (1) ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, зарегистрированных в Минюсте России 30.06.2003, рег. N 4845 (далее - Правила) <93>, сформулировано императивное правило <94>, в соответствии с которым пункт формулы включает признаки полезной модели, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки полезной модели, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают полезную модель от наиболее близкого аналога.
--------------------------------
<93> Данное правило полностью совпадает с аналогичным правилом из Административного регламента Роспатента.
<94> Аналогичное правило предусмотрено в отношении пункта формулы изобретения.
Из вышеизложенного следует первый вывод:
оценка существенности признаков полезной модели законодательно предусмотрена и является не только возможной, но и абсолютно необходимой в отношении признаков, входящих в любую часть формулы, в том числе в родовое понятие, отражающее назначение.
Заявителю может быть предложено уточнить формулировку технического результата и указать, как влияют признаки, включенные в формулу полезной модели, на достижение уточненного технического результата. Если разъяснения относительно причинно-следственной связи признаков формулы полезной модели с техническим результатом отсутствуют, такие признаки квалифицируются как несущественные и в случае подачи возражения против выдачи патента на данную полезную модель не учитываются при установлении новизны полезной модели.
Проверяется также правомерность применения использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу полезной модели. В частности, если признак охарактеризован на уровне функции, свойства, то проверяется наличие в описании сведений, подтверждающих достаточность охарактеризованного в такой форме признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем.
Из изложенного вытекают второй и третий выводы:
проверка независимого пункта формулы полезной модели должна осуществляться в отношении любых признаков с любым уровнем обобщения понятий, выбранных для характеристики признака;
правомерность степени обобщения при характеристике признаков не предусматривает ее "однобокое" применение, т.е. только для подтверждения правомерности использования в формуле полезной модели признака, выраженного на уровне функции или свойства. Такой уровень обобщения рассматривается в Рекомендациях как частный случай.
Методика оценки существенности признаков, входящих в отличительную или ограничительную части формулы, достаточно хорошо разработана, применяется на практике и не требует комментария в контексте анализируемых вопросов.
Единственным упущением являлось отсутствие такой единообразной практики при оценке существенности признаков, характеризующих родовое понятие, отражающее назначение полезной модели в ее формуле.
Этим незамедлительно воспользовались лица, стремящиеся путем конкретизации (детализации) назначения известных технических объектов получать патенты на полезные модели.
Рассмотрим изложенное на двух условных примерах <95>.
--------------------------------
<95> Джермакян В. Проверка новизны полезной модели при признании патента недействительным // Патенты и лицензии. М., 2005. N 12.
Пример 1.
Патент на полезную модель выдан со следующей формулой:
"Кухонный стальной нож для разделки туши мамонта, характеризующийся тем, что имеет рукоятку и заточенное с одной стороны лезвие, скрепленное с рукояткой".
Технический результат, как считает заявитель, заключается в создании средства с новым назначением, которое, по его мнению, заключается в предназначенности кухонного стального ножа именно для разделки туши мамонта <96>.
--------------------------------
<96> В данном примере технический результат совпадает с указанным в заявке назначением полезной модели.
При этом из уровня техники известны идентичные по конструкции кухонные стальные ножи для разделки туш животных, однако нет сведений о том, что такие кухонные стальные ножи могут использоваться и для разделки туш такого животного, как мамонт, по той простой причине, что во времена существования мамонтов не было не только такого сплава, как сталь, но и вряд ли существовало такое понятие, как кухня.
Если не оценивать существенность признака - разделка туши именно мамонта, следует однозначный вывод - запатентованная полезная модель обладает новизной и, следовательно, действие патента не может быть прекращено.
Далее со стороны патентообладателя следует классический ход - письмо-предупреждение всем производителям и потребителям кухонных стальных ножей, использующих такие кухонные ножи для разделки туш коров, баранов, свиней, оленей и всяких других представителей фауны, с требованием прекратить нарушение патента на полезную модель, т.к. с учетом теории эквивалентов признак - туша коровы, и т.д. в контексте патентного закона следует рассматривать как эквивалентный признаку - туша мамонта.
Не будем анализировать правомерность использования в таких ситуациях теории эквивалентов и настоятельно рекомендуем не дать себя втянуть именно в такое русло спора.
Необходимо добиться признания патента на полезную модель недействительным.
Для этого, как было показано выше, достаточно доказать несущественность данного признака - туша именно мамонта - для реализации присущего кухонным кожам общего назначения - разделка туш животных.
Если в описании к патенту на полезную модель не представлены какие-либо иные конструктивные признаки, обусловливающие возможность использования известных стальных кухонных ножей именно для разделки туш мамонтов, следует констатировать несущественность данного признака и признать отсутствие новизны полезной модели.
Однако если в описании к патенту или в зависимых пунктах формулы будут присутствовать конструктивные признаки, например не известный ранее в кухонных стальных ножах профиль режущей кромки, выбор которого причинно-следственно связан с обеспечением резания именно шкуры (туши) мамонта, формула полезной модели может быть уточнена.
Другой путь оценки новизны полезных моделей, позаимствованный из методики оценки новизны изобретений, ведет к появлению очередных спекулятивных заявок и зонтичных патентов.
Пример 2.
Патент на полезную модель условно выдан со следующей формулой:
"Устройство для тепловой обработки змеиных голов, содержащее духовой шкаф с окном из жаропрочного стекла, отличающееся тем, что внутри духового шкафа смонтирована электрическая лампочка, а на корпусе духового шкафа смонтирован выключатель, связанный электрической цепью с лампочкой и источником питания".
Технический результат сформулирован заявителем как возможность наблюдения за изменением цвета змеиных глаз во время тепловой обработки змеиных голов и таким образом возможность определения готовности змеиных голов к потреблению в пищу.
При всей интригующей привлекательности такой формулировки она не представляет собой технического результата.
Техническим результатом является обеспечение электрического освещения внутри духового шкафа, и этот технический результат никак не связан с тепловой обработкой змеиных голов или их глаз.