ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7610
Скачиваний: 4
Напротив, из учредительных документов ЗАО "Фарм-Синтез", являющегося коммерческой организацией, следует, что ответчик осуществляет разработку, выпуск новых лекарственных форм и субстанций для их производства, выпуск лекарственных форм и субстанций для их производства с их реализацией в России и за рубежом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при предъявлении иска с целью сохранения монополии на использование (продажи) препарата истца и необходимости применения ст. 10 ГК РФ не принимаются.
Ответчик не представил доказательств отказа истца в предоставлении лицензии или иного согласования предоставления права на использование патента, а также обращения к истцу с таким предложением, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств считать предъявление настоящего иска злоупотреблением истцом своим правом, и, суммируя изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Фарм-Синтез".
Из материалов судебного дела (решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65668/08-27-569) следует, что комплект документов, поданных в отношении лекарственного средства в ФГУ "Научный центр экспертизы средств медицинского применения", свидетельствует о том, что единственной целью ответчика является осуществление государственной регистрации лекарственного средства с действующим веществом иматиниб, а не проведение научного исследования запатентованного продукта или использование запатентованного изобретения для удовлетворения не связанных с предпринимательской деятельностью нужд без цели получения прибыли.
Суд соглашается с позицией истца о том, что изготовление и государственная регистрация этих средств возможны только после истечения срока действия патента либо при получении лицензии на использование изобретения. Если государственная регистрация лекарственного средства предусматривает возможность его использования после окончания действия исключительного патентного права, то вывод о создании угрозы нарушения патентного права будет неверным и любое лицо вправе заранее готовиться к свободному использованию тех изобретений, на момент использования которых исключительное право уже прекратило свое действие.
Однако на этом спор не закончился и рассмотрение было перенесено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Пост. от 16.06.2009 N 2578/09) рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-65668/08-27-569, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и Постановления ФАС Московского округа от 27.11.2008 по тому же делу.
Президиум ВАС РФ считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Действия общества по подготовке и представлению в Росздравнадзор документов для целей государственной регистрации и получения разрешения на использование лекарственного средства Иматиб-ФС по истечении срока действия патента компании не являются использованием изобретения по смыслу статьи 10 Патентного закона РФ и могут быть квалифицированы лишь как подготовка к использованию этого средства, а следовательно, не являются нарушением исключительного права компании. Они направлены на охрану здоровья населения и содействие доступу к лекарственному средству нуждающихся лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Попытки признать незаконной регистрацию запатентованного лекарственного препарата в Министерстве здравоохранения Российской Федерации предпринимались и ранее (см. Постановление кассационной инстанции ФАС Московского округа от 04.07.2005 по делу N КГ-А40/5525-05).
Пример 2. В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5525-05 указано, что ООО "Содарм Фарма" пыталось в судебном порядке аннулировать регистрацию лекарственного препарата (регистрационные номера Р N 001355/01-2002 и Р N 001355/02-2002 от 26.04.2002) с целью исключения регистрации указанного лекарственного препарата из Государственного реестра лекарственных средств.
По мнению заявителя, регистрация лекарственных средств Моликсан, субстанция - порошок, и Моликсан, раствор для инъекций 1% и 3%, за ЗАО "Фарма ВАМ" нарушает права истца на изобретение, охраняемое патентом N 2178710, поскольку ООО "Содарм Фарма" лишено возможности зарегистрировать указанные лекарственные препараты за собой, что влечет невозможность их выпуска и реализации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2005 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для прекращения государственной регистрации лекарственных препаратов. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции на обозрение было представлено решение Палаты по патентным спорам, которым ввиду несоответствия запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности патент РФ N 2178710 признан полностью недействительным.
3.6. Доктрина эквивалентов. Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, считающихся использованием изобретения. Такое определение использования дано в пункте 3 комментируемой статьи, и оно ничем не отличается от определения, приведенного в пункте 2 статьи 10 ранее действовавшего Патентного закона РФ с изменениями от 2003 года.
Патентное законодательство выдвигает в отношении эквивалентных признаков, не раскрывая содержание понятия "эквивалентный признак", два взаимосвязанных условия:
1) известность признака в качестве такового, т.е. известность признака именно как эквивалентного, в данной области техники;
2) известность данного эквивалентного признака до совершения действий, которые закон относит к нарушениям исключительного права патентообладателя.
Законодатель определил условия возможного рассмотрения признака в качестве эквивалентного при признании запатентованного изобретения или полезной модели использованными.
Условием, когда эквивалентный признак может рассматриваться как таковой, является его известность именно в качестве эквивалентного признака в данной области техники до совершения действий, которые без разрешения патентообладателя рассматриваются как нарушения исключительных прав патентообладателя.
До 11.03.2003 в пункте 2 статьи 10 Патентного закона РФ было указано следующее: "Продукт (изделие) признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, - примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак".
Такая формулировка не давала ответа на вопрос, должен ли признак, относимый к эквивалентному, быть известен как таковой (сам по себе), или он должен быть уже известным именно как эквивалентный признак, или в качестве эквивалентного признака можно рассматривать признак, эквивалентность которого неизвестна, но доказывается в ходе судебного рассмотрения. С какой даты можно противопоставлять эквивалентность в той или иной трактовке?
При подготовке (2003 год) изменений в Патентный закон РФ в качестве рабочих версий рассматривалось два взаимоисключающих варианта:
- первый вариант - признак, относимый к эквивалентному, должен быть известен до даты подачи заявки или приоритета изобретения, если они не совпадают;
- второй вариант - признак, относимый к эквивалентному, должен быть известен до совершения действий, которые закон относит к нарушениям исключительного права патентообладателя.
Совершенно очевидно, что первый вариант в большей мере удовлетворяет потенциальных нарушителей патента, а второй вариант дает весьма значительную выгоду патентообладателю, т.к. позволяет считать эквивалентными признаки, ставшие известными в уровне техники после создания изобретения и подачи заявки.
Исходя из того, что технический прогресс в первую очередь развивается именно благодаря усилиям патентообладателей, чаша весов в данном вопросе склонилась в пользу второго варианта.
Но на этом уточнение концепции российской доктрины применения эквивалентных признаков не завершилось. Чтобы между патентообладателями, получившими значительную фору, и третьими лицами был установлен определенный баланс интересов, в Законе был ограничен круг признаков, которые могут считаться эквивалентными.
Эквивалентным считается такой признак, который признан эквивалентным в данной области техники. Непосредственно в указанной норме не раскрыто по содержанию понятие "эквивалентный признак", тем не менее даны однозначные условия его характеристики через отсылку к соответствующей области техники, в которой уже известна информация о том, что те или иные технические средства (признаки) рассматриваются специалистами как технически эквивалентные.
Теперь в спорной ситуации не требуется доказывать эквивалентность признаков, как это было ранее, а требуется доказывать известность эквивалентности признаков. Это совершенно иная не только концепция оценки эквивалентности признаков, но и ее фактическая реализация через норму закона. При этом законодатель принципиально не затронул методик и принципов отнесения признаков к эквивалентным, считая, что этот вопрос не регулируется нормами патентного законодательства, общего для всех областей техники. Любая из методик, приемлемая в конкретной области техники и применяемая специалистами именно в этой области техники, может использоваться.
Изложенная позиция квалификации эквивалентных признаков нашла адекватное отражение в споре о правонарушении по пат. РФ N 2110241 на изобретение "Устройство для лечения воспалительных заболеваний уха и придаточных пазух носа", в котором кассационная инстанция (Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006, 15.06.2006 N КГ-А41/4225-06 по делу N А41-К1-22141/05) однозначно подчеркнула необходимость установления не только эквивалентности сравниваемых признаков по их функции, но и установления известности на определенную дату таких эквивалентных признаков в конкретной области техники.
ООО "Реамед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Континенталь Фармация" о прекращении нарушения исключительного права, удостоверяемого пат. РФ N 2110241, в виде действий по изготовлению ушных свечей, предложению их к продаже, хранению с целью продажи, продаже. Иск основан на независимом пункте формулы изобретения:
"Устройство для лечения воспалительных заболеваний уха и придаточных пазух носа, выполненное в виде цилиндрической трубки, отличающееся тем, что трубка выполнена из хлопчатобумажной ткани, пропитанной составом, содержащим пчелиный воск, настойку прополиса, эфирные масла, обладающие противовоспалительным, спазмолитическим и обезболивающим действием, внутренняя поверхность трубки на 0,25 ее длины покрыта фольгой, длина трубки 180 - 250 мм, внешний диаметр ее соответствует диаметру наружного слухового прохода, а толщина стенки 1,5 - 2 мм".
По мнению истца, сравнивая признаки независимого пункта формулы данного изобретения с соответствующими признаками "Свечей ушных", производимых ООО "Континенталь Фармация", можно выявить три отличия:
- в лечебном составе, которым пропитывают трубку, не содержится прополиса, а содержится пчелиный воск и эфирное масло;
- длина участка трубки с фольгой составляет не 0,25 длины трубки, а 0,23;
- толщина стенки составляет не 1,5 - 2 мм, а 1 мм.
Вместе с тем все эти отличия, по мнению истца, являются эквивалентными признакам формулы изобретения, что не исключает противоправного использования запатентованного изобретения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2006 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика прекратить нарушение патента. Суд, сравнив признаки независимого пункта формулы изобретения с соответствующими признаками производимых ответчиком устройств, сделал вывод, что имеется три отличия, которые являются эквивалентными признакам формулы изобретения, что свидетельствует о неправомерном использовании ответчиком изобретения истца.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Суд первой инстанции, установив эквивалентность признаков формулы изобретения, не установил, когда эти эквивалентные признаки стали известны в данной области техники и были ли они известны в данной области до совершения оспариваемых действий.
Вместе с тем установление данных обстоятельств в соответствии с нормой пункта 2 статьи 10 Патентного закона РФ является необходимым условием для признания факта использования в продукте или способе запатентованного изобретения. В случае использования продукта, содержащего эквивалентные признаки, которые не были известны до совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 10 Патентного закона РФ, такие действия не признаются использованием изобретения. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт был отменен как незаконный и необоснованный.
При установлении факта нарушения исключительных прав необходимо, как уже было отмечено, указать источник информации, в котором раскрыты сведения об эквивалентности признака, и показать, что область техники, в которой найдены доказательства известности эквивалентного признака, действительно соответствует той области техники, к которой относится запатентованное изобретение или полезная модель.
Речь не идет о том, чтобы в источнике информации обязательно присутствовало слово "эквивалентный" признак. Достаточно представить сведения о конструкции, функциях, строении, свойствах и иных характеристиках найденного технического средства (признака), подтверждающих возможность использования такого признака как эквивалентного в конкретном запатентованном объекте.
Другой вопрос заключается в том, что найти известные эквивалентные признаки в одной и той же области техники не представляет большого труда для специалистов, а вот что делать с известными признаками из смежных областей?