ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7614
Скачиваний: 4
Что следует понимать под понятием "данная область техники"? Область техники, к которой относится запатентованный объект в целом, или область техники, к которой относится один из признаков из патентной формулы?
Например, предметом спора о нарушении патента является двигатель внутреннего сгорания для автомобилей, а предметом доктрины эквивалентов в данном споре является такой признак из патентной формулы, как "установка распределительного вала посредством шарикоподшипников". Вместо признака "шарикоподшипники" третье лицо использовало известное техническое средство - роликоподшипники.
В какой области техники следует искать известность эквивалента: в области двигателей внутреннего сгорания или в области производства подшипников?
Конечно, напрашивается ответ - область производства подшипников, но так ли однозначно гласит закон? Все будет определять получаемый технический результат.
Если закон не столь однозначен в этой части, то в более сложных случаях неминуемо его различное толкование в судах, а вот этого желательно избежать.
Наглядным примером будет рассмотрение эквивалентности признаков на таком примере, как кислотный электролит для аккумуляторной батареи, получаемый смешением концентрированной кислоты с водой, но водой именно дистиллированной, т.к. если использовать воду из-под крана, аккумулятор выйдет из строя, и тому будут способствовать ионы солей, находящиеся в водопроводной воде.
В данном случае вода дистиллированная и вода водопроводная не являются эквивалентными признаками в отношении такого уровня техники, как электролиты кислотные для аккумуляторов, по той причине, что их нельзя заменить в аккумуляторе с равнозначным техническим эффектом.
Как правило, определяющей в оценке признака, который рассматривается как эквивалентный, является оценка технического результата (эффекта), который будет проявляться в продукте в случае замены одного признака на другой.
Если заменяющий признак проявляет или придает продукту новое техническое свойство, он не может рассматриваться как эквивалентный при констатации нарушения прав патентообладателя. Подтверждением сказанного может служить наличие собственного патента, который выдан на изобретение, отличительным признаком которого является именно тот самый, заменяющий признак. При этом следует учитывать, что наличие собственного более позднего патента с признаком в виде узкого интервала величин не позволяет тем не менее использовать данное изобретение, не получив разрешения (лицензии) от правообладателя старшего патента, чей патент перекрывает по объему прав второе изобретение.
Законодатель урегулировал разрешение подобных столкновений механизмом принудительного лицензирования, изложенным в п. 2 ст. 1362 Кодекса, и под важным техническим достижением как основанием для предоставления принудительной лицензии должен пониматься тот новый технический результат, который достигнут вторым изобретением в сравнении с более ранним изобретением, при использовании которого получение такого технического результата даже не предполагалось.
Принимая ту или иную позицию российской доктрины <156> эквивалентов, всегда следует помнить ее предназначение, то, ради чего она появилась в патентном праве.
--------------------------------
<156> В российской практике часто вместо термина "доктрина" эквивалентов используется термин "теория" эквивалентов. Представляется, что более правильно говорить о доктрине эквивалентов, разъясняющей правовые нормы, касающиеся признания факта нарушения исключительного права патентообладателя.
В любом случае доктрина эквивалентов не должна рассматриваться как дежурный правовой инструмент исправления ошибок, допущенных при составлении патентной формулы (такое мнение также существует).
Изначально качественный анализ созданного технического решения, учет известного уровня техники в полном объеме и четкое составление патентной формулы - это не только залог дальнейшего успеха, но и минимизация необходимости последующего применения доктрины эквивалентов в спорах о нарушении патентов.
Учитывая важность правильного применения доктрины эквивалентов в российской судебной практике, не будет лишним перечислить некоторые известные ее постулаты, на которые опираются специалисты при подготовке исковых заявлений в суд и о которых постоянно ведутся дискуссии в российских печатных изданиях <157>.
--------------------------------
<157> Соболев А., Залесов А. Применение теории эквивалентов при толковании в судах объема патентной охраны изобретений в области естественных наук // Изобретательство. М., 2004. N 9.
Дементьев В. Применимо ли правило об эквивалентах к количественным признакам? // Патентный поверенный. 2006. N 2.
Дементьев В. Полезная модель: нюансы охраны // Патенты и лицензии. 2002. N 11.
Буч Ю. Другие уроки одной экспертизы, или Читайте классиков, господа // Патенты и лицензии. 2004. N 6.
Аверьянов А., Морская О. Какой признак является эквивалентным? // Патенты и лицензии. 2001. N 8.
Морская О. Теория эквивалентов при решении патентных споров в США и Японии // Патенты и лицензии. 2001. N 10.
Пантелеев М., Серова М. Теория эквивалентов и ее использование // Патенты и лицензии. 2002. N 2.
Устинова Е., Челышева О. Эквиваленты в биотехнологии // Изобретательство. 2005. N 5.
Устинова Е., Челышева О. Теория эквивалентов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.
Устинова Е., Челышева О. Позиция AIPPI по доктрине эквивалентов. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.
Эквивалентность применительно к определению объема прав - это признание того, что по меньшей мере одно из входящих в совокупность технических средств (признаков), используемых для решения поставленной изобретателем задачи и указанных в патентной формуле, может быть заменено другим, при этом конечный результат остается тем же и принцип или путь решения поставленной задачи сохраняется неизменным.
В самом общем виде технически эквивалентными средствами считаются такие средства, которые на определенный период времени известны специалисту в конкретных областях как выполняющие одну и ту же функцию с одинаковым результатом.
Определенный период времени может определяться как:
- время до даты подачи заявки;
- время до даты совершения потенциального правонарушения;
- время до даты публикации сведений по поданной заявке;
- иной период времени.
В Кодексе поставлено второе условие, и его следует неукоснительно соблюдать.
При установлении факта использования изобретения корректно вести речь о технически эквивалентных средствах, а не признаках, т.к. под средством всегда понимается материальный (вещный) объект, а под признаком в патентной формуле - его словесное логическое описание.
Нарушение всегда устанавливается в отношении введенной в гражданский оборот продукции, т.е. технического средства, а не гипотетических объектов, существующих или в воображении, или на бумаге, на которой будущий объект, не являющийся пока техническим средством, описывается словесными признаками.
Тем не менее если учитывать вышеизложенное пояснение, допустимо технически эквивалентные средства и технически эквивалентные признаки рассматривать практически с одинаковых позиций. Не будем ломать устоявшиеся патентоведческие обороты речи, если они не мешают по существу.
Из вышеизложенного со всей очевидностью следует, что не могут рассматриваться как эквивалентные средства (признаки), отличающиеся только терминологически; сравниваемые средства должны отличаться одно от другого присущими им техническими характеристиками (формой выполнения, составом, электрическими или кинематическими связями, материалом и т.д.).
Например, если одно режущее средство охарактеризовано как имеющее форму квадрата, а другое такое же режущее средство охарактеризовано как имеющее форму прямоугольника с равными сторонами, никакого сравнения по эквивалентности проводить не надо, т.к. между понятием "квадрат" и понятием "прямоугольник с равными сторонами" стоит знак равенства.
Практика применения доктрины эквивалентов выработала следующие основные положения, которые, как мы надеемся, будут в полной мере использоваться российскими судами:
1) эквивалентные средства характеризуются тем, что при использовании в различных областях техники, как правило, сохраняют свою взаимозаменяемость;
2) теория эквивалентов не применяется для расширенного толкования объема прав в отношении тех признаков, которые с согласия заявителя были исключены из патентной формулы.
Российская правоприменительная практика уже знала попытки использования теории эквивалентов в целях недобросовестной конкуренции.
Суть спора в отношении запатентованной полезной модели N 573 "Аудиторная доска", описанного в издании "Применение понятия "эквивалентный признак" при установлении факта использования изобретения (полезной модели)" (Морская О., Аверьянов А. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. Стр. 54 - 55), заключалась в следующем.
Апелляционная палата (предшественник Палаты по патентным спорам) при рассмотрении возражения против выдачи свидетельства на полезную модель установила, что вся совокупность признаков, приведенных в формуле полезной модели, за исключением одного из альтернативных признаков, не нова, а вторая совокупность признаков, включающая данный альтернативный признак, соответствует условию патентоспособности "новизна".
На этом основании Апелляционная палата Роспатента (предшественник Палаты по патентным спорам) удовлетворила возражение против выдачи свидетельства, но признала его недействительным частично и вынесла решение о выдаче свидетельства с измененной формулой полезной модели, в которой остались признаки только того исполнения полезной модели, новизна которого не была опорочена (вторая совокупность признаков с альтернативным признаком).
В дальнейшем обладатель свидетельства "усеченной" по объему прав полезной модели попытался предъявить претензии к третьим лицам в более расширенном объеме, а именно с постановкой вопроса об эквивалентности указанных в первоначальной формуле альтернативных признаков и именно тех, которые были исключены из формулы по решению Апелляционной палаты.
Таким образом, обладатель свидетельства на полезную модель попытался распространить объем действия своего свидетельства на тот вариант исполнения его полезной модели, который не соответствовал условию патентоспособности "новизна", что должно рассматриваться как умышленное посягательство на законные права третьих лиц производить известную и не обремененную чужими патентными правами продукцию;
3) если в патентной формуле указывается на использование только одного из известных средств и именно в этом состоит новизна изобретения, то объем прав не может быть расширен на основе теории эквивалентов;
4) заменяющий элемент не признается эквивалентом, если при его применении запатентованный объект перестает отвечать условиям патентоспособности (теряет новизну или изобретательский уровень);
5) заменяющий элемент не признается эквивалентом, если этот элемент обеспечивает в объекте получение нового полезного технического результата по сравнению с результатом, получаемым от применения заменяемого элемента, и поэтому может рассматриваться как новое изобретение;
6) эквивалентным в некоторых случаях может считаться такое сочетание деталей, которое отличается от записанного в формуле сочетания отсутствием, например, одной детали, если эта исключенная деталь не влияет на тот технический результат, который определяет собой сущность изобретения;
7) эквиваленты могут относиться как к новым (отличительным) признакам запатентованного изобретения, так и к известным, в том числе и записанным в названии изобретения и определяющим его назначение;
8) некорректно рассматривать эквивалентность сравниваемых средств в общем, в отрыве от объекта в целом; необходимо исследовать их заменяемость в конкретном случае, при решении определенной технической задачи, и установить, какие новые и неочевидные свойства приобрел технический объект;
9) при установлении факта использования изобретения, когда изменяется количественное содержание ингредиента в веществе и рассматривается вопрос об эквивалентности замены, определяющими являются выводы о неизменности сущности объекта, в котором воплощено изобретение, и о достижении того же результата.
Техническая эквивалентность средств не всегда свидетельствует о том, что они (эквивалентные технические средства) должны рассматриваться как эквивалентные признаки, определяющие правовой объем по патентной формуле.
В этой ситуации не может быть прямолинейной зависимости.
Рассмотрим пример условной формулы патента.
"Велосипедное колесо, характеризуемое тем, что ступица связана с ободом спицами, покрытыми защитным полимерным составом (далее раскрывается состав по компонентам)".
Можно ли считать эквивалентной замену защитного полимерного покрытия оригинального состава на известное защитное хромированное покрытие, если исходить из условия, что хромированные защитные составы для велосипедных спиц действительно известны?
С позиции техники - да, с позиции патентного права - нет.
Если признать факт эквивалентной замены признака имеющим место, то следует признать и факт использования такого патента.
Но ведь практически все известные велосипедные спицы хромированы.
Если полимерное покрытие имеет оригинальный состав, оно не может входить в известный уровень техники и патент будет действовать, но, несмотря на эквивалентность функций обоих покрытий (защита поверхности велосипедных спиц), они (покрытия), будучи технически эквивалентными средствами, не должны рассматриваться с позиции патентного права как эквивалентные признаки, расширяющие объем правовой охраны.
Оценить эквивалентность признаков не представится возможным или будет весьма затруднено, если в формуле объем прав не будет раскрыт ясно <158>.
--------------------------------
<158> Особое затруднение в определении объема прав вызывают формулы с многочисленными сочетаниями альтернативных признаков, образующих немыслимое количество вариантов изобретения.
Соблюдение требования ясности изложения объема прав в патентной формуле не говорит о том, что именно эксперты патентного ведомства в процессе оценки патентоспособности должны применять доктрину эквивалентов.
Хотя ранее такая практика существовала в СССР <159>, но совершенно очевидно, что:
--------------------------------
<159> Эквивалентными признаками называются признаки, совпадающие по выполняемой функции и по достигаемому результату. При определении эквивалентности признаков принимается во внимание их взаимозаменяемость, т.е. признаки, выполняющие одинаковую функцию, могут отличаться по форме выполнения (по конструкции, по технологии или по материалу). Эквивалентность признаков определяется также тем, что использование признака аналога в заявленном объекте не придает последнему дополнительных полезных качеств или существенных преимуществ перед аналогом. Признак заявленного объекта изобретения признается известным, если он идентичен или эквивалентен признаку прототипа, и признак заявленного объекта изобретения признается новым, если в прототипе отсутствует идентичный или эквивалентный ему признак (п. 6.03 Инструкции по государственной научно-технической экспертизе изобретений (ЭЗ-2-74), утвержденной Постановлением Госкомизобретений СССР от 13.12.1973).