ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7618
Скачиваний: 4
--------------------------------
<189> Хейфец И.Я. Основы патентного права. Ленинград: Научное химико-техническое издательство; Научно-технический отдел В.С.Н.Х., 1925. Стр. 155.
4. Объем преждепользования. Одним из условий безвозмездности права преждепользования является ограничение объема использования изобретения для лица, обладающего таким правом.
Столь существенные ограничения применения права преждепользования требуют некоторых пояснений. Нужно определиться, что понимать под изначальным объемом и что понимать под объемом, который не может быть расширен: фактический объем выпуска продукции на дату возникновения права преждепользования или объем продукции, заложенный в проектной документации предприятия?
Представим ситуацию, когда построен завод для выпуска 100 000 автомобилей в год, но на конвейере пока собран только один экземпляр.
Судом было установлено наличие у завода права преждепользования, основанного на подтверждении сделанных приготовлений для выпуска автомобилей.
Сколько автомобилей может фактически выпускать завод?
Правильным ответом будет объем (количество) автомобилей, заложенный в проектную мощность завода. Иной ответ - один фактически выпущенный автомобиль - означает экономическое разрушение завода; и зачем заводу доказывать в суде наличие права преждепользования, если автомобили в запроектированном объеме, обеспечивающем рентабельность, все равно производить будет нельзя?
Вышеизложенное касается ситуации, когда продукция производится или запланирована для производства в России.
Если продукция ввезена из-за рубежа, под объемом, который не должен быть расширен, будет пониматься тот фактический объем продукции, который был ввезен в Россию до даты приоритета изобретения, например один токарный станок. Это следует из условия возникновения права преждепользования именно на территории Российской Федерации.
В литературе отмечается, что для осуществления права преждепользования должны существовать следующие основные предпосылки:
- от лица, претендующего на право преждепользования, не требуется осознание того, что изобретение может быть патентоспособным; важен сам факт независимого и добросовестного использования (первая ситуация) или сделавшего необходимые к этому приготовления (вторая ситуация);
- необходимые для использования приготовления не могут заключаться в декларативных утверждениях и должны доказывать серьезные намерения лица немедленно использовать свои приготовления для осуществления изделия или технологии;
- доказательством серьезных намерений может служить изготовление рабочих чертежей или моделей, доставка материалов и оборудования, необходимых для реализации производства, начало постройки предприятия для осуществления изобретения и другие факты, свидетельствующие о реальной или запланированной готовности производить изделия или осуществлять технологии;
- состоявшееся использование или приготовление к использованию может носить промышленный и лабораторный характер;
- состоявшееся использование или приготовление к использованию может быть тайным и явным; в последнем случае преждепользователь может возбудить иск об аннулировании патента из-за отсутствия новизны.
Последняя предпосылка особенно важна и сводится к тому, что нет необходимости испрашивать право преждепользования, когда налицо отсутствие новизны запатентованного объекта.
Право преждепользования может быть передано другому физическому или юридическому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.
Аналогичные условия передачи права преждепользования совместно с производством предусмотрены в патентных законах многих стран.
Из этого следует, что объем безвозмездного использования ограничивается объемом выпуска продукции на конкретном предприятии независимо от его собственника.
Законодатель не связывает объем безвозмездного использования с потребностями только собственного предприятия. На собственном предприятии, может быть, достаточно иметь один токарный станок, но на этом станке можно изготавливать десятки тысяч изделий, поставляемых на рынок. Поэтому объем безвозмездного использования может ограничиваться как потребностями собственного производства, так и потребностями (интересами) собственника самого предприятия, продукция которого формально подпадает под действие патента.
Иными словами, объем безвозмездного использования может касаться того, что производится для продажи, т.е. продукции, и того, что используется для производства продукции, т.е. производственного оборудования.
Независимо от того, кто будет являться собственником предприятия, однажды установленный для обладателя права преждепользования объем безвозмездного использования не может быть им изменен в сторону увеличения.
Можно ли считать ввоз продуктов (изделий) из-за рубежа использованием тождественного решения при установлении права преждепользования?
Из пункта 1 комментируемой статьи следует, что добросовестное использование или приготовления к использованию должны быть осуществлены на территории Российской Федерации, но при этом территория, на которой создано тождественное решение, не ограничена только Российской Федерацией. При установлении права преждепользования имеет значение не фактор создания тождественного решения на конкретной территории, а фактические действия по использованию продуктов (изделий), в которых материально воплощено тождественное решение.
В определении права преждепользования не раскрыто, что следует понимать под использованием тождественного решения, но, как показывает судебная практика, под использованием тождественного решения понимается не только изготовление продукции, в которой воплощено тождественное решение, но и ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение к продаже, продажа и иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано тождественное решение.
5. Ввоз продукции и преждепользование. В публикации "Соотношение патентного права и права преждепользования" <190> ее автор В.В. Бриксов считает, что ввоз на российскую территорию продукта или изделия, в которых использовалось тождественное техническое либо художественно-конструкторское решение, преждепользованием не является, и полагает, что интересы преждепользователя и третьих лиц могут быть защищены статьей 11 Патентного закона РФ (статья 1359 части четвертой ГК РФ "Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец").
--------------------------------
<190> Бриксов В.В. Соотношение патентного права и права преждепользования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 6 - 7. Стр. 131 - 132 в N 7.
Перечислим те действия, которые квалифицируются как исчерпание прав: ввоз на территорию Российской Федерации, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, если этот продукт или это изделие ранее были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя.
Данная норма призвана оградить от притязаний патентообладателя уже введенную им или с его разрешения в гражданский оборот продукцию конкретных партий (поставок) и не ограждает иных лиц от произвола патентообладателя запрещать продолжение поставок (ввоз новых партий таких продуктов) и эксплуатацию продукции, ввезенной до даты приоритета патента.
Как защищаться в таких ситуациях от претензий патентообладателей, особенно "полезномодельщиков", уже рассматривалось <191>.
--------------------------------
<191> Джермакян В. Открытое использование, преждепользование и новизна изобретения. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. Стр. 24 - 25.
Многие виды использования тождественного решения, в т.ч. ввоз продукции, а не только ее изготовление, уже определены в решениях российских судов <192> при установлении права преждепользования и приравнены к видам использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.
--------------------------------
<192> В статье приводятся извлечения из судебных документов, относящиеся к рассматриваемому вопросу.
Иных судебных решений, ограничивающих право преждепользования только изготовлением продуктов на территории Российской Федерации, установить пока не удалось.
Так, например, ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 09.10.2001 по делу N А56-8882/01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р.Т. Вершина" на решение от 07.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01, установил:
ООО "Р.Т. Вершина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АОЗТ "СайнАрт" о запрещении использовать изобретение "Устройство для демонстрации и способ управления работой устройства для демонстрации", охраняемое принадлежащим истцу патентом N 2125298, в том числе путем несанкционированного изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже и продажи или иного введения в гражданский оборот или хранения с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, а также способа, охраняемого патентом на изобретение; введения в гражданский оборот либо хранения с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с патентом РФ N 2125298, зарегистрированным в государственном реестре 20.01.99 с датой приоритета 09.06.98, истец является патентообладателем изобретения "Устройство для демонстрации и способ управления работой устройства для демонстрации".
Арбитражный суд установил, что 02.01.97 между ответчиком и германской фирмой Rainer Wesemueller Trade-Marketing-Service заключен контракт N 01/97 на поставку различных изделий, в том числе MOTION DISPLAY. Из представленных сторонами документов усматривается, что все признаки изобретения, в отношении которого истец является правообладателем, идентичны признакам, характеризующим MOTION DISPLAY. Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт приобретения, использования и реализации в период до 09.06.98 (дата приоритета изобретения) изделия MOTION DISPLAY, производимого фирмой BASYS.
В силу статьи 12 Патентного закона РФ любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема.
ФАС Северо-Западного округа постановил решение от 07.06.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 06.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Далее последовала кассационная жалоба, результаты рассмотрения которой в интересующей нас части изложены ниже.
ФАС Северо-Западного округа (Постановление от 14.05.2003) рассмотрел кассационную жалобу ООО "Р.Т. Вершина" на Определение от 11.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01 и при этом установил:
ООО "Р.Т. Вершина" обратилось в арбитражный суд с заявлением и просило разъяснить:
- на какой из видов использования MOTION DISPLAY, предусмотренных в статье 10 Патентного закона Российской Федерации (изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью), распространяется право преждепользования АОЗТ "СайнАрт".
Определением от 11.10.2002 разъяснено, что АОЗТ "СайнАрт" принадлежит право преждепользования в отношении изделия MOTION DISPLAY, позволяющее АОЗТ "СайнАрт" безвозмездно использовать изделия тем способом, которым оно это делало по состоянию на 09.06.98, то есть продолжать ввозить на территорию Российской Федерации изделия, продавать их или передавать в аренду.
ФАС Северо-Западного округа постановил: Определение от 11.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8882/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р.Т. Вершина" - без удовлетворения.
Таким образом, суды всех инстанций признали, что ввоз продукта (изделия), его последующая продажа или сдача в аренду являются тем использованием тождественного решения, на которое распространяется право преждепользования.
Позже патент был признан Палатой по патентным спорам недействительным полностью.
В данном деле интересен факт признания права преждепользования не только в отношении продукта - устройства для демонстрации, но и в отношении способа управления работой устройства для демонстрации. И хотя такой прямой вывод в отношении способа не сделан, из судебного разъяснения следует, что АОЗТ "СайнАрт" принадлежит право преждепользования в отношении изделия MOTION DISPLAY, позволяющее АОЗТ "СайнАрт" безвозмездно использовать изделия тем способом, которым оно это делало по состоянию на 09.06.98.
Безвозмездное использование изделия предусматривает его функционирование в соответствии с назначением и автоматическим осуществлением запатентованного способа. По состоянию на 09.06.98 способ управления работой устройства для демонстрации уже также использовался при эксплуатации устройства.
Отметим, что разрешенное безвозмездное использование запатентованного устройства не может не предусматривать также одновременного разрешенного безвозмездного использования запатентованного способа, если способ осуществляется автоматически при эксплуатации конкретного экземпляра устройства в соответствии с его назначением. Однако, как уже отмечалось, при этом не наступает исчерпания прав на запатентованный способ как объект права, что влечет признание способа нарушенным, если он будет осуществлен с помощью устройства, на которое не распространяется норма об исчерпании права.
Аналогичное судебное решение (Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2005 N КГ-А40/180-05) принято в части признания права преждепользования при ввозе из-за границы изделий, формально подпадающих под патент N 52625 на промышленный образец "Пластмассовый контроллер".
Судами было установлено, что ответчик не изготавливает спорную пломбу, а ввозит ее из других стран, а также суды указали на наличие у ответчика права преждепользования, сославшись на добросовестную реализацию ответчиком объекта до даты приоритета патента истца. Продолжения судебного спора не последовало, т.к. патент N 52625 был аннулирован решением Палаты по патентным спорам в связи с установлением несоответствия запатентованного промышленного образца условию патентоспособности - новизна.