ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 7617
Скачиваний: 4
В судебных спорах по обоим патентам ответчики, будучи вынужденными защищаться от претензий патентообладателей, собирали и представляли суду документы, в т.ч. подтверждающие состоявшееся более раннее открытое применение путем ввоза и введения в гражданский оборот соответствующей продукции, что, как известно, является основанием для аннулирования патента (примеры подобных опротестований патентов представлены в публикации <193>).
--------------------------------
<193> Джермакян В. Открытое применение и недействительность патентов. М.: ОАО ИНИЦ "ПАТЕНТ", 2007.
Так что, предъявляя претензии добропорядочному преждепользователю, ввозящему продукцию из-за рубежа, все должны понимать <194>, что сначала будет признано право преждепользования, а потом патент неминуемо будет аннулирован. Это вопрос лишь времени и финансовых затрат.
--------------------------------
<194> Джермакян В. Право преждепользования и ввоз продукции из-за рубежа // Патентный поверенный. 2009. N 5.
6. Преждепользование и добросовестные приобретатели. По мнению автора статьи <195>, право преждепользования бесполезно, т.к. этим правом может обладать только производитель товара, а не лица, купившие у него товар и далее продающие (перепродающие) данный товар на рынке. Автор статьи считает, что право преждепользования не ограждает права всех последующих участников товарооборота от законных претензий патентообладателя. Такова фабула опубликованной статьи, которую автор заканчивает вопросом "И где же та справедливость, с которой мы начали?"
--------------------------------
<195> Чиженок М.В. Бесполезное преждепользование // Патентный поверенный. 2006. N 3.
Ну раз вопрос задан, ответим на него и разъясним, что отношения в обществе, и особенно связанные с товарооборотом продукции, созданной на основе запатентованных изобретений и без оных, не регулируются только патентным законодательством.
Ошибка такого мнения заключается в том, что, обращаясь к праву преждепользования, считая его ущербным и критикуя, автор статьи построил свое видение бесполезности преждепользования только на нормах права преждепользования и действиях, не признаваемые нарушением исключительного права патентообладателя (в части введения продукта в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя).
Пункт 6 статьи 1359 Кодекса никакого отношения к преждепользованию не имеет, и предусмотренное в ней исчерпание прав непосредственно патентообладателем или иным лицом с его разрешения не касается продукции, произведенной преждепользователем.
В гражданском праве существует право добросовестного приобретателя, которое имеет непосредственное отношение к лицам, продающим и перепродающим, а также хранящим на складе и т.п. продукцию (товары), которые они добросовестно и по обычаям делового оборота приобрели у также добросовестного производителя, каковым является преждепользователь.
Рассмотрим два возможных сценария, по которым могут разворачиваться события во взаимоотношениях между патентообладателем и лицами, реализующими продукцию преждепользователя (далее - лица, без вины виноватые).
Сценарий 1.
Патентообладатель знает о том, что лица, без вины виноватые, реализуют в торговой сети продукцию, произведенную преждепользователем, чье право преждепользования установлено судом именно в отношении патента патентообладателя.
Тем не менее патентообладатель подает в суд на лиц, без вины виноватых, иск о нарушении исключительных прав, основанных на патенте.
Лица, без вины виноватые, в отзыве на исковое заявление доводят до сведения суда сведения и доказательства добросовестного приобретения продукции у преждепользователя и просят суд отказать в иске, т.к. патентообладатель злоупотребляет правом и, несмотря на осведомленность о праве преждепользования, намерен причинить вред как лицам, без вины виноватым, так и преждепользователю, чью продукцию, таким образом, пытаются не впустить на рынок.
Основанием будет служить статья 10 ГК РФ.
Можно полагать, что суд примет решение в пользу лиц, без вины виноватых.
Сценарий 2.
Патентообладатель не знает о том, что лица, без вины виноватые, реализуют в торговой сети продукцию, произведенную лицом, которое может обладать правом преждепользования.
Патентообладатель совершенно справедливо подает в суд на лиц, без вины виноватых, иск о нарушении исключительных прав, основанных на патенте.
Лица, без вины виноватые, обращаются к потенциальному преждепользователю, который подает встречный иск (или встречный иск подается ими совместно) о признании права преждепользования за конкретным производителем продукции.
После признания за производителем права преждепользования дальнейшие шаги могут соответствовать первому сценарию, если суд одновременно с установлением за производителем права преждепользования не признает лиц, без вины виноватых, добросовестными приобретателями.
Право преждепользования немыслимо без решения вопроса о собственности на продукцию, производимую по праву преждепользования.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (продукцией).
Вряд ли можно подвергнуть сомнению утверждение о том, что преждепользователь как самостоятельный производитель конкретной продукции является собственником этой продукции, если иное не оговорено договором, в соответствии с которым продукция производится по заказу третьих лиц.
Преждепользователь как собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества (продукции) любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Признание за конкретным лицом права преждепользования в отношении тождественного запатентованному изобретению решения свидетельствует о том, что реализация данного права не считается нарушающей права и охраняемые законом интересы других лиц в том случае, когда преждепользователь распоряжается своей продукцией (своим имуществом), в т.ч. с помощью различных посредников и торговых представителей.
Продукция, произведенная производителем, всегда остается его продукцией, т.е. продукцией конкретного производителя; меняться может только собственник продукции.
Продукция может продаваться самим производителем, но может продаваться и через сеть розничной и оптовой торговли. От этого статус преждепользователя как производителя продукции не меняется, и, предъявляя иск о нарушении патентных прав к торговым представителям, патентообладатель всегда столкнется с правами преждепользователя, которые ограничены в объеме использования (реализации), но не ограничены в праве реализации своей продукции в любой форме торговых отношений.
В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей продукции (вещей, товаров), введенных в гражданский оборот на территории России на законном основании по праву преждепользования лицом, получившим такое право, будет существовать риск неправомерной утраты такой продукции, которая может быть истребована у них в порядке реституции. Обратное означает невозможность реализации названной продукции любыми торговыми посредниками, осуществляющими продажу и/или перепродажу продукции, на которую права патентообладателя не распространяются. "Подобная незащищенность участников рыночных отношений вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства" <196>.
--------------------------------
<196> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
Статья 1362. Принудительная лицензия на изобретение, полезную модель или промышленный образец
Комментарий к статье 1362
Институт принудительного лицензирования ранее регламентировался п. 3 и 4 ст. 10 Патентного закона РФ и основан на п. A (2) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 40 Соглашения ТРИПС. Согласно п. A (2) ст. 5 Парижской конвенции, каждая страна Союза имеет право принять законодательные меры, предусматривающие выдачу принудительных лицензий для предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате осуществления исключительного права, предоставляемого патентом, например в случае неиспользования изобретения.
1. Основания для принудительного лицензирования. В отличие от нормы, предусмотренной п. 3 ст. 10 Патентного закона РФ, законодатель предусмотрел в качестве субъекта, не использующего либо недостаточно использующего изобретение, промышленный образец или полезную модель, только самого патентообладателя, исключив иных лиц, которым были переданы соответствующие права, т.е. лицензиатов. Таким образом, в отношении лиц, получивших исключительную лицензию, но не использующих или недостаточно использующих соответствующий объект исключительных прав, не может быть применен институт принудительного лицензирования.
Законодатель не пояснил, чем обусловлено такое ограничение, но вряд ли оно оправданно, т.к. сдерживанию предложений товаров, услуг и работ может способствовать не пассивная деятельность самого патентообладателя, а пассивная деятельность его исключительного лицензиата.
Сроки неиспользования или недостаточного использования, являющиеся одним из условий предоставления принудительной лицензии, заимствованы из п. A (4) ст. 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Принудительная лицензия может быть только не исключительной, и патентообладатель сохраняет как право самостоятельного использования и введения запатентованного объекта в гражданский оборот, так и право предоставления любым другим лицам лицензии любого вида.
Такое основание для предоставления принудительной лицензии, как недостаточность использования в любых формах использования (самостоятельное изготовление или ввоз и реализация изготовленных по заказу продуктов и изделий и т.п.), не имеет однозначных критериев. Но основополагающим доводом в суде будет представление доказательств неудовлетворенности рынка конкретными товарами, когда спрос на них будет значительно опережать предложение. Определенная разница во времени между спросом и предложением должна иметь разумный для рынка временной предел в отношении конкретных товаров, в период которого потребители готовы ждать товары, не выражая явного недовольства такой политикой регулирования товарооборота на рынке.
Принудительная лицензия по своей природе не является лицензионным договором как соглашением сторон, обладающих правом устанавливать и согласовывать взаимно приемлемые условия. Право, предоставленное в соответствии с принудительной лицензией, не может быть передано третьим лицам.
2. Несколько патентов в одном техническом средстве. Пункт 2 комментируемой статьи регулирует случай выдачи принудительной лицензии в ситуации, когда использование одного запатентованного изобретения автоматически влечет за собой использование другого (второго) или других запатентованных изобретений или полезных моделей. Если патент на второе изобретение или полезную модель принадлежит другому патентообладателю, то для использования первого запатентованного изобретения требуется получения разрешения у другого патентообладателя. При отказе другого патентообладателя предоставить лицензию первый патентообладатель вправе обратиться в суд с иском о предоставлении принудительной лицензии.
Для исключения злоупотреблений патентным правом при испрашивании принудительной лицензии законодатель предусмотрел условие, которое позволяет получить принудительную лицензию не на любое зависимое в использовании изобретение, а только на такое, которое представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед первым изобретением или полезной моделью обладателя патента.
Например, первый патент выдан на изобретение, относящееся к конструкции товарного станка, сущность изобретения которого направлена на обеспечение прецизионной высокоскоростной обработки твердых материалов.
Второй патент выдан на изобретение, также относящееся к конструкции данного токарного станка, но его сущность направлена на обеспечение предотвращения скручивания сходящей со станка стружки и ее дробление.
Вряд ли в такой ситуации следует предоставлять второму патентообладателю принудительную лицензию в отношении использования изобретения по первому патенту, т.к. второе изобретение в сравнении с первым не может рассматриваться как важное техническое достижение, связанное с решением той задачи, которая впервые была решена в первом изобретении. Иное бы означало весьма легкое получение принудительных лицензий на любые изобретения. В этой же связи не предоставлено право требовать предоставления принудительной лицензии для обеспечения возможности использования позже запатентованной полезной модели, причем как в отношении ранее запатентованного изобретения, так и в отношении ранее запатентованной полезной модели.
3. В соответствии с п. 3 комментируемой статьи на основании решения суда федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности осуществляет государственную регистрацию принудительной простой (неисключительной) лицензии.
В отличие от ранее действовавшего Патентного закона РФ, не требовавшего регистрации в Роспатенте принудительной лицензии, теперь такая регистрация принудительной лицензии является обязательной.
Как и ранее, институт принудительных лицензий пока не имеет практического применения в Российской Федерации <197>, и это вполне объяснимо, т.к. принудительное лицензирование присуще близко конкурирующим производителям новой техники и технологии, идущим буквально по пятам друг за другом в разработках новшеств. В настоящее время российские производители техники, к сожалению, не находятся на таком высоком уровне конкуренции, когда интересы рынка требуют применения механизма принудительного лицензирования.
--------------------------------
<197> На момент подготовки данного издания автору неизвестны случаи выдачи принудительных лицензий.
Статья 1363. Сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец