ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3182
Скачиваний: 4
Кодекс, как и ранее Патентный закон РФ, допускает упрощение в содержании документов заявки на изобретение для целей установления даты подачи заявки, а именно:
- указание в заявлении о выдаче патента на то, что испрашивается патент на изобретение, и сведений, достаточных для того, чтобы установить, кто является заявителем и как связаться с ним, без иной информации, которая может быть представлена позже;
- представление в качестве описания документа, внешне выглядящего как описание и, возможно, на данном этапе не отвечающего тем требованиям к описанию изобретения, которые регламентированы национальным законодательством;
- возможность замены некоторых разделов описания ссылкой на наличие недостающей информации в другой заявке того же заявителя, его правопреемника или правопредшественника, если заявителем указано, что ссылка приведена для замены описания и чертежей в целях установления даты подачи и выполнены некоторые другие условия.
Выполнения упрощенных требований при подаче заявки в Роспатент достаточно только для целей установления даты подачи заявки. Далее должны быть выполнены все установленные требования к содержанию и оформлению каждого из документов заявки. При непредставлении соответствующих дополнительных материалов формальная экспертиза поданной заявки завершится отрицательным результатом с вынесением решения о признании заявки отозванной.
4. Доктрина обмана Патентного ведомства и возможные последствия представления недостоверных сведений. Определенные затруднения при экспертизе заявок вызывает установление истинности ряда представляемых сведений о сущности изобретения и достоверности указанного в описании изобретения технического результата. Казалось, такого не должно быть, но, как показывает практика, попытки обмана экспертов в целях получения патента любой ценой являются весьма распространенным явлением.
С подобными проблемами столкнулись в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ), и в 1998 г. был подготовлен отчет для ЕПВ об увеличении в последние годы патентных заявок, которые из-за способа их написания стали особенно трудными как для заявителей, так и для экспертов, проводящих поиск и экспертизу по существу. Рекомендации, содержащиеся в отчете, привели к созданию межведомственной рабочей группы, работающей над тем, что стало называться "сложные заявки". Рабочая группа рекомендовала внести значительные изменения в политику ЕПВ в отношении экспертизы сложных заявок. Вследствие консультаций с SACEPO <235> эти изменения были систематизированы в новом Руководстве по экспертизе, опубликованном в EPO Official Journal в мае 2000 г. <236>. С основными положениями данных исследований и принятых решений в отношении экспертизы сложных заявок можно ознакомиться по публикации <237>.
--------------------------------
<235> SACEPO - постоянный совещательный комитет при ЕРО, включающий в свой состав представителей от гильдии заявителей.
<236> OJ EPO 5/2000, 228.
<237> Simon Dock. Benjamin Cohen Complex Applications-A Return to First Principles, IIC International Review of Industrial Property and Copyright Law. Volume 32. No. 5/2001. P. 485 - 606.
Рассмотрим некоторые возможные последствия представления ложной или ошибочной информации в описании изобретения поданной заявки.
Одним из оснований для оспаривания и признания патента недействительным полностью или частично в течение всего срока его действия может быть несоответствие охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности.
Может ли недостижимость указанного в заявке технического результата, установленная третьими лицами после выдачи патента, служить основанием для оспаривания действительности патента и в каких случаях?
Технический результат не является непосредственным критерием патентоспособности изобретения (его относят к субкритериям). Однако и он в определенных ситуациях может служить основанием для оспаривания действительности патента. Особо подчеркнем, что не в любой ситуации недостижимость технического результата, установленная после выдачи патента, может служить основанием для прекращения его действия.
В литературе уже отмечалось, что установленная способность реализации заявленным изобретением при его осуществлении указанного в заявке назначения, но не подтвержденная возможностью получения упомянутого в описании патента технического результата, не является препятствием к признанию изобретения промышленно применимым, так как в этом случае невозможно отрицать его пригодность для использования в какой-либо из отраслей деятельности <238>.
--------------------------------
<238> Корчагин А.Д., Джермакян В.Ю., Полищук Е.П. и др. Перспективы развития законодательства о промышленной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. С. 93.
К примеру, если запатентованная мясорубка не обеспечит в эксплуатации достижение такого указанного заявителем технического результата, как исключение разбрызгивания сока продуктов переработки, она не будет считаться промышленно не применимой, если свое назначение - рубить мясо - она выполняет. В этой ситуации оспаривание в системе Роспатента действующего патента по несоответствию изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", скорее всего, не будет успешным.
Однако при оспаривании действующего патента по несоответствию изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень" при определенных обстоятельствах, о которых будет сказано далее, результат может быть положительным.
Патентуемое изобретение должно соответствовать условию изобретательского уровня, причинно-следственно связанному с достигаемым техническим результатом.
Нетрудно было ожидать, что появятся заявки на изобретения с указанием такого надуманного технического результата, целью которого является получение патента любым путем, несмотря на фактическую ложность приводимых сведений <239>.
--------------------------------
<239> Заявки с искренними заблуждениями изобретателей в отношении якобы полученных различных технических эффектов, свойств или явлений, как правило, противоречащих физическим законам, к данному числу не относятся.
Ошибки в оценке тех или иных технических достижений всегда возможны, и речь не о них, а об умышленном искажении информации, которую аргументированно опровергнуть не всегда легко даже профессионалу высшего класса. Появились заявки и патенты, в которых намеренно искажается информация как по объему испрашиваемых прав, так и по достижению различных технических результатов.
Российская судебная практика по разрешению подобных ситуаций пока не сложилась, и российские суды не применяли доктрину обмана патентного ведомства. Поэтому обратимся к практике западных коллег, которые давно столкнулись с аналогичными проблемами и приняли необходимые меры. Будем надеяться, что российские суды заимствуют опыт по пресечению недобросовестной патентной конкуренции.
Патентный закон РФ и часть четвертая ГК РФ не содержат норм, прямо регулирующих вопросы умышленного обмана патентного ведомства.
Можно надеяться, что со временем ситуация изменится и предоставление заведомо ложных сведений в заявках на изобретения и другие объекты промышленной собственности, преследующее цель обмануть экспертов и, получив патент, злоупотреблять им путем шантажа, в особых случаях будет рассматриваться судами по аналогии с дачей заведомо ложных показаний, наказуемой в соответствии с нормами АПК РФ.
5. Рассмотрим опыт решения проблем умышленного обмана патентного ведомства на примере зарубежных стран.
Опыт США. Из книги П. Розенберга <240> следует, что рассматриваемая ситуация квалифицировалась американскими судами как умышленный обман, направленный на незаконное получение патента со всеми вытекающими последствиями. Получение патента обманным путем может привести не только к наказанию виновных, но и к признанию недействительным полученного таким образом патента или заявки на патент. Существует также возможность привлечения патентообладателя к ответственности за нарушение антитрестовских законов и установление противоправной монополии, опирающейся на полученный обманным путем патент. Любое частное лицо может поставить вопрос о признании недействительным патента, полученного обманным путем, но лишь в порядке возражения по иску или предъявления встречного иска по делу о нарушении права на патент. Таким образом, исключается шантаж со стороны любителей анализировать чужие патенты и подавать возражения, когда не затрагиваются их непосредственные экономические интересы и суды не перегружены рассмотрением бесплодных исков. Можно надеяться, что российские законодатели со временем воспримут этот опыт.
--------------------------------
<240> Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979. С. 326 - 329.
Тем не менее главным для интересующего нас случая является американский судебный прецедент, базирующийся на использовании доктрины обмана, из которого следует, что если в патентное ведомство заявителем при патентовании представлены сведения о сопоставляемых эффектах с целью доказательства наличия у патентуемого изобретения нового непредвиденного эффекта, то всякое умолчание о данных, неблагоприятных для заявителя, признано наказуемым, такой патент признается полученным обманным путем и подлежит аннулированию <241>.
--------------------------------
<241> Monsanto Co. v. Rohm & Hass Co. 312 F. Supp., 778; 164 U.S.P.O., 556 // E.D. Pa/1970.
Речь идет о ситуации, когда оценивается неочевидность (изобретательский уровень) изобретения, так как сравнение достигаемых эффектов (технических результатов) осуществляется при оценке патентоспособности изобретения именно по данному критерию.
Учитывая возрастающий интерес к данному вопросу, автор несколько лет назад направил запросы в ряд патентных ведомств с просьбой разъяснить имеющуюся практику. Извлечения из ответов, взятые в квадратные скобки, представлены ниже.
Директор Патентного ведомства США г-н Роган в 2003 г. дал следующие пояснения в части применения доктрины обмана.
[При подаче заявки на патент заявитель обязан быть честным с Патентным ведомством США (USPTO). Несоблюдение этой обязанности составляет нечестное поведение или, в тяжелых случаях, мошенничество. Нарушение обязанности имеет место, если, например, заявитель заведомо искажает или не приводит существенную информацию по причине недобросовестности или грубой небрежности, обычно с намерением обмануть. До 1988 года USPTO отказывало в рассмотрении первоначальной заявки или заявки на замену патента, если оно обнаруживало нечестное поведение. Однако такая практика прекратилась, и теперь USPTO не обязано рассматривать дела, касающиеся нечестного поведения. Теперь это исключительно дело судебной системы - определить, имело ли место нечестное поведение или был совершен обман. Если суд определит, что имело место нечестное поведение или мошенничество в отношении USPTO, это может привести к тому, что патент станет недействительным или не имеющим исковой силы, к аннулированию патента государственным судом, к решению суда о возмещении гонорара поверенного в случае иска об аннулировании или к ответственности по антитрестовскому законодательству США и законодательству по безопасности.]
Опыт Великобритании. Г-н Дж. Портер из правового патентного отдела Патентного ведомства Великобритании на вопрос российских коллег, как согласно Патентному закону надлежит поступать с заявителями, которые умышленно пытаются ввести в заблуждение ведомство и общественность путем включения искаженной или ложной информации в свои заявки на патенты, так прокомментировал проблему.
[В Патентном законе Великобритании нет общего положения, утверждающего, что заявитель должен поступать по отношению к патентному ведомству честно. Следовательно, нет такого положения, которое позволяло бы аннулировать патент после его выдачи при обнаружении нечестных намерений заявителя. Поэтому заявка не может быть отклонена, патент не может быть аннулирован, если описание изобретения содержит вводящую в заблуждение или ложную информацию, при условии, что все основные требования выполнены. Однако на практике чаще всего вводящая в заблуждение или ложная информация не позволяет выполнить основные требования. Поэтому если заявитель в описании изобретения использовал вводящую в заблуждение информацию (умышленно или нет), которая привела к тому, что изобретение не способно обладать техническими характеристиками, которые указаны в заявке, или не способно обеспечить заявленный технический эффект, то ведомство откажет в предоставлении на него патента. С другой стороны, если вводящая в заблуждение информация не влияет на достаточность раскрытия сущности изобретения или остальные существенные требования для выдачи патента, то ведомство не может отказать в выдаче патента.
Общим принципом английского Закона является то, что сторона, которая пытается получить судебную защиту, выиграет только в том случае, если действовала честно. Поэтому, если обнаружено, что патентообладатель представил вводящую в заблуждение или ложную информацию в описании изобретения, он может столкнуться с тем, что суд откажет ему в защите, такой, как судебные запреты, приказы суда о передаче или уничтожении товаров, изготовленных с нарушением прав. Таким образом, патентообладатель, умышленно обманувший патентное ведомство и общественность путем включения вводящей в заблуждение информации в описание своего изобретения, может столкнуться с трудностями защиты своего патента в суде, даже если он удовлетворяет существенным требованиям.]
Опыт Германии. Начальник отдела международного сотрудничества Патентного ведомства Германии г-жа В. Фрош так прокомментировала проблему.
[Попытки заявителей обмануть Ведомство, приводя ложные заявления в документах заявки на патент, даже если намерение распознаваемо и доказуемо, являются предметом гражданского и/или уголовного права, и поэтому ими должны заниматься конкуренты, а не Патентное ведомство. Вопрос о том, существует ли на самом деле технический эффект, на который претендуют, может быть решен с точки зрения аспекта промышленной применимости или воспроизводимости.]
Последний абзац заслуживает особого внимания, т.к. перекликается с нашей позицией в отношении возможности в ряде случаях признать патент недействительным как не отвечающим условию промышленной применимости в связи с недостижением технического результата, в частности выраженного в родовом понятии.