ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.10.2020
Просмотров: 3184
Скачиваний: 4
Опыт Австралии. Заместитель комиссара по патентам Патентного ведомства Австралии г-н Д. Геральд на вопросы российских коллег дал следующий комментарий: "В Патентном законе Австралии одним из оснований для судебного аннулирования патента является то, что патент был получен путем обмана, преднамеренного указания неправильных данных или введения в заблуждение. На практике, несмотря на то, что было несколько дел, когда этот вопрос обсуждался, было не очень много случаев, когда патент был на самом деле аннулирован на каком-либо из этих оснований".
Опыт Японии. Весьма интересен ответ г-на Т. Сакураи, начальника Отдела международного сотрудничества Патентного ведомства Японии, в котором было отмечено следующее.
[Если патент выдан на изобретение, которое не соответствует требованиям патентоспособности из-за мошеннического действия с целью обмана эксперта (например, представление ложных материалов), то в Японии такое действие рассматривается как наносящее ущерб государственной власти и функционированию японского государства.
Для того чтобы предотвратить подобные действия, в японский Закон включены положения об уголовном наказании. В частности, "мошенническое действие наказывается тюремным заключением с каторжными работами на срок не более 3 лет или штрафом, не превышающим 3 000 000 йен (раздел 198 Патентного закона)". Такое действие является преступлением, не требующим формальной жалобы от потерпевшего, поскольку оно наносит ущерб национальным интересам Японии с точки зрения правовых аспектов.
Если заявитель представил ложные материалы, с помощью которых эксперт был обманут, и патент выдан на изобретение, которое не удовлетворяет критериям патентоспособности, то, поскольку изобретение не удовлетворяет критериям патентоспособности, патент может быть аннулирован путем подачи протеста или требования судебного разбирательства для аннулирования патента.]
Правовой институт полезных моделей в существующем российском патентном праве способствует недобросовестной конкуренции и весьма часто используется для получения патентов на давно используемые объекты техники. Давно пора перенять опыт Японии <242>, Австралии, Южной Кореи и других стран, регулирующих на более высоком уровне правоотношения между владельцами патентов на полезные модели и им подобные "инновационные" патенты, выдача которых осуществляется без оценки патентоспособности.
--------------------------------
<242> Джермакян В. Экспертиза полезных моделей: стоит задуматься // Патенты и лицензии. 2006. N 8.
Особенно интересен измененный в 1999 г. японский Закон о полезных моделях, не позволяющий патентообладателям безнаказанно "угрожать" конкурентам полученными без оценки патентоспособности патентами на полезные модели. Для лиц, использующих подобные "патентные индульгенции" для умышленного нанесения экономического вреда конкурентам, предусмотрено суровое финансовое и иное наказание. В результате число японских заявок на полезные модели с нескольких сотен тысяч в год снизилось на несколько порядков (примерно до 8 - 11 тыс. заявок в год).
Статья 1376. Заявка на выдачу патента на полезную модель
Комментарий к статье 1376
1. Общность с заявками на изобретение. Требования к заявке на выдачу патента на полезную модель и ее документам, изложенные в Административном регламенте по полезным моделям, во многом повторяют порядок относительно заявок на изобретения, с учетом особенностей объекта (устройство), охраняемого в качестве полезной модели.
Содержание требования единства полезной модели, состава документов заявки, установления даты подачи заявки на полезную модель аналогичны содержанию таких же требований к заявке на изобретение. Кодекс, как и ранее Патентный закон РФ, предусматривает возможность взаимного преобразования заявок на изобретения и полезные модели с сохранением приоритета и даты подачи.
2. Особенности характеристики признаков в формуле полезной модели. В принятом Административном регламенте по полезным моделям уточнены условия раскрытия устройства как полезной модели. В соответствии с п. 9.7.4.3 (2) для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства:
- наличие конструктивного элемента;
- наличие связи между элементами;
- взаимное расположение элементов;
- форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма;
- форма выполнения связи между элементами;
- параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь;
- материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством;
- среда, выполняющая функцию элемента.
В сравнении с ранее действовавшими Правилами введено ограничение (выделено полужирным шрифтом), направленное на исключение возможности характеристики заявленной полезной модели признаками вещества (качественный и/или количественный состав компонентов) в том случае, если указанные признаки характеризуют самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством. Надо отметить, что приведенное уточнение весьма неоднозначно по формулировке, и из данного уточнения не должно следовать ограничение возможности характеристики конструктивных элементов как признаками материала, так и признаками вещества, из которого выполнена та или иная деталь устройства. Глубина раскрытия признака устройства, представляющего собой материал, зависит от решаемой задачи и определяется новой совокупностью признаков, необходимой и достаточной для реализации назначения и достижения указанного технического результата. Возможность раскрытия признаков устройства, вплоть до состава вещества, из которого изготовлены его элементы, была давно хорошо изучена на примере текстильных материалов <243>, а в дальнейшем уже в условиях действия Патентного закона РФ получила подтверждение в книге <244>, в которой наряду с изобретениями приведены примеры на полезные модели.
--------------------------------
<243> Блинников В.И., Джермакян В.Ю., Ерофеева С.Б. и др. Новые вещества, материалы и изделия из них как объекты изобретения. М.: Изд-во "Металлургия", 1991.
<244> Джермакян В.Ю., Кутепов С.А., Тимофеева Н.П. и др. Текстильное патентоведение. М.: Изд-во "Арбат-Информ", 2004.
В Административном регламенте по изобретениям, в пункте 10.7.4.3 (2) аналогичного перечня признаков, характеризующих устройство как изобретение, нет такого ограничения - "за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством".
Характеристика устройства как конструкции не зависит от формы предоставляемой патентной охраны - патент на изобретение или патент на полезную модель.
Статья 1377. Заявка на выдачу патента на промышленный образец
Комментарий к статье 1377
1. Единство промышленного образца. Подход к оценке единства промышленного образца аналогичен оценке единства изобретения и полезной модели.
Допускается представление в заявке:
1) одного промышленного образца
2) или группы промышленных образцов, образующих единый творческий замысел.
Единство промышленного образца определяется через соблюдение единства творческого замысла, что, в свою очередь, требует определенного единообразия в понимании творческого замысла. Каких-либо изначальных ограничений в отношении того, какая группа промышленных образцов может отвечать условию единства, Кодекс не содержит. Следовательно, не только варианты одного промышленного образца могут быть оформлены в одной заявке на выдачу патента на промышленный образец. Возможные комбинации могут быть любые, при условии того, что заявитель сможет доказать единство творческого замысла между ними.
Например, о единстве творческого замысла свидетельствует внешний вид такого промышленного образца, как оригинальная по внешней форме сигарета и мундштук для ее курения, или пепельница для тушения именно такой сигареты, или все три объекта вместе.
2.1. Значимость изображений. При ранжировании значимости документов заявки на промышленный образец нужно учитывать, что только изображения несут визуально воспринимаемую информацию о внешнем виде художественно-конструкторского решения изделия, в отношении которого испрашивается патентная охрана. Внешний вид изделия может быть представлен в виде фотографий реального изготовленного изделия или изображений, полученных с помощью компьютерных технологий при проектировании внешнего вида изделий, не изготовленных на момент оформления заявки.
Изображения и перечень существенных признаков используются при установлении факта использования запатентованного промышленного образца и являются документами, в совокупности определяющими объем правовой охраны, предоставленной патентом на промышленный образец.
Изображения и перечень существенных признаков используются при установлении факта использования запатентованного промышленного образца и являются документами, в совокупности определяющими объем правовой охраны, предоставленной патентом на промышленный образец. Обратим внимание на то, что все признаки, приведенные в перечне выданного патента, рассматриваются как существенные, даже если они в действительности таковыми не являются. На этот момент было обращено внимание в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А72-4435/2008 при рассмотрении иска о нарушении исключительного права по патенту N 60243 на промышленный образец "Дверь". В том случае, когда в результате экспертизы устанавливается, что представленный заявителем перечень существенных признаков содержит несущественные признаки, заявителю может быть предложено рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения такой редакции перечня существенных признаков промышленного образца. Но если заявитель настоял на сохранении данных признаков в перечне, после выдачи патента такие признаки, включенные в перечень, уже рассматриваются как существенные и их отсутствие в конкретном изделии свидетельствует о неиспользовании запатентованного промышленного образца в конкретном изделии.
2.2. Перечень существенных признаков - подводные камни. В тех немногих странах, патентное законодательство которых предусматривает установление объема правовой охраны промышленных образцов с помощью притязаний <245>, данные притязания не имеют ничего общего с российским перечнем существенных признаков, превратившимся в многострочные объемные словесные описания. Среди российских заявителей и патентных поверенных образовался, можно сказать, "цех изящной словесности", в котором началось соревнование - кто поэтичнее и образнее опишет словами свой промышленный образец.
--------------------------------
<245> Некоторые специалисты до сих пор думают, что притязания в отношении промышленного образца подобны словесной формуле изобретения.
Однако в законодательстве и практике стран, в которых предусмотрено наряду с рисунками и описанием представлять в заявке отдельные притязания, эти притязания представляют собой всего лишь отсылку к рисункам и пояснения к ним, а объем исключительных прав определяется по изображениям, фрагменты которых могут трактоваться описанием. Обычной практикой является то, что притязания, которые сложно или невозможно однозначно оговорить словесно, переводятся в непосредственную отсылку к иной форме изложения признаков так, чтобы они воспринимались яснее, более понятно и однозначно.
В частности, такая форма изложения притязаний используется в формулах изобретений или полезных моделей в виде отсылок к чертежам (рисункам), на которых изображен соответствующий признак, например сложная геометрическая форма выполнения детали. В этом случае признак может быть изложен в формуле примерно так: "Лезвие бритвы в поперечном сечении имеет форму, соответствующую форме, как она показана на фиг. 1".
Такая форма выражения объема прав применяется при изложении Claim в американских патентах на промышленные образцы. Claim (когда речь идет о патентном праве) переводится с английского как притязание, определяющее объем правовой охраны (сокращенно будем называть - притязание).
Пример.
Патент США N Des. 301071, дата публикации 1989 г., промышленный образец под названием "Комбинация зубочистки и держателя зубной шелковой нити".
Claim в указанном патенте изложены следующим образом:
"The ornamental design for a combined toothpick and dental floss holder, as shown and described", что переводится (с учетом патентоведческой терминологии) как "Промышленный образец комбинации зубочистки и держателя зубной шелковой нити, как показано и описано".
Как показано - это те пять рисунков, которые присутствуют в патенте, а как описано - это раздел Description (описание), который содержит только пояснение того, что изображено на рисунках (вид на изделие сверху, вид сбоку, поперечное сечение изделия и т.п.).
Таким образом, Claim (притязание) устанавливает объем правовой охраны промышленного образца не по аналогии с формулой изобретения, а путем непосредственной отсылки к изображениям промышленного образца и пояснением фигур фрагментов изображений без перечисления какой-либо отдельной совокупности существенных признаков.
Отметим также, что в официальном американском бюллетене промышленных образцов (Official gazette) публикуются только библиографические данные и рисунки промышленных образцов и никаких Claim, что еще раз подчеркивает первичность изображений промышленного образца для определения объема предоставленных исключительных прав.
Законодатель не предписал перечню существенных признаков функцию, тождественную функции формулы изобретения или полезной модели. Как известно, объем правовой охраны, предоставляемой патентом на изобретение или полезную модель, определяется их формулой. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи. В отношении изобретений и полезных моделей только формула, выражающая их сущность в словесной форме, определяет объем правовой охраны.
В отношении промышленного образца ситуация иная, и объем правовой охраны не определяется только словесным перечнем существенных признаков. Перечень является лишь словесной характеристикой тех существенных признаков, которые отражены на изображениях. Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделия. Назначение перечня существенных признаков промышленного образца таким образом приближено к назначению, присущему формуле изобретения, но при этом перечень не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия. Использование перечня существенных признаков совместно с изображением изделия при определении объема правовой охраны должно способствовать исключению влияния субъективного фактора при рассмотрении споров об использовании промышленного образца и нарушении прав патентообладателя.