ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 17.10.2020
Просмотров: 505
Скачиваний: 1
В своем последнем определении ВАС РФ указал, что по смыслу ст. 711, 781 ГК РФ обязанность оплаты услуг возникает у заказчика при условии оказания такого рода услуг в установленные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику <1>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июня 2009 г. N ВАС-7461/09.
Ранее ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги <1>. Такой же подход получил широкое распространение и среди других арбитражных судов <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 951/09, от 10 апреля 2008 г. N 4495/08, от 25 сентября 2008 г. N 9374/08, от 10 октября 2008 г. N 12978/08, от 8 октября 2007 г. N 12417/07, от 10 июля 2007 г. N 8169/07, от 21 марта 2007 г. N 3052/07.
<2> См., например: Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2009 г. по делу N А53-4652/2009, от 20 августа 2009 г. по делу N А32-4532/2009, от 24 июля 2009 г. по делу N А53-25478/2008, от 26 июня 2009 г. по делу N А63-2128/2007, от 26 июня 2009 г. по делу N А32-8961/2008-37/116, от 26 марта 2009 г. по делу N А15-1049/2008; Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2009 г. по делу N А57-4406/2009, от 15 июля 2008 г. по делу N А12-15579/07-С25, от 20 мая 2008 г. по делу N А12-17299/07-С40; Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. по делу N А56-11076/2008, от 16 июля 2009 г. по делу N А56-46798/2008, от 28 мая 2009 г. по делу N А05-8683/2008, от 27 января 2009 г. N Ф04-138/2009(19433-А46-11), от 14 октября 2008 г. N Ф04-6168/2008(13212-А27-21), от 20 августа 2008 г. по делу N А56-35512/2007; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2195-08 по делу N А40-37426/07-50-290, от 13 июня 2006 г. по делу N КГ-А40/4876-06; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А35-929/07-С5; Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4456/09-С4 по делу N А07-17025/2008, от 25 марта 2004 года по делу N Ф09-749/04-ГК; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф04-5408/2008(11034-А27-30); Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А29-624/2008.
Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что встречное предоставление (оплату) от заказчика исполнитель может требовать только в случае осуществления им обусловленной в договоре деятельности <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4865-05; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, 21 марта 2007 года N 09АП-18988/2006-ГК по делу N А40-11836/06-88-35Б.
По смыслу ст. 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность <1>. При этом обязанность по оплате может ставиться в зависимость от срока, который определяется по правилам ст. 190 и 314 ГК РФ. Есть и противоположный вывод о том, что право на оплату услуг возникает независимо от их периодичности <2>. Представляется, что корректнее говорить о зависимости размера оплаты от срока осуществления услуги, когда осуществление последней носит длящийся характер, но право на оплату возникает независимо от таких сроков (при условии осуществления соответствующей деятельности или действий).
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А45-3146/2009; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июня 2006 г. по делу N А26-3224/2006-110; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2005 года по делу N Ф08-466/2005.
<2> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. по делу N А36-2023/2008.
Обязанность заказчика оплатить надлежаще оказанные по его заданию услуги носит безусловный характер <1>. Причем в соответствии со ст. 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме, что неоднократно подчеркивает в своих Постановлениях, например, Третий арбитражный апелляционный суд <2>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 г. по делу N А40-34646/08-137-321.
<2> См., например: Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N А33-15950/2008-03АП-1290/2009, от 30 апреля 2009 г. N А33-14941/2008-03АП-1202/2009, от 2 марта 2009 г. N А74-1510/2008-03АП-3703/2008, от 13 октября 2008 г. N А33-17085/2007-03АП-2052/2008, от 18 сентября 2008 г. N А33-4170/2008-03АП-2520/2008, от 25 июля 2008 г. N А33-15533/2007-03АП-1805/2008.
Исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся ему вознаграждение при условии совершения указанных в договоре действий, если будет доказано, что услуги оказаны качественно и обязательства исполнены <1> в согласованный срок <2>. Отдельные суды подчеркивают, что обязанность доказать факт оказания услуг лежит на исполнителе <3>. Что касается качества услуги, то договор по возмездному оказанию услуг (ст. 779 - 782 ГК РФ) исходя из его природы предполагает получение услуги заказчиком, пригодной к использованию <4>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2006 года по делу N А12-16716/2004-С24; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2001 г. по делу N А14-3736/00/152/8.
<2> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 года по делу N А48-7181/05-17б(37).
<3> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А57-16609/07; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 г. по делу N А56-6380/2007.
<4> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г., 17 февраля 2005 г. по делу N А40-68775/04-93-241.
По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства выполнены ненадлежащим образом <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г., 6 февраля 2007 г. по делу N 09АП-19144/2006-ГК.
Таким образом, в судебной практике подчеркивается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8024/09-С3 по делу N А60-5675/2009-С12; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А82-13841/2008-7, от 25 июня 2009 г. по делу N А29-6827/2008, от 6 апреля 2009 г. по делу N А39-3129/2008-137/21, от 10 апреля 2009 г. по делу N А82-4867/2008-8, от 23 июня 2008 г. по делу N А29-6859/2007, от 22 мая 2008 г. по делу N А29-6287/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2006 г., 14 декабря 2006 г. по делу N КГ-А40/11966-06.
Предъявляя в суд требование об оплате выполненных работ, исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт предоставления услуг по договору, в силу которого у заказчика возникла обязанность по их оплате <1>, в установленном объеме <2>, в заявленном размере и в заявленный период предоставления услуг <3>. Требования истца о взыскании стоимости услуг должны оцениваться с учетом доказательств о надлежащем исполнении обязательств <4>. Как отметил в своем Определении от 4 сентября 2009 г., а ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ, из ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности) <5>. Это положение получило широкое распространение и поддержку в практике арбитражных судов <6>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2009 г. N 17435/08.
<2> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N ВАС-6322/09; решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 марта 2009 г. по делу N А26-6905/2008; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. по делу N А56-26067/2007; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2005 года по делу N Ф08-3954/2005.
<3> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. по делу N А56-43346/2007.
<4> Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2007 г. по делу N А65-9598/07-СГ5-52.
<5> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10645/09; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 2000 г. N 7308/99.
<6> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 г. по делу N А32-14686/2008; Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. по делу N А05-14777/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2007 г. по делу N А36-1338/2006; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2004 года по делу N А56-21928/03; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 января 2003 года по делу N А79-3360/02-СК2-2909.
Интересно отметить, что суды обращают особое внимание на то, что обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания <1>. А также на то, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по смыслу ст. 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А12-5224/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2004 г. по делу N КГ-А40/2793-04-П.
<2> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1566/2009-ГК по делу N А40-49892/08-110-385.
Отсутствие составленного заказчиком акта о неисполнении исполнителем своих обязательств не может служить доказательством фактического оказания исполнителем услуг и их объема <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2004 года по делу N Ф08-308/2004.
В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2007 г. по делу N А08-8898/06-12.
Взыскание денежной суммы за тот период, когда услуги не оказывались, не основано на законе <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2007 года по делу N А56-47129/2006.
Отметим, что условие об оплате по договору возмездного оказания услуг не может быть поставлено в зависимость от действий иных лиц, не являющихся стороной по договору <1>.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2007 г., 20 июня 2007 г. по делу N А40-13724/07-57-111.
2. Что не является основанием для освобождения от оплаты
услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг?
Как подчеркнул ВАС РФ, сложившаяся судебно-арбитражная практика исходит из того, что в случае, если договор возмездного оказания услуг был фактически исполнен, услуги по нему оказаны, они подлежат оплате в силу ст. 781 ГК РФ, исходя из факта предоставления услуг, независимо от недействительности сделки <1>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2008 г. N 13888/08.
Нарушение порядка оформления факта оказания услуги, в частности отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных договором, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. по делу N А56-42404/2007.
Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 09АП-1566/2009-ГК по делу N А40-49892/08-110-385.
По смыслу ст. 779 ГК РФ несогласованность сторонами договора условия о цене услуг не может рассматриваться в качестве основания освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/9753-07 по делу N А40-78283/06-48-589; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2008 г. по делу N А82-14226/2007-36, от 18 декабря 2007 г. по делу N А82-632/2007-45.
3. Зависит ли оплата услуг по договору возмездного оказания
услуг от достижения результата, ради которого он
заключался?
По данному вопросу в судебной практике можно выделить два взаимоисключающих подхода.
Так, делается вывод о наличии зависимости между оплатой услуг и достижением предусмотренного договором возмездного оказания услуг результата. По условиям дополнительного соглашения осуществление комплекса юридических услуг направлено на достижение конкретного результата. Оплата услуг также поставлена в зависимость от наступления такого результата. Доказательств, что результат не был, достигнут по вине заказчика, не представлено. В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуги не могут считаться оказанными, а основания для их оплаты не возникли <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2004 года по делу N КГ-А41/742-04.
Существует и противоположный подход. Законом не предусмотрена зависимость оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от достижения результата, ради которого он заключался, т.к. при оказании услуг продается не сам результат, а действия, к нему приведшие <1>. При этом законом не определено, что оплата должна производиться только при условии достижения результата, ради которого заключался договор, поскольку результат не всегда может быть достигнут в силу объективных причин <2>.
--------------------------------
<1> Определение Высшего Арбитражного Суда от 21 июля 2008 г. N 8959/08. Также см., например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N А33-7054/08-Ф02-1043/09; Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КГ-А40/9474-08 по делу N А40-10488/08-17-112, от 22.10.2008 N КГ-А40/9474-08 по делу N А40-10488/08-17-112; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2006 года по делу N Ф08-6523/2006; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2006 г. по делу N Ф09-7168/06-С4.
<2> Решение Арбитражного суда г. Москвы 13 июня 2007 г., 20 июня 2007 г. по делу N А40-13724/07-57-111.
Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности <1>.